Adam Smith contra los ingenieros de la utopía

Ha-Joon Chang publicó recientemente un artículo en el Financial Times criticando el estado de la enseñanza de la economía, lo que generó gran interés. Sin embargo, pasó casi desapercibida una carta publicada en respuesta. Sorprendentemente, uno de los economistas austriacos más destacados, Mario Rizzo, coincidió con Chang. Escribió:

Recientemente, tuve la oportunidad de revisar algunos exámenes de cursos de economía de pregrado, incluyendo el primer curso, generalmente llamado "Principios". Lo que observé fue preocupante. A los estudiantes se les presentaban, principalmente o exclusivamente, ejercicios de naturaleza puramente matemática. El énfasis estaba en la resolución mecánica de problemas. No había preguntas que requirieran una reflexión crítica sobre las ideas o los marcos teóricos enseñados.

¿Qué explica este insólito acuerdo entre dos economistas de escuelas de pensamiento opuestas? La respuesta sencilla es que algo falla en la enseñanza de la economía. Pero el problema de fondo no reside en lo que se enseña, sino en cómo se enseña.

Volvamos a uno de los libros de economía más influyentes jamás escritos —una obra comparable a la Teoría General de Keynes o los Principios de Marshall— : Economía , de Paul Samuelson. Se convirtió en uno de los libros de texto más vendidos de todos los tiempos, generando una fortuna para su autor. Pero más importante que su éxito comercial fue su influencia intelectual, que llevó a Samuelson a declarar: «No me importa quién escriba las leyes de una nación, si yo puedo escribir sus libros de texto de economía». Tenía razón. Es, en palabras de Keynes, el « economista fallecido » que aún moldea nuestra forma de pensar. Lo verdaderamente importante de su libro fue cómo redefinió el papel del economista.

Samuelson escribió: «Ninguna "ola inmutable del futuro" nos arrastra por el camino de la servidumbre o la utopía. Donde las complejas condiciones económicas de la vida exigen coordinación y planificación social, cabe esperar que los hombres sensatos y de buena voluntad recurran a la autoridad y la actividad creativa del gobierno». En el mundo de Samuelson, la tarea del economista consiste en ayudar a los «hombres de buena voluntad» en el gobierno a resolver los problemas sociales. Deirdre McCloskey plasma esta mentalidad a la perfección en sus memorias, al recordar que, cuando estudiaba su doctorado en Harvard, todos sus compañeros imaginaban que irían a Washington para «ajustar» la economía.

Desde entonces, la educación económica ha formado a los estudiantes para que se vean a sí mismos como asistentes de estos «hombres de buena voluntad», resolviendo ecuaciones técnicas para alcanzar el equilibrio y asimilando la idea de que la economía es un problema de ingeniería, más que un problema de coordinación. Los problemas de ingeniería se ocupan de soluciones óptimas y datos, mientras que los problemas de coordinación se ocupan de compensaciones y conocimiento disperso.

Como argumenta Peter Boettke, en un mundo donde se conocen todos los medios y fines, la única tarea restante es de ingeniería. Eso es, esencialmente, lo que los estudiantes aprenden en Introducción a la Economía: un mundo de conocimiento perfecto, preferencias conocidas, precios conocidos y costos calculables, donde la resolución de ecuaciones proporciona todas las respuestas. Pero la verdadera sabiduría de la economía reside en comprender las desviaciones de esta perfección.

Aquí es donde la cosa se complica. Economistas como Ha-Joon Chang critican este campo porque la perfección no existe y, por lo tanto, consideran que los modelos son inútiles. Pero economistas como Frank Knight y Friedrich Hayek también parten del supuesto de la perfección, aunque no se quedan ahí. Reconocen la importancia de las instituciones de mercado precisamente porque vivimos en un mundo imperfecto.

El mercado es uno de los mayores logros de la humanidad para lidiar con la imperfección. En un mundo de conocimiento perfecto, los mercados carecerían de sentido. Pero en el mundo real, los precios obran un milagro: coordinan millones de decisiones y abastecen de alimentos a París sin necesidad de un planificador central. Knight comienza su libro Riesgo, incertidumbre y beneficio imaginando un mundo sin riesgo, incertidumbre ni beneficio, y luego muestra cómo funcionan los mercados cuando estos elementos existen.

El problema no reside en la perfección en sí misma, sino en tratarla como un objetivo político que los gobiernos deben alcanzar. En la visión samsamsoniana, los mercados están plagados de imperfecciones —asimetrías de información, externalidades, monopolios, etc.—, pero el gobierno se percibe como perfecto. El papel del economista se reduce entonces a ayudar al Estado a alcanzar esa perfección idealizada. Desde esta perspectiva, la perfección deja de ser una herramienta teórica para convertirse en una misión política. Ahí radica el problema de la enseñanza de la economía. La perfección es un medio para comprender el valor del mercado, no una utopía que deba imponerse.

Este malentendido lleva a los estudiantes a olvidar sus limitados conocimientos sobre cómo diseñar instituciones humanas. Una sólida formación económica comienza por considerar el mercado como un proceso, no como un estado estático. Debe mostrar cómo nuestra propensión al comercio, el trueque y el intercambio da lugar a milagros —desde aviones hasta iPhones— inimaginables para quienes vivían apenas unas décadas atrás. La belleza de la economía no reside en confiar en «hombres de buena voluntad» en el gobierno, sino en confiar en que los individuos libres mejoren la vida cotidiana.

Como escribió Adam Smith, el padre de la economía moderna, deberíamos «permitir que cada persona persiga sus propios intereses a su manera, según el principio liberal de igualdad, libertad y justicia». Eso no me suena para nada a una ciencia «sombría».

Enseñada de esta manera, la economía se revela como la historia de la cooperación humana, donde la división del trabajo, las ganancias y las pérdidas nos guían hacia una actividad más productiva. Pero en el último medio siglo, la optimista ciencia de la creación de riqueza de Adam Smith se ha transformado en la pesimista ciencia de la elección en tiempos de escasez. En esta última, el problema radica en la asignación, no en la coordinación. Y cuando los economistas conciben su tarea como el cálculo de asignaciones óptimas, olvidan «la lección de humildad que debería protegerlos… de convertirse en cómplices del fatal afán humano por controlar la sociedad», como advirtió Hayek.

Contáctanos