El acuerdo provisional que acaba de alcanzarse para elevar el techo de la deuda de Estados Unidos no hará desaparecer el problema. Los enfrentamientos partidistas sobre el límite de la deuda federal se han convertido en una característica previsible de la vida política estadounidense. Y aunque algunos culpan a una norma mal concebida, ese argumento no viene al caso.
El verdadero origen del problema es que los políticos actuales tienen pocos incentivos para el compromiso. En un entorno de distritos electorales manipulados y medios de comunicación tradicionales y sociales ideológicamente silenciados (amplificados por bots, algoritmos e incentivos económicos), la inestabilidad no hará sino empeorar en un futuro previsible. Eso podría significar cierres de gobierno más frecuentes o más restricciones a la independencia de los bancos centrales. Con el expresidente estadounidense Donald Trump muy cerca de volver a la Casa Blanca tras las elecciones de 2024, quién sabe qué más.
La idea de que alcanzar el límite de deuda obligará a EE.UU. a incumplir inmediatamente sus obligaciones de bonos es una falacia. El gobierno ingresa más que suficiente dinero de los impuestos para pagar los intereses de la deuda, y el techo de la deuda no crea obstáculos para refinanciar la deuda a su vencimiento.
Por supuesto, el gobierno no podría gastar por encima de sus ingresos, porque no habría forma de hacerlo sin emitir nueva deuda. Así pues, el Tesoro se vería obligado a tomar decisiones difíciles. Dado que nadie quiere tocar la Seguridad Social o Medicare, sería necesario retrasar o reducir los pagos de otras partidas, lo que posiblemente llevaría a un cierre parcial del gobierno (que no sería la primera vez).
Nada obligaría al Tesoro estadounidense a dejar de honrar la deuda estadounidense existente y sumiría al sistema financiero mundial en el caos. Esto sólo podría ocurrir si el estancamiento se prolongara tanto (¿meses?) que las presiones políticas simplemente estallaran.
Eso es lo que suele ocurrir en los mercados emergentes con problemas de deuda, donde el impago total suele producirse mucho antes de que la capacidad de pago sea realmente la limitación. A diferencia de los mercados emergentes, por supuesto, donde las deudas suelen estar denominadas en moneda extranjera y la capacidad del Estado para recaudar impuestos está fuertemente circunscrita, Estados Unidos puede emitir más deuda agitando una varita mágica, aunque gastar demasiado y demasiado rápido avivaría la inflación.
Algunas de las ideas que se han barajado para eludir el techo de deuda son tomas de poder muy arriesgadas que podrían resultar contraproducentes. Por ejemplo, invocar la Decimocuarta Enmienda podría ser anulado por el Tribunal Supremo. Y, mucho antes de que eso ocurra, los republicanos del Congreso podrían negarse a aprobar los proyectos de ley de gastos básicos necesarios para mantener el gobierno en funcionamiento. Acuñar una moneda de un billón de dólares y depositarla en la Reserva Federal para eludir al Congreso colocaría al banco central en una posición insostenible.
El debate nunca ha sido sobre la deuda; es sobre el poder. Si los republicanos llegan al poder en 2024 y acaban controlando la Cámara de Representantes, el Senado y la presidencia, no hay duda de que querrán aprobar un gran recorte de impuestos, lo que aumentará la trayectoria de la deuda. Si los demócratas recuperan la Cámara de Representantes y mantienen la presidencia y el Senado, no hay duda de que querrán utilizar la financiación de la deuda para ampliar la huella del gobierno.
Los conservadores piensan que los déficits causados por los recortes fiscales no importan porque incentivan el trabajo y la iniciativa empresarial, generando así un crecimiento suficiente para devolver la deuda más adelante. Los economistas de izquierdas argumentan que, incluso sin esos efectos incentivadores, es probable que el crecimiento supere a los pagos de intereses la mayor parte del tiempo, por lo que la carga de la deuda nunca se convierte en algo significativo de lo que preocuparse.
La idea de ambos bandos de que la deuda es siempre gratuita siempre que se utilice de la forma "correcta" es de una ingenuidad pasmosa. Los tipos de interés reales (ajustados a la inflación) cayeron bruscamente tras la crisis financiera de 2008-09, se mantuvieron bajos durante la década siguiente y volvieron a caer bruscamente durante la pandemia. Pero ahora, las medidas prospectivas de los tipos de interés reales, como los bonos del Estado a diez años indexados a la inflación, son mucho más altos hoy en día en todas las economías avanzadas de lo que eran durante los años de la pandemia. Además, el mundo se ha vuelto más inestable, y es muy probable que muchos países occidentales tengan que aumentar el gasto en defensa, lo que supondrá nuevas tensiones en los presupuestos.
Según los comentaristas demócratas, los republicanos tienen toda la culpa del reciente estancamiento. Y es cierto. También es cierto que el presidente Joe Biden hizo campaña como centrista, y luego utilizó dos años con mayorías legislativas muy estrechas para aprobar cambios generacionales en la política que prometen afectar al país durante años. Los republicanos quieren revisar algunos de estos cambios.
Los demócratas objetan que los republicanos intentan impedir que el gobierno pida prestado para cubrir gastos que el Congreso ya ha aprobado. Eso no tiene sentido; el gobierno siempre puede revisar sus planes de gasto a largo plazo. Pero un gobierno eficaz debería ser capaz de encontrar formas de llegar a acuerdos de gasto a largo plazo que no estén sujetos a una reevaluación constante.
El último acuerdo de última hora para elevar el techo de la deuda estadounidense no lo hace. Al contrario, con el país abocado a una revancha Biden-Trump el año que viene, una contienda que Trump podría ganar, es probable que cualquier tregua dure poco.
Artículos relacionados:
El impago definitivo de la deuda
Tres mentiras sobre el techo de deuda
Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.
Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias.
Por favor, haga su propio análisis.
Project Syndicate produce y distribuye artículos originales y de alta calidad a una audiencia global. Con contribuciones exclusivas de prominentes líderes políticos, académicos, líderes empresariales y activistas cívicos de todo el mundo, ofrece a los medios de comunicación y a sus lectores análisis y conocimientos de vanguardia.
Kenneth Rogoff, es profesor de economía y política de la Universidad de Harvard y ganador del Premio del Deutsche Bank de Economía Financiera en 2011. Fue el economista jefe del Fondo Monetario Internacional de 2001 a 2003. Es coautor de This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly y autor de The Curse of Cash.
Fuente / Autor: Project Syndicate / Kenneth Rogoff
Imagen: Politico
Deja un comentario
Tu email no será publicado. Los campos requeridos están marcados con **