Un lector pregunta:

¿Qué tiene de malo un margen de 5x si se puede conseguir barato? Si todo el mundo obtiene una rentabilidad de 1x, ¿qué sentido tiene invertir? Soy joven y tengo tiempo de sobra para recuperarme si mi cuenta se arruina. Mucha gente se está haciendo rica últimamente. ¿Por qué no intentarlo ahora que no tengo otras responsabilidades?

Curiosamente, esta pregunta surgió unos días antes de que saliera a la luz la noticia de que el fondo de Conciencia Situacional de Leopold Aschenbrenner estuvo a punto de colapsar.

El joven gestor de fondos de cobertura especializado en inteligencia artificial realizó una serie de apuestas concentradas que funcionaron de manera espectacular hasta que se produjo cierta volatilidad recientemente.

Muchas de las acciones de infraestructura de IA que habían experimentado enormes ganancias cayeron entre un 30% y un 60%. Fue una auténtica debacle para muchas de estas acciones .

Lo interesante es que, incluso con las grandes caídas, la mayoría de las acciones de IA siguen registrando ganancias impresionantes en los últimos 12-18 meses.

Así que el fondo de Leopold debería haber estado bien. No habría habido motivo para vender estas acciones a Citadel con descuento, a pesar del pánico, si no fuera por el apalancamiento.

Y este fondo utilizó un alto nivel de apalancamiento.

Aquí están los detalles según The Wall Street Journal :

Según fuentes cercanas al asunto, por cada dólar de capital, Situational aumentaba sus posiciones pidiendo prestados entre 3 y 4 dólares adicionales, o incluso más, un apalancamiento muy superior al utilizado por los fondos que operan con acciones tan volátiles. Además, utilizaba opciones para maximizar sus ganancias. Esto significaba que incluso pequeñas caídas en acciones individuales podían tener un gran impacto en la cartera de Situational. 

El uso excesivo de apalancamiento convirtió lo que debería haber sido una caída normal en acciones altamente volátiles en una venta forzosa a uno de los fondos de cobertura más poderosos del mundo con un descuento del 10%.

Utilizar un apalancamiento de 4-5x genera un perfil de riesgo asimétrico, pero no necesariamente en el buen sentido.

Si utilizas un apalancamiento de 5x, significa que por cada dólar de capital que tengas, tendrás que pagar 4 dólares de deuda. Cuando las cosas van bien, esto puede ser magnífico para tus resultados.

Cuando las cosas no van bien, puedes perderlo todo y recibir una llamada de margen. Una caída del 10% en tu cartera con un apalancamiento de 5x provocaría una caída del 50% en el capital.

Una disminución del 20% y su cartera de inversiones queda completamente aniquilada.

Y lo que sucede con la mayoría de los corredores es que no van a esperar a que ocurra una catástrofe antes de pedirte que aportes más capital. Es probable que el requisito de margen de mantenimiento se active mucho antes y te obligue a vender tus activos con pérdidas.

Marc Rubenstein creó una buena representación visual para mostrar cómo el apalancamiento condujo rápidamente a ganancias y pérdidas masivas, todo en el lapso de unos pocos meses:

Fuente: A Wealth of Common Sense

El presupuesto destinado a la conciencia situacional pasó de 9.000 millones de dólares en marzo a 45.000 millones a principios de julio, para luego volver a los 10.000 millones en cuestión de semanas.

Fue un ascenso y una caída asombrosos que probablemente podrían haber empeorado si Citadel no hubiera intervenido para detener la hemorragia.

Existen formas más razonables de utilizar el apalancamiento en su cartera, si así lo desea. Sin embargo, el uso de la deuda con margen debe realizarse con mucha más responsabilidad.

Apalancar tu cartera a 5x es demasiado arriesgado, sobre todo ahora que el mercado bursátil se mueve a una velocidad vertiginosa. Puedes tener razón sobre el largo plazo, pero no llegar a él intacto si te llaman el margen.

Cuando comencé en el mundo de las inversiones, valoraba la inteligencia y el carisma mucho más de lo que debería.

Tras más de dos décadas en este mundo, he llegado a valorar más la autoconciencia y la supervivencia que el coeficiente intelectual y las historias llamativas.

Si quieres obtener las magníficas rentabilidades a largo plazo que ofrece el mercado de valores, no puedes verte obligado a vender cuando las cosas van mal.

Cuanto más tiempo permanezcas en el juego, más se multiplicará tu capital.

Utilizar demasiada influencia es una pésima estrategia de supervivencia.

Artículos relacionados:

Apalancamiento (deuda) en el mercado

¿Por qué los inversores minoristas tienen resultados inferiores a lo esperado de forma constante?

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Ben Carlson, CFA es Director de Gestión de Activos Institucionales de Ritholtz Wealth Management. Autor de los libros A Wealth of Common Sense: Why Simplicity Trumps Complexity in Any Investment Plan y Organizational Alpha: How to Add Value in Institutional Asset Management, en 2017, fue nombrado en la lista de asesores financieros de Investment News 40 Under 40. En A Wealth of Common Sense trata de explicar las complejidades de los diversos aspectos de las finanzas de manera que todo el mundo pueda entenderlos.

Fuente / Autor: A Wealth of Common Sense / Ben Carlson

https://awealthofcommonsense.com/2026/08/investing-is-a-game-of-survival/

Imagen: StockCake