Durante la última década, el debate sobre el calentamiento global ha dejado de ser un debate científico y se ha transformado en algo mucho más rígido: una religión.

Ya no se te pide que teorices, debatas y comprendas; se te pide que creas. Esto, por definición, es fe, no ciencia. El dogma es estricto: o eres creyente o eres hereje. Si no cree que esto se haya convertido en un movimiento religioso, pregúntese: ¿las personas que están totalmente convencidas de que se trata de una crisis provocada por el hombre cambiarían de opinión con la aparición de nuevas pruebas contradictorias?

Si le horroriza esta formulación y que no haya señalado inmediatamente mi virtud en la primera frase, probablemente ya me esté descartando en su mente.

Pero, por favor, sigan conmigo.

Soy analista de profesión. Me dedico a examinar datos. Ser dogmático y religioso sobre el mundo no espiritual es peligroso en mi profesión. Y en lo que respecta al cambio climático provocado por el hombre, he visto argumentos a favor y en contra. Cuestiono la calidad de los datos, los modelos y, lo que es más importante, los incentivos y el pensamiento grupal de las personas que presentan ambos lados.

Mi opinión sobre este tema es sencilla y, espero, intelectualmente honesta: simplemente no lo sé. El clima es un sistema complejo en el que las interrelaciones entre las variables son muy difíciles de evaluar. Por lo tanto, la única postura racional que puedo adoptar es la ignorancia socrática. Incluso esta postura ya me está valiendo el rechazo tanto de creyentes como de no creyentes.

Tengo una regla personal: no debato sobre religión ni política. Nunca he visto a nadie cambiar de opinión sobre estos temas durante un debate, y la vida es demasiado corta para discusiones inútiles. Por lo tanto, aquí adoptaré un enfoque más pragmático: es racional aplicar un «margen de seguridad» y pecar por exceso de precaución al asumir que el calentamiento global es causado por el hombre y es real. Pero, como inversores y pensadores racionales, también debemos sopesar la eficacia de nuestros esfuerzos frente a sus costes.

Como dijo Milton Friedman en su famosa frase, las políticas no deben juzgarse por sus intenciones —ni por lo bien que te hacen sentir durante un discurso electoral—, sino por sus resultados.

Si observamos detenidamente cómo ha abordado el mundo el calentamiento global, nos daremos cuenta rápidamente de que hemos fracasado estrepitosamente. La lucha contra el calentamiento global sigue una trayectoria familiar y deprimente (especialmente cuando interviene el gobierno): comenzó como una idea, se transformó en un movimiento y terminó convirtiéndose en un negocio.

Hemos gastado billones de dólares, ¿y qué hemos conseguido?

Tomemos como ejemplo a Alemania. En una de las medidas políticas más irracionales que he visto nunca, Alemania cerró sus centrales nucleares, la única fuente fiable de energía básica libre de carbono.

En su lugar, este país del norte decidió depender de la energía solar y eólica. Pero aquí está el problema con la física: el sol no siempre brilla y el viento no siempre sopla. Para cubrir el déficit, Alemania tiene que utilizar centrales «de punta» (alimentadas con gas natural) que son extremadamente ineficientes y emiten CO2.

Pero la cosa empeora. Para impulsar esta transición, Alemania se ha vuelto dependiente del gas natural barato de Rusia. Para ser justos, Alemania se embarcó inicialmente en su viaje «verde» tras el desastre de Fukushima, cuando vilipendió la energía nuclear. Pero el colmo de esta locura se produjo en abril de 2023, cuando Alemania cerró sus últimas centrales nucleares, más de un año después de que Rusia invadiera Ucrania, mientras el país se encontraba en plena crisis energética.

Alemania solía ser una potencia industrial, famosa por sus productos químicos y automóviles. Ambas industrias requieren energía barata y fiable. Alemania ya no dispone de ella.

El Reino Unido está siguiendo un guion similar. En su afán por volverse ecológico, la producción de gas del Mar del Norte ha disminuido aproximadamente dos tercios desde su pico en 1999. Los impuestos sobre ganancias extraordinarias han aplastado la inversión. ¿El resultado? El Reino Unido paga aproximadamente cuatro veces más por la electricidad comercial que Estados Unidos, y su base manufacturera se está reduciendo.

Fuente: Contrarian Edge, Global Carbon Project

Las emisiones de CO2 de Europa se han estabilizado, pero no porque el continente se haya vuelto más eficiente. Se debe principalmente a que han exportado sus emisiones. Han trasladado las industrias productoras de CO2 (y los puestos de trabajo que estas generaban) a China. En consecuencia, las emisiones de China se triplicaron entre 2000 y 2023. Se trata de un juego de manos contable, no de la salvación del planeta: seguimos compartiendo el mismo planeta.

Estados Unidos ha gastado billones en energía verde: empresas financiadas por los contribuyentes que quebraron, vehículos eléctricos subvencionados, miles de millones en infraestructura de recarga que aún no existe. Sin embargo, gran parte de lo que llamamos «verde» es tan marrón como los productos petroquímicos a los que sustituye.

También está la «verdad incómoda» de las baterías. Si bien las energías renovables tienen bajos costos marginales, actualmente carecemos de los minerales necesarios para fabricar las baterías que se requieren para almacenar esa energía. Y la producción de esas baterías requiere una cantidad increíble de energía y CO2.

Deténgase un momento y piense en las consecuencias reales de estas políticas. Hemos vaciado nuestra base industrial porque hemos dejado de ser competitivos; millones de personas han perdido sus puestos de trabajo y la calidad de vida, especialmente en Europa, se ha estancado o ha empeorado, mientras que China ha seguido produciendo lo mismo que nosotros con mayores emisiones. Hay que reconocer que China ha sido muy pragmática y está construyendo cientos de centrales nucleares.

Todo movimiento necesita un enemigo. Para el movimiento climático, son las compañías petroleras.

El sector del transporte representa aproximadamente un tercio de las emisiones globales. Eso es significativo. Sin embargo, ignoramos en gran medida los otros dos tercios: la calefacción, la agricultura y la construcción.

Si realmente quisiéramos resolver el calentamiento global, nos centraríamos en todas las industrias, no solo en las «grandes petroleras malvadas». Pero los matices no venden. En cambio, nuestras políticas han sido ejercicios de señalización de virtud. Han enriquecido a unos pocos, han trasladado la factura fiscal a la sociedad y han hecho que Occidente sea menos competitivo y menos seguro.

Como inversor, mi función es sencilla: mis clientes me contratan para proteger y hacer crecer su patrimonio. En otras palabras, me contratan para que les haga ganar dinero. El movimiento ESG, la difamación de las empresas petroleras y lo políticamente incorrecto de invertir en ellas han creado oportunidades; hace unos años, las acciones energéticas estaban prácticamente muertas. Aprovechamos la situación.

Y lo que es más importante para este debate, me contratan para tomar decisiones económicas, no sociales.

No aplico mi filtro social personal cuando tomo decisiones de inversión; dejo que sean mis clientes quienes lo hagan. Contamos con una amplia y diversa base de clientes con diferentes puntos de vista sobre el mundo. La ventaja de gestionar cuentas separadas es que podemos personalizar las carteras para adaptarlas a esos puntos de vista. Algunos clientes nos piden que no invirtamos en tabaco, otros tienen problemas con las redes sociales y nos piden que nunca invirtamos en Facebook (Meta), otros tienen opiniones muy firmes sobre Elon Musk y nos piden que no compremos acciones de ninguna empresa relacionada con él. Otros nos piden que no invirtamos en empresas petroleras. Incluso tenemos clientes que, debido a sus creencias religiosas, no quieren que invirtamos en bancos ni en acciones de bebidas alcohólicas.

No juzgamos; simplemente no compramos.

No somos reacios a invertir en acciones de energía verde; simplemente deben tener sentido desde el punto de vista económico y financiero; en otras palabras, deben ser buenas inversiones (excluyendo las subvenciones, que están sujetas a disputas políticas).

Mientras tanto, me centro en la realidad de la oferta y la demanda, no en la «religión» del momento. La realidad es que el mundo sigue funcionando con energía.

Artículos relacionados:

Por qué la fusión nuclear podría estar a la vuelta de la esquina

Tierras raras: la columna vertebral oculta de la tecnología

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Vitaliy Katsenelson, CFA es el CEO de IMA. Vitaliy ha escrito dos libros sobre inversiones, que fueron publicados por John Wiley & Sons. Está trabajando en un tercero (puede leer un capítulo del mismo, titulado "Los 6 mandamientos de la inversión de valor" aquí). Puede leer los artículos de Vitaliy en ContrarianEdge.com. Puede encontrar versiones de audio de sus artículos en investor.fm.

Fuente / Autor: Contrarian Edge / Vitaliy Katsenelson

https://investor.fm/the-church-of-climate-and-the-law-of-unintended-consequences/

Imagen: Contrarian Edge