A finales de la década de 1990, la familia de fondos de inversión Janus Mutual Fund era la comidilla de la ciudad. La empresa se hizo famosa por sus acciones de crecimiento y tenía un fondo muy popular llamado Janus Twenty. A diferencia de los fondos de inversión habituales, que tenían cientos de posiciones, el fondo Janus Twenty solo contaba con entre 20 y 30 de las mejores ideas del gestor del fondo.

Esto funcionó muy bien durante la burbuja puntocom. El fondo invirtió fuertemente en Cisco, Worldcom y Microsoft, y siguió el mantra del crecimiento a cualquier precio. En 1998, el fondo subió un 73 % y en 1999, un 65 %. En un momento dado en el año 2000, el fondo recaudaba 1000 millones de dólares en entradas diarias.

Todos sabemos lo que pasó después.

La burbuja puntocom estalló y Janus Twenty perdió el 69 % de su valor, lo que acabó provocando el cierre del fondo. Para colmo de males, Enron era una de las mayores posiciones del fondo Janus.

Aunque Buffett ha hecho una inmensa contribución al mundo de la inversión, una de las cosas más perjudiciales que ha dicho es su opinión sobre la diversificación de la cartera:

Sabes, creemos que la diversificación, tal y como se practica generalmente, tiene muy poco sentido para cualquiera que sepa lo que está haciendo. ...

La diversificación es una protección contra la ignorancia. ...

Quiero decir, si nos fijamos en cómo se construyeron las fortunas en este país, no se construyeron a partir de una cartera de 50 empresas. Las construyó alguien que identificó un negocio maravilloso. Coca-Cola es un gran ejemplo. Muchas fortunas se han construido sobre eso.

Aquí viene lo curioso: Buffett tenía una posición concentrada en Coca-Cola desde 1996, que ha mantenido hasta hoy. Desde 1996, el S&P 500 ha superado a Coca-Cola en 2,5 veces.

Fuente: Market Sentiment

Por último, a pesar de todo lo que se habla sobre la concentración, Berkshire Hathaway es propietaria de más de 70 empresas y tiene más de 50 posiciones bursátiles.

Si sigues diariamente el mercado bursátil, te encontrarás con un interesante fenómeno de economía conductual llamado aversión a la pérdida. Se trata de un fenómeno por el cual una pérdida es emocionalmente más grave que una ganancia equivalente. Por ejemplo, el dolor de perder 100 dólares es mucho mayor que la alegría que se siente al encontrar la misma cantidad.

Según la teoría de la aversión a las pérdidas, si asignamos una puntuación de felicidad de +1 si los mercados cierran en verde y de -2 si cierran en rojo (la proporción 1:2 se considera a menudo la regla general), vemos que alguien que consulta el mercado a diario se sentirá profundamente infeliz, independientemente de sus ganancias globales.

Fuente: Market Sentiment

Teniendo en cuenta lo insatisfecho que puede llegar a estar con un activo ganador como el S&P 500, imagínese cuánto se arrepentirá si mantiene uno perdedor.

Las grandes fortunas han sido creadas por visionarios que aprovecharon una oportunidad única y trabajaron con determinación para hacer realidad su ambición. La concentración es un motor eficaz para la creación de riqueza: en Estados Unidos, los diez primeros de la lista «Forbes 400» también amasaron sus fortunas gracias a la concentración.

Tan difícil como es crear una empresa y amasar una fortuna, igual de difícil es mantenerla. Nuestro análisis (y otros anteriores) demuestra la dura realidad de que, con demasiada frecuencia, la concentración continuada puede acabar destruyendo la riqueza.

Es un error común pensar que una cartera concentrada mejora la rentabilidad. Aumentar la concentración de la cartera también aumenta el riesgo de perder algunos de los grandes ganadores del mercado. Además, la razón más común para el fracaso de un negocio estaba fuera del control de la dirección.

Lea eso otra vez: la razón más común por la que una empresa quebró no fue la ineficiencia de la gestión, sino factores ajenos a su control.

Fuente: Market Sentiment

JP Morgan descubrió que más del 40 % de las empresas del índice Russell 3000 experimentaron una caída catastrófica del precio de sus acciones (más del 70 %) y que la rentabilidad media de cada acción del índice Russell 3000 fue negativa.

Un gestor con una cartera concentrada tiene más probabilidades estadísticas de elegir acciones con un rendimiento inferior al del mercado.

Fuente: Market Sentiment

Según un estudio de Morningstar, los fondos de inversión con una cartera concentrada no obtienen un rendimiento estadísticamente significativo.

El cuartil de fondos más concentrado (denominado Q4) generó una rentabilidad bruta anualizada superior a la del cuartil menos concentrado (Q1) en siete de las nueve categorías de renta variable estadounidense entre enero de 1994 y diciembre de 2018.

Del mismo modo, los cuartiles más concentrados registraron mayores rendimientos en cinco de las seis categorías de acciones extranjeras entre 2004 y 2018. Sin embargo, ninguna de las diferencias de rendimiento entre los cuartiles más y menos concentrados fue estadísticamente significativa.

Fuente: Market Sentiment, Morningstar

Es interesante cómo un fondo activo se vuelve popular. Para ello, un fondo tiene que alcanzar la «velocidad orbital». Lo que suele ocurrir es que se empieza con unos pocos millones de dólares, se realizan algunas apuestas de alto riesgo que salen bien y, de repente, se tiene un fondo que supera al mercado.

El mercado suele evaluar el rendimiento de entre 3 y 5 años y, si se han hecho las apuestas en el momento adecuado y con un poco de suerte, de repente se convierte en el nuevo fondo de moda en el mercado. Con la ayuda de un par de expertos en marketing, se pueden atraer fácilmente unos cuantos miles de millones al fondo.

Lo que todo el mundo pasa por alto son todos los fondos que nunca lo consiguieron. Basta con mirar los datos: en la primera mitad de 2024, se lanzaron 93 nuevos fondos de inversión, pero 123 cerraron. Nadie se fija en el rendimiento o las razones por las que cerraron los fondos.

ARKK es el mejor ejemplo de un fondo que «triunfó». El fondo apenas tenía mil millones bajo gestión a principios de 2019. La empresa realizó algunas apuestas masivas por empresas tecnológicas como Zoom, Tesla y Coinbase, y estas dieron muy buenos resultados durante el repunte justo después de la pandemia. Los inversores se lanzaron al fondo y, en su momento álgido, tenía cerca de 30 000 millones de dólares bajo gestión, lo que supone un aumento de 30 veces en solo tres años.

A finales de 2023, el fondo ARKK encabezaba la lista de los fondos que más riqueza destruyeron en la década.

La familia ARKk destruyó aproximadamente 14 300 millones de dólares en valor para los accionistas durante un periodo de diez años, más del doble que la segunda peor familia de fondos de la lista.

Morningstar

Verdad Research simuló los rendimientos de los fondos, eliminando el sesgo de supervivencia, y descubrió que la hiperconcentración duplica el riesgo de un gestor de generar el rendimiento objetivo.

Basándonos en los datos de las acciones estadounidenses de S&P Capital IQ, simulamos 10 000 carteras de gestores con niveles de concentración que oscilaban entre 5 y 500 acciones.

Todos los gestores de la simulación invierten su cartera con un reequilibrio anual en un horizonte de 10 años. Esta configuración evita por completo el sesgo de supervivencia, ya que ningún gestor queda fuera de la base de datos simulada.

Fuente: Market Sentiment

Las carteras sin clasificar muestran que la hiperconcentración duplica el riesgo de que un gestor no alcance el objetivo de rentabilidad mínima del 5 % de sus socios comanditarios en un plazo de 10 años. Las carteras de entre 5 y 10 acciones tienen aproximadamente un 40 % de probabilidades de obtener una rentabilidad anualizada inferior al 5 % en un plazo de 10 años, mientras que el riesgo de déficit de las carteras sin clasificar con más de 50 acciones es de aproximadamente el 20 %.

Es importante señalar que la probabilidad de déficit comienza a estabilizarse en torno a las 50 acciones y se mantiene prácticamente igual hasta las 500 acciones.

La sencilla razón por la que la concentración resulta tan atractiva es que los demás hacen que parezca que tú también podrías haberlo hecho. Tomemos el ejemplo de Jason Debolt.

Empezó a comprar acciones de Tesla en 2013, adquiriendo 2.500 acciones a 7,50 dólares cada una. Siguió comprando durante los siguientes siete años y, en 2021, tenía 14.850 acciones. Entonces publicó esta entrada que se hizo viral.

Fuente: Market Sentiment, X

Sigue manteniendo las acciones y es tan optimista que, en su opinión, volverá a trabajar para evitar venderlas.

Mi objetivo final es evitar vender ninguna acción de TSLA, aunque tenga que volver a trabajar. Tengo pensado financiar mi jubilación con un préstamo con margen a un tipo de interés inferior al 1 %.

Pero por cada Jason que hay, hay cientos de personas que eligieron las acciones equivocadas (incluidos algunos de los inversores más famosos).

Me siento muy cómodo con la inversión en Wirecard. Quizás deba recordarles que invierto en empresas, no en acciones, y lo importante de Wirecard es que es una gran empresa. 

Alexander Darwell (Wirecard cayó un 98 %)

Lo que más lamento de Valeant es que no estemos en condiciones de comprar más.

Bill Ackman (Valeant acabó cayendo un 93 % desde su máximo).

La diversificación es difícil porque siempre habrá algo en tu cartera que tenga un rendimiento inferior. Esto es una característica, no un error.

La NASA calcula el número de fallos de un solo punto para cada misión. Se trata de la parte o el proceso de un sistema que, si falla, impedirá que todo el sistema funcione. La idea es minimizar el número de fallos de un solo punto y mantener las redundancias donde el riesgo es mayor. Del mismo modo, siempre debemos evaluar nuestras carteras en busca de puntos débiles.

Después de todo, poner todos los huevos en la misma cesta rara vez ha funcionado para nadie en el mundo de las inversiones.

Artículos relacionados:

Cómo entiendo la diversificación

Gestión del riesgo en cartera: acepta la cruda realidad

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Fuente / Autor: Market Sentiment

https://www.marketsentiment.co/p/the-perils-of-concentration

Imagen: iStock