China planifica, Estados Unidos reacciona

Los líderes chinos están trabajando duro para dar los últimos retoques al 15.º Plan Quinquenal del país. Mientras tanto, desde el comienzo de su segundo mandato, el presidente estadounidense Donald Trump ha emitido un récord de 205 órdenes ejecutivas y solo ha promulgado unas pocas leyes. La comparación es sorprendente: mientras que China cuenta con un proceso de planificación estratégica, Estados Unidos no tiene ni un plan ni una estrategia.

El ejercicio de planificación es un pilar fundamental de la República Popular China. El primer plan se extendió desde 1953 hasta 1957 y estuvo fuertemente influenciado por la relación posrevolucionaria de Mao Zedong con Joseph Stalin. En los años siguientes, los planes se hicieron más elaborados, al igual que el proceso de preparación.

La Comisión Estatal de Planificación, que estableció objetivos industriales al estilo soviético a principios de la década de 1950, fue sustituida finalmente por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma. Además de seguir las directrices del Partido Comunista de China y aprovechar la experiencia de los ministerios que componen el Consejo de Estado, la CNDR consulta a académicos externos y líderes industriales. El período de gestación del proceso de planificación de China es largo: tan pronto como la Asamblea Popular Nacional aprueba un plan quinquenal, se comienza a trabajar en el siguiente.

Los planes quinquenales de China distan mucho de ser perfectos. Los cuatro primeros fueron auténticos desastres, dominados por el fanatismo ideológico y la ambición desmesurada de Mao. El segundo plan (1958-62) se caracterizó por el catastrófico Gran Salto Adelante, mientras que el cuarto plan (1971-75) se vio marcado por la desastrosa Revolución Cultural.

No fue hasta el quinto plan (1976-80), que marcó el inicio de las reformas posmaoístas de Deng Xiaoping y la apertura de la economía, cuando el proceso de planificación se volvió más proactivo y se centró en impulsar el crecimiento y la prosperidad. El noveno plan (1996-2000) desencadenó una ola de reformas para reformar las empresas estatales. Los planes 11.º (2006-2010) y 12.º (2011-2015) sentaron las bases para la estrategia de reequilibrio impulsada por el consumo de China, un punto pendiente en la agenda que muchos esperan que se perfeccione en el próximo plan 15.º (2026-2030).

Por el contrario, Estados Unidos aborrece la planificación. La «mano invisible» del mercado, y no los objetivos y directivas del Gobierno, es la que asigna los escasos recursos del país. En teoría, los responsables de la política monetaria y fiscal pueden orientar e intervenir en la economía estadounidense, con la ayuda de la interacción entre el poder ejecutivo y el legislativo en materia de presupuestos federales. Pero, en la práctica, ese proceso se ha visto prácticamente paralizado por la intensificación de la polarización política.

Durante las últimas tres décadas, las disputas partidistas sobre los recortes presupuestarios (en la era Clinton), la sanidad (en la era Obama) y el muro fronterizo (en el primer mandato de Trump) han provocado una serie de cierres gubernamentales. Ahora, se avecina otra disputa sobre los recortes presupuestarios de la Ley One Big Beautiful Bill y los billones de dólares que sus recortes fiscales añadirán al déficit.

La política industrial difumina la distinción entre la planificación centralizada al estilo chino y la mano invisible. En China, la política industrial es una extensión lógica del establecimiento de objetivos a largo plazo y recientemente ha incluido el programa Made in China 2025, el Plan de Acción Internet Plus, el Plan de Desarrollo de Inteligencia Artificial de Nueva Generación y el reciente Plan AI Plus. En comparación, la política industrial estadounidense es reactiva, ya que aborda las prácticas competitivas supuestamente desleales de otros países en sectores que los políticos estadounidenses consideran de suma importancia.

La política industrial de Trump, basada en acuerdos y transacciones, ha llevado a muchos a preguntarse si se ha convertido en un capitalista de Estado. Después de todo, ha intervenido en apoyo de Intel, US Steel y la empresa de tierras raras MP Materials; ha negociado una reducción de las ventas de chips de Nvidia y AMD a China; y ha establecido exenciones arancelarias favorables para Apple y TSMC. En cierto modo, estas iniciativas son una continuación de las políticas industriales de su predecesor, Joe Biden, que incluían el apoyo directo a las infraestructuras, los semiconductores y las tecnologías de energía verde. Pero el enfoque de Trump es menos estratégico y se centra más en la intromisión directa en la toma de decisiones específicas de las empresas.

Trump y Biden no fueron los primeros presidentes estadounidenses en adoptar una política industrial. En 1961, un mes después de que la Unión Soviética completara el primer vuelo espacial tripulado, John F. Kennedy estableció el famoso objetivo de llevar al hombre a la Luna antes de que terminara la década, lo que Estados Unidos consiguió. Y el Departamento de Defensa de Estados Unidos creó la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) como mecanismo interno de política industrial para apoyar la investigación de vanguardia que condujo a tecnologías transformadoras, como Internet, los semiconductores, la energía nuclear, los materiales avanzados y la navegación por GPS.

China y Estados Unidos no son los únicos que confían en la política industrial. Después de la Segunda Guerra Mundial, Japón adoptó el modelo de un «Estado desarrollista racional planificado». Francia adoptó la planificación indicativa, y el Wirtschaftswunder de Alemania Occidental se vio impulsado en parte por una política industrial destinada a apoyar a las pequeñas y medianas empresas.

Pero las medidas occidentales, incluidas las políticas industriales anteriores de Japón, no pueden compararse con el enfoque estratégico y global de «todo el Gobierno» de China, que es único en su género. El Gobierno chino aprovecha el excedente de ahorro interno del país para centrarse en las industrias del futuro, al tiempo que moviliza todos los recursos de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, las empresas estatales, los bancos dirigidos por el Estado y los fondos de inversión respaldados por el Estado.

Las intervenciones transaccionales de Trump no solo carecen de una estrategia global, sino que su alcance se verá limitado por una economía estadounidense con escasos ahorros internos y cada vez más lastrada por unos abultados y desagradables déficits presupuestarios federales. Además, en medio de un brote generalizado de sinofobia, existe un fuerte rechazo bipartidista hacia todo lo que se parezca al socialismo de mercado al estilo chino.

A pesar de todo lo que se habla de que Estados Unidos está entrando en una nueva edad de oro, la «Trumponomía» acabará teniendo poco impacto en la competitividad a largo plazo del país. De hecho, los recortes de financiación propuestos por la Administración para la investigación básica corren el riesgo de desperdiciar la capacidad de innovación de Estados Unidos.

El enfoque de Trump en materia de gobernanza, que favorece la elaboración de políticas mediante órdenes ejecutivas, en lugar de medios legislativos, refleja una tendencia autoritaria de extralimitación del poder ejecutivo que recuerda los caóticos planes quinquenales de la era de Mao. Al igual que esos errores condujeron a la Revolución Cultural china, muchos (incluido yo mismo) han argumentado que puede haber motivos para temer una agitación similar en Estados Unidos.

Contáctanos