¿Es la economía de mercado intrínsecamente inestable o es culpa del gobierno?

Siguiendo los pasos de John Maynard Keynes, la mayoría de los economistas sostienen que no se puede confiar plenamente en una economía de mercado, que se considera intrínsecamente inestable. Si se deja libre, la economía de mercado podría conducir a la autodestrucción. De ahí la necesidad de que el gobierno y el banco central gestionen la economía. El éxito de la gestión, en el marco keynesiano, se consigue influyendo en el gasto global.

Según este marco, es el gasto lo que genera ingresos. El gasto de un individuo se convierte en el ingreso de otro individuo. Por lo tanto, cuanto más se gaste, mayores serán los ingresos globales de la sociedad. El gasto, por tanto, impulsa la economía. Si, durante una recesión, los consumidores no gastan lo suficiente, el papel del gobierno es intervenir e impulsar el gasto global para hacer crecer la economía.

Lo que falta en la historia keynesiana es el tema de la financiación. ¿De dónde procede originalmente la financiación? Por ejemplo, un panadero produce diez barras de pan de las que consume dos. Los ocho panes restantes los intercambia con un zapatero por un par de zapatos. En este caso, el panadero financia la compra de zapatos con las ocho barras de pan ahorradas. La financiación de su consumo tiene que producirse primero.

Podemos deducir que lo que importa para el crecimiento económico no es sólo la tecnología, las herramientas, la mano de obra, los recursos naturales y el consumo, sino la producción y el ahorro previos. Debe haber producción antes de que pueda haber consumo, por lo tanto, el consumo por sí mismo no puede impulsar el crecimiento económico. Además, la acumulación de capital que permite más producción y consumo requiere un ahorro previo. Debe haber bienes ahorrados en el presente para sostener a las personas en el proceso de construcción de la estructura de producción.

La introducción del dinero no altera la esencia de lo que es la financiación. El dinero es sólo el medio de intercambio. Sólo se emplea para facilitar el flujo de bienes. El dinero no puede sustituir a los bienes de consumo, ya que el dinero en sí no puede consumirse, sino que se intercambia por bienes de consumo. El mero hecho de gastar dinero -aunque sí estimula el consumo- no produce crecimiento económico neto.

Dicho esto, la opinión popular es que la demanda de bienes está restringida por los límites de la oferta monetaria. En realidad, la demanda de bienes está limitada por las preferencias subjetivas de los consumidores y la producción de bienes. Cuanto mayor sea la producción de bienes, mayor será la demanda. El dinero, en cualquier cantidad, no puede escasear, ya que sólo facilita los intercambios.

El gobierno como tal no produce ninguna riqueza real. Entonces, ¿cómo puede hacer crecer la economía un aumento de los gastos públicos? Varios individuos empleados por el gobierno esperan una compensación por su trabajo. La única forma en que el gobierno puede pagar a estos individuos es gravando a otros que están generando riqueza a través de la producción y/o el intercambio. Al hacer esto, el gobierno debilita el proceso de generación de riqueza y socava el crecimiento económico real. Según Mises,

«...es necesario hacer hincapié en la obviedad de que un gobierno sólo puede gastar o invertir lo que quita a sus ciudadanos y que su gasto e inversión adicionales cercenan el gasto y la inversión de los ciudadanos en toda la medida de su cantidad»

Un factor importante que hace que el estímulo fiscal y monetario parezca «funcionar» es si la cantidad de ahorro privado es lo suficientemente grande como para apoyar (es decir, financiar) las actividades patrocinadas por el gobierno y, al mismo tiempo, permitir un aumento de las actividades de los generadores de riqueza real. Si, por el contrario, el ahorro privado es insuficiente para sostener ambas cosas, se producirá una disminución del crecimiento. Cuanto más gaste el gobierno y más infle el banco central, más se detraerá de los generadores de riqueza, lo que socavará las perspectivas de crecimiento económico. A medida que se intensifique el ritmo de las políticas monetarias laxas, podría llegar a producirse un descenso de la producción.

Del mismo modo, otros generadores de riqueza -debido al aumento de los desembolsos públicos y de la inflación monetaria- dispondrán de menos ahorros. Esto, a su vez, dificultará la producción de sus bienes y servicios y retrasará, no fomentará, el crecimiento económico real general.

El pensamiento convencional presenta los ajustes económicos -también etiquetados como «recesiones económicas» o «depresiones»- como algo terrible. En realidad, el ajuste económico no es más que cuando los recursos escasos se reasignan de acuerdo con las prioridades de los consumidores, y eso tras un periodo de distorsiones provocadas por la manipulación del dinero y el crédito a través de la inflación. Dejar que el mercado haga la asignación siempre conduce a mejores resultados.

Incluso el fundador de la Unión Soviética, Vladimir Lenin, lo comprendió cuando introdujo el mecanismo de mercado durante un breve periodo en marzo de 1921 para restablecer el suministro de bienes y evitar una catástrofe económica. Sin embargo, hoy en día la mayoría de los expertos se aferran a la opinión de que no se puede confiar en el mercado en tiempos difíciles.

Una forma mejor de solucionar los problemas económicos es permitir a los empresarios la libertad de asignar los recursos de acuerdo con las prioridades de los individuos. En este sentido, el mejor «plan de estímulo» es dejar que el mecanismo de mercado funcione libremente. Dejar que el mercado haga su trabajo hará que algunas actividades desaparezcan por completo, mientras que otras se expandirán.

Contrariamente a la creencia popular, las políticas fiscales y monetarias laxas no rescatan la economía, sino que rescatan actividades que están generando productos que son menos prioritarios para los consumidores (es decir, los consumidores no están interesados en comprar esos bienes a los precios actuales). Las políticas fiscales y monetarias laxas mantienen el despilfarro y promueven la ineficiencia, drenando recursos de actividades que sí generan riqueza.

Las décadas de políticas monetarias y fiscales imprudentes han dañado gravemente el proceso de generación de riqueza y distorsionado la estructura de producción. Más dinero fácil no puede mejorar la situación actual. Al contrario, tales políticas sólo retrasan aún más la recuperación económica. La mejor política económica es que la Reserva Federal y el Gobierno no hagan nada lo antes posible. Al no hacer nada, la Fed y el gobierno permitirán que los verdaderos generadores de riqueza se reorienten, ahorren, produzcan e intercambien. No hacer nada también significa que quienes no generen riqueza y/o lo hagan de forma ineficiente, en contra de los deseos de los consumidores, tendrán que reducir, cambiar o ser liquidados. Este proceso de limpieza hace que el mercado vuelva a ajustarse a la realidad. Así pues, cuanto antes se retiren la Reserva Federal y el Gobierno de la economía, antes podrá surgir una auténtica recuperación económica.

Contrariamente a los expertos, ni la Reserva Federal ni las políticas de dinero fácil del gobierno pueden estimular el crecimiento real de la economía a través del gasto público. Al contrario, el gasto público -facilitado por los impuestos, la deuda y/o la inflación- sólo debilita el proceso de expansión económica sostenida. Si el consumo y el gasto (de los individuos o de los gobiernos) fueran suficientes para provocar el crecimiento económico, ya se habría erradicado toda la pobreza del mundo. La única razón por la que estas políticas gubernamentales y de los bancos centrales parecían «funcionar» en el pasado es porque la fuente de la que los gobiernos necesariamente toman antes de poder gastar -la economía privada- había producido y ahorrado lo suficiente para facilitar temporalmente tanto el crecimiento económico real como el aumento del gasto público.

Sin embargo, una vez que la producción y el ahorro de la economía privada dejan de ser suficientes para sostener un sistema de este tipo o se hacen evidentes las distorsiones de la estructura de producción, se desvanece la ilusión de la eficacia de estas políticas. Cuanto más agresivas son las políticas fiscales y monetarias, y cuanto más gasta el gobierno -lo que en realidad podría llamarse consumo gubernamental-, peores son las condiciones económicas. Estas políticas keynesianas no son necesarias para reactivar la economía; de hecho, son contraproducentes. Contraintuitivamente, la mejor política es que el gobierno y el banco central no hagan nada.

Contáctanos