La estafa comercial de Trump

Es imposible predecir el resultado de un experimento aleatorio. Sin embargo, esa es la tarea que nos espera mientras intentamos dar sentido a otra era de Donald Trump.

La única observación que me atrevo a hacer en estos primeros días es que Trump 2.0 está empezando donde terminó Trump 1.0: con distorsiones, lógica enrevesada y el consiguiente riesgo de cometer grandes errores políticos. Aunque no es una predicción brillante, da una idea de a qué nos enfrentamos.

Podría señalar cualquier número de acciones que Trump tomó en su primer día de regreso, pero su memorando detallando una «Política Comercial América Primero» - catalogada como una «acción presidencial» y firmada como una orden ejecutiva - llamó mi atención de economista. La orden ejecutiva aborda temas sobre los que llevo años escribiendo: déficits comerciales, prácticas comerciales desleales, alineación de divisas y, por supuesto, aranceles. También afecta críticamente a las perspectivas económicas de Estados Unidos y del mundo.

En lugar de volver sobre estos temas polémicos, prefiero centrarme en la Sección 2(b) de esta orden ejecutiva: la propuesta de Trump de establecer un «Servicio de Impuestos Externos» o ERS. El ERS, una agencia astutamente llamada compañera del Servicio de Impuestos Internos, la autoridad recaudadora de impuestos de Estados Unidos, serviría supuestamente como depósito de los grandes ingresos arancelarios que Trump insiste en que acumulará de los socios comerciales extranjeros de Estados Unidos y canalizará hacia la financiación de su ambiciosa agenda MAGA. La idea es más que ridícula.

Para empezar, contraviene la sabiduría convencional sobre la definición de aranceles y el flujo de ingresos derivados de ellos. Los aranceles, o derechos de aduana, son un impuesto sobre las mercancías extranjeras vendidas en Estados Unidos, recaudado de los importadores en el puerto de entrada. Sí, los ingresos arancelarios aumentaron bruscamente bajo Trump 1.0. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EEUU ha recaudado, de media, 79.000 millones de dólares en aranceles al año desde que Trump subió los aranceles por primera vez en 2018, más del doble de los 37.000 millones recaudados en derechos entre 2013-17. Aun así, los aranceles han representado solo el 1,8% de los ingresos federales totales en los últimos siete años.

La Oficina Presupuestaria del Congreso estima que los ingresos acumulados por aranceles durante la próxima década ascenderán a 872.000 millones de dólares, o alrededor del 1% de los ingresos federales para ese periodo. Si eso es lo que Trump imagina que llenará las arcas del ERS, ha pasado por alto una consideración crítica: los ingresos arancelarios se recaudan de los importadores nacionales de Estados Unidos, no de los productores extranjeros.

La cuestión de la financiación del ERS es, por supuesto, tangencial al largo y polémico debate sobre el impacto potencial de los aranceles. ¿Absorben los importadores los costes asociados y reducen en consecuencia sus márgenes de beneficio? ¿O trasladan esos costes a los consumidores estadounidenses, en forma de precios más altos? ¿O los importadores presionan a sus proveedores extranjeros, obligándoles a reducir sus márgenes para mantener su cuota de mercado en Estados Unidos? O, lo que es más probable, ¿se trata de una combinación de todo lo anterior?

Independientemente de la respuesta que se dé a estas preguntas, la cuestión básica sigue siendo la siguiente: los aranceles se cobran a las empresas estadounidenses que importan productos extranjeros. El Tesoro estadounidense no tiene autoridad legal para recaudar ingresos directamente de empresas domiciliadas en el extranjero. Trump, licenciado en Wharton, ha eludido repetidamente este punto obvio, pero fundamental.

La estrategia arancelaria de Trump tiene un inconveniente añadido: su ladrido puede ser más temible que su mordedura. La mera amenaza de los gravámenes podría provocar concesiones políticas por parte de los socios comerciales de Estados Unidos. Trump ha sido transparente en este punto, advirtiendo a Canadá y México, por ejemplo, de aranceles del 25% sobre todos los productos para el 1 de febrero si no controlan el flujo de fentanilo y de inmigrantes a Estados Unidos.

Trump ha proferido amenazas similares contra China para presionar por la represión de las exportaciones de precursores de fentanilo y por un acuerdo sobre TikTok. Sí, el arancel del 10% que amenaza con imponer a los productos chinos es un mero suspiro en comparación con el arancel del 60% que aulló durante su campaña. Pero el aparentemente pequeño nuevo incremento se suma al fuerte aumento de la tasa arancelaria efectiva que China ha enfrentado desde 2018. Independientemente de si los aranceles se despliegan para servir a una estrategia más amplia de negociación con adversarios extranjeros, la fuente de financiación del ERS propuesto -los importadores estadounidenses- sigue siendo la misma.

La propuesta del ERS es solo una parte de una orden ejecutiva de gran alcance que abarca todo, desde los déficits comerciales y la manipulación de divisas hasta la transferencia de tecnología y las prácticas comerciales desleales (como los subsidios y los impuestos extraterritoriales discriminatorios). Pone en tela de juicio el cumplimiento de los acuerdos comerciales existentes, como el Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá, y pesa sobre varias de las cuestiones más polémicas con China, incluido el llamado acuerdo de «fase uno» firmado en 2020, el estatus de Relaciones Comerciales Normales Permanentes de China y las acusaciones de robo de propiedad intelectual y riesgos en la cadena de suministro.

En muchos aspectos, esta orden ejecutiva se parece a las amplias instrucciones que Trump dio en 2017 a Robert Lighthizer, su primer representante comercial, que sentaron las bases para la guerra arancelaria con China que Trump inició al año siguiente. Mientras que los medios estadounidenses y chinos sugieren que un Trump centrado en el acuerdo está diluyendo el polémico plan arancelario sobre el que hizo campaña, no estoy de acuerdo. Su primera semana en el cargo recuerda inquietantemente a los primeros días de Trump 1.0, que no culminaron precisamente con paz y tranquilidad en el frente comercial.

El estilo de gobierno de Trump, en particular su grandilocuencia disruptiva, ejemplifica una peligrosa personalización de la política estadounidense. Desde sus indultos generales a los insurrectos del 6 de enero hasta su retirada del acuerdo climático de París y de la Organización Mundial de la Salud, pasando por su decisión de poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, la conmoción y el pavor performativos de Trump son una estrategia de marketing para su marca, más que el resultado de una amplia reflexión y consulta.

Eso fue cierto de la política comercial de EE.UU. durante el primer mandato de Trump, y probablemente será cierto de la política comercial de EE.UU. durante Trump 2.0. La estafa de la financiación del ERS es un ejemplo de ello. Pero la imprevisibilidad de Trump también es esencial para su marca, por lo que es imposible saber cuándo un mordisco seguirá a un ladrido.

Contáctanos