Los bancos centrales se toman un respiro, pero no pueden permitirse el lujo de descansar

Decir que los principales bancos centrales del mundo han estado bajo presión este año sería quedarse corto, dada la cantidad de presiones políticas, acusaciones públicas y condenas económicas que han recibido (de hecho, debido al impacto de la Reserva Federal a nivel nacional y mundial, yo he criticado su prolongada caracterización errónea de la inflación y su respuesta política, inicialmente insuficiente, a una amenaza económica que ya ha socavado el bienestar económico y social y que ha golpeado a los pobres con especial dureza). En las últimas semanas, sin embargo, la banca central mundial ha recibido un bienvenido respiro, en gran parte debido a la inteligente gestión del Banco de Inglaterra de una difícil situación interna y a una cierta relajación de las presiones inflacionistas en los Estados Unidos. Estos acontecimientos recientes aportan importantes lecciones para el futuro.

La sabiduría convencional dice que los bancos centrales son inherentemente propensos a las críticas porque su trabajo es, citando a William McChesney Martin, que fue el presidente de la Reserva Federal que más tiempo estuvo en el cargo (1951-1970), "quitar la bebida justo cuando la fiesta se pone en marcha", es decir, considerar el endurecimiento de las condiciones financieras durante un auge económico que podría terminar en lágrimas debido a una inflación desbocada. Sin embargo, este no fue el caso entre 2008 y hace un año. Durante la mayor parte de este periodo, los bancos centrales mantuvieron los tipos de interés ultrabajos, inyectaron repetidamente una enorme liquidez en el sistema financiero y condicionaron a los mercados financieros a esperar apoyo ante prácticamente cualquier volatilidad de los precios de los activos.

Todo esto ha cambiado en el último año con la aparición de una inflación elevada y persistente. Las torpezas iniciales de la política monetaria, de análisis, de previsión, de comunicación y de reacción, hicieron que la Fed, en particular, tuviera que pasar bruscamente de una relativa complacencia a un endurecimiento exagerado, aplicando desde el verano cuatro subidas consecutivas de los tipos de interés de 75 puntos básicos, sin precedentes, ante una economía que ya se estaba desacelerando.

Esas críticas se han atenuado un poco en las últimas semanas, empezando por la experta gestión del Banco de Inglaterra de un casi colapso del sistema financiero provocado por el gobierno de la Primera Ministra Liz Truss, que fue demasiado lejos y demasiado rápido en el recorte de impuestos. A esto le siguió una valiente postura del banco contra la dominación fiscal, por la que los gobiernos obligan a los bancos centrales a financiar sus excesos, y el riesgo moral, por el que los mercados les empujan a subvencionar la asunción de riesgos excesivos. Por último, el informe de la semana pasada sobre la inflación en EE.UU., que fue mejor que las previsiones del consenso, provocó un repunte de las acciones y los bonos que relajó las condiciones financieras y animó a más inversores a aceptar la posibilidad de un "aterrizaje suave" y un menor endurecimiento de la política de la Fed.

Aunque se acoge con gran satisfacción, no está garantizado que este respiro continúe. Para gestionarlo bien, los bancos centrales, y la Fed en particular, harían bien en aplicar tres lecciones clave de la experiencia de este año.

En primer lugar, por muy incómodo que resulte enfrentarse a las críticas en el camino de la política de contención de la inflación, esto palidece en comparación con lo que ocurriría si los bancos centrales no consiguieran la estabilidad macroeconómica. En concreto, la desagradable alternativa sería una "Fed de Arthur Burns" que llevara a la economía a un marasmo de estanflación que sería mucho peor en todos los aspectos: económica, financiera, institucional, política y socialmente. Esto es importante, ya que la Reserva Federal está estudiando la mejor manera de modificar su mensaje, incluida la orientación política, tras el último informe sobre la inflación.

En segundo lugar, teniendo en cuenta los años en los que los inversores se han excedido en la asunción de riesgos gracias al dinero persistentemente barato y fácilmente disponible, los bancos centrales nunca deberían subestimar la fragilidad del sistema financiero. En lugar de volver a caer en la trampa de que la política monetaria se vea cooptada por la amenaza de una inestabilidad financiera inquietante, deberían dedicarse a formular una amplia gama de escenarios de política basados en el riesgo que impliquen un mayor despliegue de medidas preventivas y, en caso necesario, de herramientas reactivas.

Por último, hablar claro es especialmente importante en un momento de tanta fluidez económica nacional y mundial. También es fundamental para las instituciones que desean, como debe ser, mantener su autonomía operativa en el contexto de una exigente rendición de cuentas. El Banco de Inglaterra ha sido un ejemplo impresionante en este sentido, dejando de lado los comentarios políticamente inclinados por la franqueza y la profesionalidad sobre la evolución y las perspectivas económicas, ya sea la amenaza de que la inflación se dispare hasta el 13% en ausencia de respuestas políticas oportunas o la posibilidad de que la recesión se prolongue hasta 2023.

Después de haber servido una cantidad aparentemente interminable de dinero casi gratis, así como amplias y predecibles reposiciones de liquidez, la inflación ha obligado a los bancos centrales a volver a su papel tradicional de quitar la ponchera. Este giro, que ya debería haberse producido, implica un viaje inherentemente impopular de adaptación de la política y la comunicación. La tentación de hacer este viaje más cómodo prematuramente ante los recientes logros correría el riesgo de perder de vista el premio mucho mayor: el de restaurar el tipo de estabilidad macroeconómica que es esencial para permitir un bienestar económico elevado, inclusivo y sostenible.

Contáctanos