Por qué el estímulo no estimula

El Congreso estadounidense trabaja intensamente en un proyecto de ley de estímulo. Sin duda, sus esfuerzos darán sus frutos. ¿Alguien se ha parado a preguntar qué es lo que estimula el estímulo? ¿Y qué es exactamente lo que estimula? Empieza por gastar mucho dinero que el gobierno no tiene, pide prestada la diferencia, y el banco central imprime la diferencia y compra la deuda. Pero, ¿aumenta eso la producción de cosas útiles? Para responder a esto, nos fijamos en un extraño, Keynes y su Teoría General.

El economista británico de la escuela austriaca William Harold Hutt escribió una crítica devastadora de la nueva economía, The Keynesian Episode: A Reassessment. En este libro, Hutt explicaba por qué los puntos de vista de Keynes pudieron imponerse en la Gran Bretaña de 1937. La economía estaba atrapada en una depresión inexorabe de muchos años de duración. ¿La causa del problema? Muchos trabajadores fueron expulsados del mercado laboral por unas exigencias salariales irreales. Un sistema de bienestar que les permitía permanecer en el paro contribuyó al problema. Los salarios demasiado altos habían sido negociados por los sindicatos utilizando la amenaza de huelga, y con la plena conciencia de que el gobierno haría la vista gorda cuando los sindicatos emplearan medidas coercitivas. Otros trabajadores se vieron obligados a subemplearse, haciendo algo menos remunerado o un trabajo que les interesaba menos.

La ley de Say es la observación de que cada oferta de un bien en el mercado constituye una demanda de algún bien no competitivo. Cuando los trabajadores aumentan la oferta, aumentan la demanda. A la inversa, cuando los trabajadores retiran sus servicios, dejan de contribuir a la oferta y, al hacerlo, retiran su capacidad de demanda en el mismo grado. La retirada de la demanda empeoró las condiciones en otras industrias no limitadas por los contratos sindicales, e hizo que los trabajadores más marginales de esas industrias fueran innecesarios (o, en el mejor de los casos, pudieran trabajar sólo con un salario más bajo).

La solución, según Hutt, era que los estadistas y los economistas deberían haber dicho la verdad al público. Había que nombrar y avergonzar el comportamiento antisocial de los sindicatos que fijaban los precios y exigir recortes en las prestaciones públicas que fomentaban la no participación. Los líderes visionarios podrían haber luchado por la libertad de los mercados laborales, la participación en el trabajo de todos los que quisieran, más producción y precios más bajos. El resultado habría sido un aumento del nivel de vida.

Sin embargo, las medidas audaces se consideraban entonces "políticamente imposibles". La frase era una forma de decir que aquellos que podrían haber hablado pero no lo hicieron habrían sacrificado sus carreras políticas, incluso si hubieran movido a la opinión pública hacia la verdad. El mensaje habría requerido algo más que un poco de habilidad política para vender la idea al público. Sobre la misma cuestión, Hayek escribió que Keynes suponía que "una bajada directa de los salarios monetarios sólo podría producirse mediante una lucha tan dolorosa y prolongada que no podría contemplarse".

No cabe duda de que el duro mensaje, que los que están en el paro tendrían que levantar sus traseros del sofá y tirar de su propio peso, habría sido impopular al principio. Pero habría estado al servicio de un bien mayor.

En cambio, la política keynesiana de la inflación ganó. La inflación puede limpiar los mercados excedentarios. Más o menos. No muy bien. Pero si los precios de los bienes que venden las empresas subieran más rápido que los salarios, la mano de obra sería más asequible para las empresas. Esto es algo así como un descenso de los salarios nominales mientras la oferta monetaria permanece inalterada. Si el proceso funcionara exactamente como se pretendía, los salarios reales caerían y el excedente de mano de obra se pondría a trabajar. Una posible razón por la que las cosas funcionaron como se pretendía en Gran Bretaña en 1936 es que los salarios en las partes sindicalizadas del mercado laboral se fijaron mediante acuerdos de larga duración entre la industria y los sindicatos. No existían tales restricciones que impidieran que los precios al consumidor subieran o bajaran, por lo que la inflación tendería a actuar sobre los precios al consumidor y los salarios quedarían rezagados, al menos hasta la siguiente ronda de negociaciones contractuales.

Y eso es lo que ocurrió la primera vez. Cuando los sindicatos se dieron cuenta, y exigieron la indexación de la inflación en sus contratos, o ajustes anuales del coste de la vida, dejó de funcionar. Hutt distingue entre inflación imprevista y anticipada. En este último caso, los agentes del mercado se adelantan a la inflación aumentando sus precios de venta antes de que se cree el dinero. La inflación deliberada a partir de ese momento sólo produjo lo que Hutt denominó "inflación sin propósito", una inflación que creó muchos efectos negativos pero que no hizo nada para devolver los recursos ociosos al uso productivo.

Sin las condiciones especiales presentes en Gran Bretaña en 1936, la economía keynesiana no habría sido ni siquiera plausible. Si los salarios pudieran seguir el ritmo de los precios, la inflación no devolvería los recursos ociosos al empleo. Hoy, en Estados Unidos, ¿estamos en la misma situación que Gran Bretaña en 1936? La economía estadounidense tiene un exceso de trabajadores desempleados, escaparates vacíos y recursos ociosos de todo tipo. ¿Por qué no intentarlo? Un poco de estímulo no vendría mal.

No tan deprisa.

Aunque la primera parte es cierta, tenemos muchos recursos ociosos, el problema no es de precios. El problema es que se ha prohibido que los negocios funcionen. Como explica The Onion, "Un estudio revela que la mayoría de los restaurantes fracasan en el primer año después de que sea ilegal ir a ellos". En una línea similar, el Babylon Bee publicó "California acaba definitivamente con la explotación de los trabajadores al prohibir todos los trabajos". Los recursos no tienen precio en el mercado. En cambio, se prohíbe a las personas y a las empresas producir. Este es un problema que la fijación de precios no puede resolver porque las transacciones no están permitidas. Los establecimientos sólo pueden operar legalmente a una capacidad reducida con la que no son rentables. Tenemos un problema de "hacer ilegal la producción de cosas". Y el estímulo no puede hacer nada al respecto aunque seas lo suficientemente estúpido como para ser un keynesiano.

La política inflacionaria puede haber funcionado una vez, y sólo una vez, pero incluso entonces no bien. En Gran Bretaña, en 1937, debido a una constelación perfecta de factores, la inflación tuvo sus quince minutos. Los acuerdos institucionales de la época impidieron que los salarios no sólo bajaran sino que aumentaran rápidamente; había mercados de bienes relativamente no regulados; y el público no estaba condicionado a esperar la inflación y no se había preparado para ella. Se habían aprovechado las condiciones para su éxito. Engañado una vez, el público se volvió más inteligente. Los sindicatos comenzaron a negociar la indexación de la inflación. El frente de Wall Street dirige la Fed. Los mercados financieros suben ahora en previsión de las compras de activos del banco central.

Sin embargo, la revolución keynesiana nos dio el estímulo como una opción política permanente. El estímulo está ahora desligado de sus raíces. En su momento fue una respuesta cínica a las condiciones institucionales que impedían que los salarios siguieran el ritmo de los precios. Hoy, ya no es una respuesta particular a las condiciones únicas de un lugar y un tiempo, el estímulo se ha convertido en un disolvente universal para curar todos los males económicos. El estímulo se ha convertido en 1) desear algo, 2) imprimir dinero, 3) obtener beneficios.

Contáctanos