¿Pueden los modelos econométricos cumplir la función de un laboratorio económico?

En las ciencias naturales, un experimento de laboratorio puede aislar variables, diversas partículas y sus movimientos. De manera similar, el empleo de un modelo econométrico es un intento de crear un laboratorio económico en el que se puedan llevar a cabo experimentos controlados. La idea de contar con un laboratorio de este tipo resulta muy atractiva para economistas y políticos. Una vez que el modelo se ha construido y se ha aprobado como una buena réplica de la economía, los políticos pueden evaluar los resultados de diversas políticas mediante el modelo.

Se argumenta que, a través de los modelos econométricos, las élites pueden tomar decisiones «científicas» basadas en la investigación y en los conocimientos económicos. Se sostiene que estos modelos mejoran la eficiencia de las políticas gubernamentales y conducen a una economía mejor y más próspera. También se sugiere que el modelo econométrico podría servir como árbitro para evaluar la validez de diversas ideas económicas. El otro propósito de un modelo es proporcionar una indicación sobre el estado futuro de la economía.

Mediante métodos matemáticos y estadísticos, el creador del modelo establece relaciones entre diversas variables económicas. Por ejemplo, los gastos de consumo personal están relacionados con la renta disponible personal y los tipos de interés, mientras que el gasto de capital se explica por el stock de capital pasado, los tipos de interés y la actividad económica. El conjunto de estas relaciones estimadas, es decir, las ecuaciones, constituye un modelo econométrico.

Para evaluar la fiabilidad del modelo, se compara con datos reales y con su capacidad predictiva. (En una simulación estática, el modelo se resuelve utilizando variables reales desfasadas. En una simulación dinámica, se emplean variables calculadas por el modelo desfasadas). La prueba final del modelo es su respuesta a un cambio en las variables políticas, como un aumento de los impuestos o un aumento del gasto público. Mediante una evaluación cualitativa, el creador del modelo decide si la respuesta es razonable o no. Una vez que el modelo se ha construido con éxito, está listo para ser utilizado. Según este paradigma econométrico, formamos una opinión sobre el mundo real basándonos en cómo se correlacionan entre sí los distintos datos.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que al establecer una correlación entre el gasto de los consumidores y los distintos datos, no se explica realmente la naturaleza del gasto de los consumidores, sino que solo se describen las cosas. Al observar esta correlación en los datos históricos, no se dice nada sobre la naturaleza de las cosas. Este tipo de información no nos dice mucho sobre las causas y los efectos subyacentes. Por ejemplo, el hecho de que se haya establecido una fuerte correlación entre los gastos de los consumidores y la renta disponible no implica que los gastos de los consumidores estén causados por la renta disponible. Es muy posible que se pueda encontrar una correlación muy buena con alguna otra variable. ¿Implica esto entonces que la otra variable es la causa de los gastos de los consumidores?

Para dar sentido a los datos, debemos partir de una teoría que se sostenga por sí misma y que no haya surgido de los datos. El núcleo de dicha teoría es que debe partir de un axioma irrefutable, coherente y no arbitrario que explique las conexiones causales en la realidad empírica. Una teoría económica que se basa en el fundamento de que los seres humanos actúan de forma consciente y deliberada cumple este requisito. Este axioma no puede refutarse sin caer en una contradicción performativa, es decir, quien niega la acción humana consciente y deliberada utiliza la acción humana consciente y deliberada.

Ludwig von Mises, el creador de este enfoque, lo denominó praxeología. A partir del conocimiento de que los seres humanos actúan de forma consciente y deliberada, Mises fue capaz de derivar todo el cuerpo de la economía. En consecuencia, Mises llegó a la conclusión de que, a diferencia de las ciencias naturales, donde desconocemos las causas verdaderas, en economía, el conocimiento de que los seres humanos actúan de forma consciente y deliberada nos permite determinar cuáles son las causas verdaderas. Las causas emanan de los propios seres humanos.

Al aplicar las matemáticas, la economía convencional está intentando seguir los pasos de las ciencias naturales. En las ciencias naturales, el empleo de las matemáticas permite a los científicos formular la naturaleza esencial de los objetos. Mediante una fórmula matemática, se captura la respuesta de los objetos a estímulos particulares en una condición dada. En consecuencia, dentro de estas condiciones dadas, se obtendrá la misma respuesta una y otra vez.

Sin embargo, este mismo enfoque no es válido en economía. Se supone que la economía se ocupa de seres humanos que actúan y eligen, no de objetos. Según Mises:

«La experiencia con la que tienen que lidiar las ciencias de la acción humana es siempre una experiencia de fenómenos complejos. No se pueden realizar experimentos de laboratorio con respecto a la acción humana.»

La principal característica o naturaleza de los seres humanos es que son seres racionales. Utilizan su mente para valorar y elegir los medios para alcanzar sus fines. Sin embargo, el uso de la mente no sigue un procedimiento automático, sino que cada individuo emplea su mente de acuerdo con sus propias circunstancias. Esto hace imposible captar la naturaleza humana mediante fórmulas matemáticas, como se hace en las ciencias naturales.

Realizar un análisis cuantitativo implica la posibilidad de asignar números que puedan someterse a todas las operaciones aritméticas. Para ello, es necesario definir una unidad fija objetiva. Sin embargo, tal unidad objetiva no existe en el ámbito de las valoraciones humanas. Sobre esto, Mises escribió: «En el campo de la economía no hay relaciones constantes y, por lo tanto, no es posible realizar mediciones». No hay estándares constantes para medir las mentes, los valores y las ideas de los hombres. Los seres humanos son agentes que actúan y eligen en circunstancias históricas únicas e irrepetibles. Los individuos tienen la libertad de elegir cambiar de opinión y emprender acciones contrarias a lo observado en el pasado, a diferencia de los cuerpos celestes observados en la física. Debido a la naturaleza única de los seres humanos, los análisis en economía solo pueden ser cualitativos.

El uso de las matemáticas en economía plantea otro problema grave. El empleo de funciones matemáticas implica que las acciones humanas están determinadas por diversos factores. Por ejemplo, contrariamente al pensamiento matemático, los gastos de los individuos en bienes no están «causados» por los ingresos como tales. En su propio contexto, cada individuo decide qué parte de unos ingresos determinados destinará al consumo y qué parte al ahorro. Si bien es cierto que los individuos responden a los cambios en sus ingresos, la respuesta no es automática y no puede ser captada por una fórmula matemática. Un aumento en los ingresos de un individuo no implica automáticamente que su gasto en consumo vaya a seguir el mismo camino. Cada individuo evalúa el aumento de sus ingresos en función de los objetivos que desea alcanzar. Por lo tanto, puede decidir que le resulta más beneficioso aumentar sus ahorros que aumentar su consumo.

Dado que los seres humanos se rigen por la libertad de elección y sus circunstancias únicas, es probable que los diversos análisis de políticas mediante modelos, conocidos como «qué pasaría si» o análisis multiplicador, generen resultados cuestionables. Al fin y al cabo, suponer que un cambio en la política gubernamental dejaría intacta la estructura de las ecuaciones significaría que los individuos de la economía dejarían de estar vivos y, de hecho, se congelarían.

Otro problema importante de la mayoría de los modelos econométricos a gran escala es que están diseñados siguiendo las líneas del pensamiento económico keynesiano. La variable principal de estos modelos es el producto interior bruto (PIB), que se explica dentro del marco del modelo mediante las interacciones entre diversos datos agrupados conocidos como agregados. La interacción entre los distintos agregados en el marco del modelo da la impresión de que la economía se basa en el producto interior bruto o en la balanza de pagos, pero no en los seres humanos y la vida humana. Obviamente, esto es contrario al hecho de que todo en el mundo humano es causado por la conducta intencionada del hombre.

Varias adiciones relativamente modernas a las herramientas de construcción de modelos, como la introducción de los llamados métodos ARMA, adolecen de los mismos problemas metodológicos. Mises escribió:

«El método matemático debe rechazarse no solo por su esterilidad. Es un método totalmente vicioso, que parte de supuestos falsos y conduce a inferencias falaces. Sus silogismos no solo son estériles, sino que desvían la mente del estudio de los problemas reales y distorsionan las relaciones entre los diversos fenómenos.»

La dependencia de la construcción de modelos econométricos como base para formarse una opinión sobre el estado de la economía genera, en el mejor de los casos, resultados sospechosos. Se trata de un paradigma totalmente erróneo para el estudio de la economía, que se basa en la acción humana, la elección y la valoración subjetiva. La econometría no puede aportar mucha información sobre las causas. Lo que se necesita para determinar las causas es una teoría lógicamente coherente y desarrollada que no se derive de los datos. La teoría originada por Ludwig von Mises cumple con este requisito.

Contáctanos