Una crítica muy común a la postura libertaria es la siguiente: Por supuesto que no nos gusta la violencia, y los libertarios prestan un servicio útil al destacar sus peligros. Pero sois muy simplistas porque ignoráis otras formas significativas de coacción que se ejercen en la sociedad: el poder coercitivo privado, aparte de la violencia ejercida por el Estado o los delincuentes. El gobierno debería estar dispuesto a emplear su coacción para controlar o contrarrestar esta coacción privada. 

En primer lugar, esta aparente dificultad para la doctrina libertaria puede eliminarse rápidamente limitando el concepto de coacción al uso de la violencia. Esta restricción tendría la ventaja adicional de confinar estrictamente la violencia legalizada de la policía y el poder judicial al ámbito de su competencia: la lucha contra la violencia. Pero podemos ir aún más lejos, ya que podemos mostrar las contradicciones inherentes al concepto más amplio de coacción. 

Un tipo muy conocido de «coerción privada» es el vago pero ominoso «poder económico». Un ejemplo muy utilizado para ilustrar el ejercicio de ese «poder» es el caso de un trabajador despedido de su empleo, especialmente por una gran empresa. ¿No es esto «tan malo» como la coacción violenta contra la propiedad del trabajador? ¿No es esta otra forma más sutil de robo al trabajador, ya que se le priva del dinero que habría recibido si el empleador no hubiera ejercido su «poder económico»?

Analicemos esta situación detenidamente. ¿Qué ha hecho exactamente el empleador? Se ha negado a seguir realizando un determinado intercambio, que el trabajador prefería continuar realizando. Concretamente, A, el empleador, se niega a vender una determinada suma de dinero a cambio de la compra de los servicios laborales de B. B desea realizar un determinado intercambio; A no. El mismo principio puede aplicarse a todos los intercambios que se producen a lo largo y ancho de la economía. Un trabajador intercambia su trabajo por dinero con un empleador; un minorista intercambia huevos por dinero con un cliente; un paciente intercambia dinero con un médico por sus servicios; y así sucesivamente. En un régimen de libertad, en el que no se permite la violencia, cada persona tiene el poder de realizar o no intercambios con quien considere oportuno. Entonces, cuando se realizan intercambios, ambas partes se benefician. Hemos visto que si un intercambio es coercitivo, al menos una de las partes sale perdiendo. Es dudoso que incluso un ladrón salga ganando a largo plazo, ya que una sociedad en la que se practica la violencia y la tiranía a gran escala reducirá tanto la productividad y se verá tan infectada por el miedo y el odio que incluso los ladrones pueden ser infelices cuando comparan su suerte con la que podrían tener si se dedicaran a la producción y al intercambio en el mercado libre. 

El «poder económico», entonces, es simplemente el derecho, en libertad, a negarse a realizar un intercambio. Todo hombre tiene este poder. Todo hombre tiene el mismo derecho a negarse a realizar un intercambio que se le ofrece.

Ahora bien, debería quedar claro que el estatista «moderado», que reconoce el mal de la violencia pero añade que la violencia del gobierno es a veces necesaria para contrarrestar la «coerción privada del poder económico», se encuentra atrapado en una contradicción imposible. A se niega a realizar un intercambio con B. ¿Qué debemos decir, o qué debe hacer el gobierno, si B blande un arma y ordena a A que realice el intercambio? Esta es la pregunta crucial. Solo hay dos posiciones que podemos adoptar al respecto: o bien que B está cometiendo un acto de violencia y debe ser detenido de inmediato, o bien que B está perfectamente justificado al dar este paso porque simplemente está «contrarrestando la sutil coacción» del poder económico que ejerce A. O bien la agencia de defensa acude rápidamente en defensa de A, o bien se niega deliberadamente a hacerlo, quizás ayudando a B (o haciendo el trabajo de B por él). ¡No hay término medio!

B está cometiendo actos violentos; de eso no hay duda. En términos de ambas doctrinas, esta violencia es invasiva y, por lo tanto, injusta, o defensiva y, por lo tanto, justa. Si adoptamos el argumento del «poder económico», debemos elegir la segunda posición; si lo rechazamos, debemos adoptar la primera. Si elegimos el concepto de «poder económico», debemos emplear la violencia para combatir cualquier negativa al intercambio; si lo rechazamos, empleamos la violencia para impedir cualquier imposición violenta del intercambio. No hay forma de escapar a esta elección entre una cosa u otra. El estatista «moderado» no puede decir lógicamente que hay «muchas formas» de coacción injustificada. Debe elegir una u otra y adoptar su postura en consecuencia. O bien debe decir que solo hay una forma de coacción ilegal —la violencia física manifiesta— o bien debe decir que solo hay una forma de coacción ilegal —la negativa al intercambio—.

B está cometiendo actos violentos; de eso no hay duda. En términos de ambas doctrinas, esta violencia es invasiva y, por lo tanto, injusta, o defensiva y, por lo tanto, justa. Si adoptamos el argumento del «poder económico», debemos elegir la segunda posición; si lo rechazamos, debemos adoptar la primera. Si elegimos el concepto de «poder económico», debemos emplear la violencia para combatir cualquier negativa al intercambio; si lo rechazamos, empleamos la violencia para impedir cualquier imposición violenta del intercambio. No hay forma de escapar a esta elección entre una cosa u otra. El estatista «moderado» no puede decir lógicamente que hay «muchas formas» de coacción injustificada. Debe elegir una u otra y adoptar su postura en consecuencia. O bien debe decir que solo hay una forma de coacción ilegal —la violencia física manifiesta— o bien debe decir que solo hay una forma de coacción ilegal —la negativa al intercambio—.

Ya hemos descrito detalladamente el tipo de sociedad construida sobre bases libertarias: una sociedad caracterizada por la paz, la armonía, la libertad, la máxima utilidad para todos y la mejora progresiva del nivel de vida. ¿Cuál sería la consecuencia de adoptar la premisa del «poder económico»? Sería una sociedad de esclavitud: ¿qué otra cosa es prohibir la negativa a trabajar? También sería una sociedad en la que los iniciadores manifiestos de la violencia serían tratados con amabilidad, mientras que sus víctimas serían reprendidas por ser «realmente» responsables de su propia situación. Una sociedad así sería verdaderamente una guerra de todos contra todos, un mundo en el que la conquista y la explotación se desatarían sin control.

Analicemos más a fondo el contraste entre el poder de la violencia y el «poder económico», entre, en resumen, la víctima de un bandido y el hombre que pierde su trabajo en la Ford Motor Company. Simbolicemos, en cada caso, al supuesto detentador del poder como P y a la supuesta víctima como X. En el caso del bandido o ladrón, P saquea a X. P vive, en resumen, a costa de X y de todos los demás X. Este es el significado del poder en su sentido original y político. Pero, ¿qué hay del «poder económico»? Aquí, por el contrario, X, el aspirante a empleado, está reclamando con vehemencia la propiedad de P. En este caso, X está saqueando a P, y no al revés. Quienes lamentan la difícil situación del trabajador del automóvil que no puede conseguir un empleo en Ford no parecen darse cuenta de que antes de Ford y sin Ford no habría ningún empleo que conseguir. Por lo tanto, nadie puede tener ningún tipo de «derecho natural» a un empleo en Ford, mientras que sí tiene sentido reivindicar un derecho natural a la libertad, un derecho que cada persona puede tener sin depender de la existencia de otros (como Ford). En resumen, la doctrina libertaria, que proclama un derecho natural de defensa contra el poder político, es coherente y significativa, pero cualquier derecho proclamado de defensa contra el «poder económico» no tiene ningún sentido. Aquí, de hecho, hay enormes diferencias entre los dos conceptos de «poder».

Artículos relacionados: 

El poder de la imprenta

Mitos de la banca central en los que creen sus críticos

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Fuente / Autor: Schiff Gold

https://www.schiffgold.com/guest-commentaries/the-myth-of-economic-power

Imagen: Medium