Silicon Valley Bank y el fracaso de la banca de reserva fraccionaria

Con la aparente quiebra del Silicon Valley Bank (SVB), que podría provocar una crisis en el sistema financiero estadounidense e incluso mundial, se nos darán todo tipo de explicaciones, muy pocas de las cuales expondrán con exactitud la causa de estos problemas: la banca de reserva fraccionaria.

En la banca moderna hay poca separación entre la banca de depósito y la de inversión. La desventaja de la banca de inversión es la pérdida potencial de dinero, ya que ninguna inversión puede ser una apuesta segura. El lado positivo es la posibilidad de obtener un buen rendimiento del dinero, la recompensa de asumir cierto grado de riesgo. En la banca de depósito, como las cuentas corrientes personales o de empresa, el cliente no espera ninguna pérdida debido a las acciones emprendidas por el banco. El servicio que se presta aquí no es el asesoramiento de un experto en inversiones, sino el almacenamiento seguro de los fondos y la transferencia fluida de los pagos. El cliente espera que todo su dinero esté a su disposición en cualquier momento.

En lugar de tener que pagar una pequeña comisión por los servicios de una cuenta de depósito, los depositantes reciben, de hecho, una pequeña remuneración por utilizar estos servicios. Esto se debe a que los bancos modernos prestan el dinero almacenado en las cuentas de depósito. Dado que el depositante tiene derecho a disponer de todo su dinero a la vista, el sistema bancario requiere la creación de dinero nuevo de la nada. Digamos que el banco presta el 5% del valor de una cuenta de depósito. Aun así, afirman tener el 100% del valor de la cuenta a disposición del depositante. En teoría, esto funciona si en lo que el banco invirtió el 5% tuvo éxito: el rendimiento de la inversión devuelve el valor real de la cuenta de depósito al 100%, paga una ganancia al depositante y paga un beneficio al banco.

Todo el mundo sale ganando. Es decir, suponiendo que la inversión tenga éxito, algo de lo que difícilmente se puede fiar. Con el fracaso de la inversión, al banco le falta ahora el 5% de los fondos que esperaba y debía legalmente al depositante de la cuenta de depósito. El banco tiene que encontrar la manera de compensar el déficit del 5% antes de que el depositante se dé cuenta de lo que ha ocurrido. De lo contrario, el depositante intentará retirar todo su dinero, recuperando su depósito de las reservas del banco.

Hemos hablado de una sola cuenta, pero los bancos tienen muchos clientes. También hemos hablado de la prudencia relativa de una reserva obligatoria del 95%. Supongamos que un banco sólo dispone del 10% de sus depósitos en efectivo. Si sus inversiones fracasan y tiene dificultades para hacer frente a los pagos, los clientes se apresurarán a ser los primeros en retirar su depósito del escaso 10 por ciento que el banco posee en realidad. Esto se denomina corrida bancaria y es la espiral mortal de un banco en quiebra.

Esta situación microeconómica tiene implicaciones macroeconómicas. La creación de dinero por parte del banco aumenta la oferta monetaria, lo que inherentemente reduce los estándares de préstamo. Las inversiones que de otro modo no se habrían realizado suelen fracasar, lo que constituye una mala inversión. Los recursos se desvían y, durante el tiempo que se tarda en reorientar los recursos hacia una estructura de capital nueva y sólida, se produce una recesión.

En términos más prosaicos, los bancos son el motor del crecimiento económico, ya que ponen capital a disposición de las empresas (banca de inversión). También son la gasolina, ya que proporcionan un sistema de pagos (banca de depósito). Si muchos bancos quiebran, estos servicios esenciales dejan de estar disponibles, deprimiendo la economía en una "crisis de liquidez", la amada de la corriente económica dominante.

El mecanismo que he esbozado explica lo que ocurrió en el caso del Silicon Valley Bank. No disponían del 100% de sus cuentas de depósito en efectivo. La Reserva Federal dictó tipos de interés ultrabajos durante años. La Fed comenzó a subir los tipos en 2022 y 2023. El SVB tenía grandes tenencias de bonos antiguos del Gobierno de EE.UU., inversiones que se pierden cuando la Fed empieza a subir los tipos. (Los tipos de interés más altos también son malos para las empresas de nueva creación en general.) Las pérdidas aumentaron, y SVB no consiguió dinero para cubrir el déficit. Los clientes se enteraron de lo que ocurría y se apresuraron a retirar sus depósitos.

El banco era insolvente y los reguladores se hicieron cargo de las operaciones. Dado que SVB es (era) el decimosexto mayor banco de Estados Unidos y un prestamista clave de la industria tecnológica, una de las más importantes del país, las perspectivas de la economía estadounidense son malas. Dado que todos los bancos se prestan dinero unos a otros, las perspectivas para la economía mundial también son malas, y las acciones bancarias están cayendo a escala internacional.

La corriente dominante parece comprender el impacto práctico de la banca de reserva fraccionaria, sin darse cuenta de todas sus implicaciones. Como dijo el analista de investigación bursátil Alexander Yokum en un comentario a la BBC, "la cuestión era que la gente quería dinero y no lo tenía: lo tenía invertido y esas inversiones habían caído".

La quiebra de un solo banco no significa necesariamente el colapso económico. SVB está liquidando activos para cubrir los depósitos, que es lo que hay que hacer. Estados Unidos también cuenta con la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), una agencia gubernamental que asegura todos los depósitos hasta 250.000 dólares.

Sin embargo, la FDIC es sólo una solución temporal que empeora las cosas a largo plazo para la economía en general. El programa de seguro de depósitos instituye el riesgo moral y fomenta el comportamiento arriesgado de los bancos.

La solución tanto a las corridas bancarias como a los ciclos económicos es instituir un patrón oro junto con un requisito de reserva del 100% para las cuentas de depósito. Debemos fomentar la comprensión pública de que vivimos en el mundo real, no en una utopía, y de que, por tanto, todas las inversiones conllevan un riesgo. Evitar por completo el riesgo significa renunciar a cualquier perspectiva de rentabilidad y pagar por los servicios de depósito prestados, igual que se paga por cualquier otro bien. Potencialmente, los bancos con divisiones tanto de almacenamiento como de inversión podrían ofrecer almacenamiento gratuito o incluso una rentabilidad de las cuentas de almacenamiento para atraer a la gente a utilizar su división de inversión en lugar de la de la competencia. Pero la separación entre divisiones tendría que ser estricta para que esto no fuera un fraude de reserva fraccionaria tanto contra el depositante individual como contra el público en general. Con este sistema, sería posible tener crecimiento económico, sin inflación, sin ciclos económicos y también un nivel de precios decreciente.

Contáctanos