En los últimos meses, altos ejecutivos y pensadores del campo de la IA han ofrecido una predicción inquietantemente específica y preocupante sobre cuánto tiempo pasará antes de que la inteligencia artificial se apodere de la economía. El mensaje es: «TIENES 18 MESES».

Según ellos, para el verano de 2027, la explosión de capacidades de la IA dejará en el olvido a las formas de vida basadas en el carbono. Hasta «la mitad de todos los puestos de trabajo de oficina de nivel básico» desaparecerán, e incluso las mentes dignas del Premio Nobel se acobardarán por el miedo una vez que los arquitectos de la IA hayan construido un «país de genios en un centro de datos».

No me gusta esta predicción, por varias razones. En primer lugar, no es divertido imaginar mi inminente inutilidad. En segundo lugar, me cuesta tomar en serio las predicciones económicas que se asemejan a una especie de Rapto secular, en el que una entidad divina desciende a la tierra y hace desaparecer categorías enteras de actividad humana con un gesto de su mano (¿o de su mano?). En tercer lugar, y lo más importante, la pesimista previsión a 18 meses nos pide que imaginemos cómo el software pronto hará que las capacidades humanas dejen de tener valor, cuando la crisis mucho más significativa que yo veo es precisamente la contraria. Los jóvenes ya están degradando sus capacidades cognitivas al externalizar sus mentes a las máquinas mucho antes de que el software esté listo para robarles sus puestos de trabajo.

Me preocupa mucho más el declive de las personas pensantes de hoy que el auge de las máquinas pensantes del mañana.

En marzo, la revista New York publicó una portada que se volvió viral al instante, no por su impacto, sino todo lo contrario, porque proclamaba en voz alta lo que la mayoría de la gente ya pensaba: todo el mundo utiliza la IA para copiar en la escuela.

Al permitir a los estudiantes de secundaria y universitarios crear cualquier ensayo sobre cualquier tema, los grandes modelos de lenguaje han creado una crisis existencial para los profesores que intentan evaluar la capacidad real de sus alumnos para escribir, en contraposición a su capacidad para pedir a un LLM que haga todos sus deberes. «La universidad es solo una cuestión de lo bien que puedo usar ChatGPT en este momento», dijo un estudiante. «Un gran número de estudiantes saldrán de la universidad con títulos y se incorporarán al mercado laboral siendo, en esencia, analfabetos», se hizo eco un profesor.

La desaparición de la escritura es importante, porque escribir no es algo secundario que ocurre después de pensar. El acto de escribir es un acto de pensar. Esto es tan cierto para los profesionales como para los estudiantes. En «Writing Is Thinking» (Escribir es pensar), un editorial de Nature, los autores argumentaban que «externalizar todo el proceso de escritura a [grandes modelos de lenguaje]» priva a los científicos de la importante labor de comprender lo que han descubierto y por qué es importante. Los estudiantes, los científicos y cualquier otra persona que deje que la IA escriba por ellos se encontrarán con pantallas llenas de palabras y mentes vacías de pensamientos.

A medida que han disminuido las habilidades de escritura, la lectura ha disminuido aún más. «La mayoría de nuestros estudiantes son funcionalmente analfabetos», escribió un profesor universitario que utiliza el seudónimo Hilarius Bookbinder en un ensayo publicado en marzo en Substack sobre la situación de los campus universitarios. «No es una broma». Tampoco es una exageración. Las puntuaciones en alfabetización y aritmética están disminuyendo en todo Occidente por primera vez en décadas, lo que ha llevado al periodista del Financial Times John Burn-Murdoch a preguntarse si los seres humanos han «superado el pico de capacidad intelectual» en el mismo momento en que estamos construyendo máquinas que piensen por nosotros.

Fuente: Derek Thompson, FT

En Estados Unidos, el llamado «boletín nacional de calificaciones» publicado recientemente por la NAEP reveló que las puntuaciones medias en lectura alcanzaron su nivel más bajo en 32 años, lo cual es preocupante, ya que la serie de datos solo se remonta a 32 años atrás.

Fuente: Derek Thompson

Los estadounidenses leen palabras constantemente: correos electrónicos, mensajes de texto, noticias en redes sociales, subtítulos en programas de Netflix. Pero estas palabras viven en fragmentos que apenas requieren ningún tipo de concentración sostenida; y, de hecho, los estadounidenses en la era digital no parecen interesados ni capaces de sentarse con nada lingüísticamente más pesado que un tuit. La proporción de estadounidenses que dicen leer libros por placer ha disminuido casi un 50 % desde la década de 2000. En otro ensayo en el que se observa que «los estudiantes estadounidenses se están volviendo más tontos», Matt Yglesias citó al escritor especializado en educación Chad Aldeman, quien ha señalado que la disminución de las calificaciones en 2º de Bachillerato se concentra entre los estudiantes con peor rendimiento.

Fuente: Derek Thompson

Incluso los adolescentes más inteligentes de Estados Unidos han dejado de leer cualquier texto que supere la extensión de un párrafo. El año pasado, Rose Horowitch, de la revista The Atlantic, informó de que los estudiantes ingresan en las universidades más prestigiosas de Estados Unidos sin haber leído nunca un libro completo. «Daniel Shore, director del departamento de inglés de Georgetown, me comentó que a sus alumnos les cuesta concentrarse incluso en un soneto», escribió Horowitch. Nat Malkus, investigador en educación del American Enterprise Institute, me sugirió que los institutos han fragmentado los libros para preparar a los estudiantes para las secciones de comprensión lectora de los exámenes estandarizados. Al optimizar la evaluación de las habilidades de lectura, tal vez el sistema educativo estadounidense haya contribuido accidentalmente a la lenta desaparición de la lectura de libros.

El declive de la escritura y la lectura es importante porque son los dos pilares del pensamiento profundo, según Cal Newport, profesor de informática y autor de varios libros superventas, entre ellos Deep Work. La economía moderna valora el tipo de lógica simbólica y el pensamiento sistémico para los que la lectura y la escritura profundas ofrecen la mejor práctica.

La IA es «la última de las múltiples entradas de peso pesado en la lucha por nuestra capacidad de pensar realmente», afirmó Newport. El auge de la televisión coincidió con el descenso de las suscripciones per cápita a los periódicos y una lenta desaparición de la lectura por placer. Luego llegó Internet, seguido de las redes sociales, los teléfonos inteligentes y la televisión en streaming. Como he informado en The Atlantic, la intuición de que la tecnología nos roba la concentración ha sido demostrada por varios estudios que han descubierto que los estudiantes que utilizan el teléfono toman menos notas y retienen menos información de las clases. Otras investigaciones han demostrado que el «cambio de tareas» entre las redes sociales y los deberes está relacionado con un menor promedio de notas y que los estudiantes a los que se les quita el móvil en entornos experimentales obtienen mejores resultados en los exámenes.

«La combinación de lectura y escritura es como el suero que tenemos que tomar en un cómic de superhéroes para obtener el superpoder del pensamiento simbólico profundo», dijo Newport, «y por eso he estado haciendo sonar la alarma de que tenemos que seguir tomando el suero».

La advertencia de Newport se hace eco de una observación realizada por el académico Walter Ong en su libro Oralidad y alfabetización. Según Ong, la alfabetización no es una habilidad pasajera. Fue un medio para reestructurar el pensamiento y el conocimiento humanos con el fin de crear espacio para ideas complejas. Las personas que no saben leer ni escribir pueden memorizar historias. Pero nada tan avanzado como, por ejemplo, los Principia de Newton podría transmitirse de generación en generación sin la capacidad de escribir fórmulas matemáticas. Los dialectos orales suelen tener solo unos pocos miles de palabras, mientras que «el grafolecto conocido como inglés estándar [tiene] al menos un millón y medio de palabras», escribió Ong. Si la lectura y la escritura «reconectaron» el motor lógico del cerebro humano, el declive de la lectura y la escritura está desconectando nuestro superpoder cognitivo en el momento mismo en que una máquina más grande parece estar apareciendo en el horizonte.

Sería sencillo si la solución a la IA consistiera simplemente en ignorarla, prohibir la tecnología en los campus universitarios y convertir todos los exámenes en pruebas tradicionales con cuadernos azules. Pero la IA no es fentanilo cognitivo, una sustancia que debe evitarse a toda costa. Las investigaciones en medicina han descubierto que ChatGPT y otros modelos de lenguaje grandes son mejores que la mayoría de los médicos a la hora de diagnosticar enfermedades raras. Rechazar esta tecnología sería peor que una obstinada estupidez; en casos de la vida real, equivaldría a una incompetencia fatal. No existe una línea clara que nos indique cuándo utilizar un LLM y cuándo dejar esa pestaña cerrada.

El dilema es evidente en las facultades de medicina, que animan a los estudiantes a utilizar los LLM, aunque los estudiantes concienzudos tendrán que procurar que sus habilidades avancen al mismo ritmo que la IA, en lugar de atrofiarse ante la presencia de la tecnología. «Me preocupa que estas herramientas erosionen mi capacidad para realizar un diagnóstico independiente», declaró Benjamin Popokh, estudiante de medicina de la Universidad de Texas Southwestern, a la revista New Yorker. «Fui a la facultad de medicina para convertirme en un médico de verdad, con mayúscula», dijo. «Si lo único que haces es introducir los síntomas en una IA, ¿sigues siendo médico o solo eres un poco mejor que tus pacientes a la hora de dar instrucciones a la IA?». Según el artículo:

En una rotación reciente, sus profesores pidieron a su clase que trabajara en un caso utilizando herramientas de IA como ChatGPT y OpenEvidence, un L.L.M. médico cada vez más popular que ofrece acceso gratuito a los profesionales de la salud. Cada chatbot diagnosticó correctamente un coágulo de sangre en los pulmones. «No había grupo de control», dijo Popokh, lo que significa que ninguno de los estudiantes trabajó en el caso sin ayuda. Durante un tiempo, Popokh se encontró utilizando la IA después de prácticamente cada encuentro con un paciente. «Empecé a sentirme sucio al presentar mis ideas a los médicos adjuntos, sabiendo que en realidad eran ideas de la IA», me dijo. Un día, al salir del hospital, se dio cuenta de algo inquietante: ese día no había pensado en ningún paciente de forma independiente.

En un ensayo viral titulado «El amanecer de la sociedad posalfabetizada y el fin de la civilización», el autor James Marriott escribe sobre el declive del pensamiento en términos míticos que impresionarían a Edward Gibbon. A medida que la escritura y la lectura declinan en la era de las máquinas, Marriott pronostica que las facultades que nos permitían dar sentido al mundo desaparecerán y que un orden mundial prealfabetizado surgirá del permafrost descongelado de la historia, dando lugar a demonios como «la implosión de la creatividad» y «la muerte de la democracia». «Sin el conocimiento y sin las habilidades de pensamiento crítico inculcadas por la imprenta», escribe Marriott, «muchos de los ciudadanos de las democracias modernas se encuentran tan indefensos y crédulos como los campesinos medievales, movidos por apelaciones irracionales y propensos al pensamiento de masa».

Quizás tenga razón. Pero creo que el escenario más probable no será tan grandioso como el fin de la civilización. No nos volveremos bárbaros, violentos ni remotamente emocionantes para los demás o para nosotros mismos. Ningún Gibbon documentará el declive y la caída de la mente, porque no habrá ningún acontecimiento externo que observar. Aumentará el tiempo libre, la vida doméstica ocupará más de nuestro tiempo libre, el tiempo frente a la pantalla ocupará más de nuestra vida doméstica y el contenido de IA ocupará más de nuestro tiempo frente a la pantalla. «Si quieres una imagen del futuro», como casi escribió Orwell, «imagina una pantalla brillando en un rostro humano, para siempre». Para la mayoría de la gente, la tragedia ni siquiera se sentirá como tal. Habremos perdido la sabiduría para sentir nostalgia por lo que se ha perdido.

La cultura es una reacción violenta, y tenemos mucho tiempo para resistirnos a la corriente subterránea de las máquinas pensantes y al apocalipsis silencioso del consumo perezoso. Oigo constantemente el murmullo de esta revolución. La pregunta más habitual que me hacen los padres preocupados por el futuro de sus hijos es: ¿qué debería estudiar mi hijo en la era de la IA? No sé qué campo debería estudiar cada estudiante en particular, les respondo. Pero tengo muy claro qué habilidad deberían valorar. Es la misma habilidad que veo en declive. Es la habilidad de pensar en profundidad.

En el fitness, existe un concepto llamado «tiempo bajo tensión». Tomemos como ejemplo una simple sentadilla, en la que se sostiene un peso y se bajan las caderas desde una posición de pie. Con el mismo peso, una persona puede hacer una sentadilla en dos segundos o en diez segundos. Lo segundo es más difícil, pero también desarrolla más músculo. Más tiempo es más tensión; más dolor es más ganancia.

El pensamiento se beneficia de un principio similar al del «tiempo bajo tensión». Es la capacidad de sentarse pacientemente con un grupo de ideas apenas conectadas o desconectadas lo que permite al pensador entrelazarlas para crear algo combinatoriamente nuevo. Es muy difícil defender esta idea describiendo los procesos mentales de otras personas, así que describiré los míos propios. Hace dos semanas, la revista online The Argument me pidió que escribiera un ensayo evaluando la afirmación de que la IA nos quitaría todos nuestros puestos de trabajo en 18 meses. Mi reacción inicial fue que la predicción era tremendamente agresiva y casi con toda seguridad errónea, por lo que quizá no había nada que decir al respecto más que «no». Pero mientras reflexionaba sobre el tema, varias piezas del rompecabezas comenzaron a encajar: un ensayo del Financial Times que había leído, un artículo de The Atlantic que me gustó, un estudio de la NAEP que había guardado en una pestaña, una entrevista con Cal Newport que había grabado, un libro de Walter Ong que me animaron a leer, un pensamiento fortuito que tuve recientemente en el gimnasio mientras probaba por primera vez las dominadas excéntricas y pensaba en cómo el tiempo multiplica tanto el dolor como la ganancia en el ámbito del fitness. Los contornos de un marco empezaron a tomar forma. Decidí que el artículo que escribiría no trataría sobre cómo la tecnología quita el trabajo a los humanos capaces. Trataría sobre cómo los humanos se quitan sus propias capacidades ante la presencia de nuevas máquinas. Estamos tan obsesionados con cómo la tecnología nos superará en habilidades que pasamos por alto las muchas formas en que la tecnología puede hacernos perder habilidades.

En las películas sobre desastres planetarios inminentes, a menudo vemos cómo el mundo se une para prepararse para afrontar la amenaza directamente. Cabría imaginar, entonces, que la posible llegada de una IA omnisciente serviría como una amenaza galvanizadora, como un momento Sputnik para nuestra capacidad colectiva de pensar profundamente. En cambio, me temo que nos estamos preparando para la supuesta llegada de un supercerebro lobotomizándonos a nosotros mismos, escabulléndonos hacia un estado de desinterés caracterizado por leer menos, escribir menos y pensar menos. Es como si algunos astrofísicos creyeran que un cometa se dirige a estrellarse contra la ciudad de Nueva York y nos preparáramos para su llegada arrasando Manhattan de forma preventiva. Yo diría que eso es una locura. No dejes que las historias sobre el auge de las «máquinas pensantes» te distraigan del verdadero desafío cognitivo de nuestro tiempo. Es el declive de las personas pensantes.

Artículos relacionados: 

Se han roto las «vibras»

El coste de la comodidad

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Fuente / Autor: Derek Thompson

https://www.derekthompson.org/p/the-end-of-thinking

Imagen: Neuroscience News