Las teorías monetaristas del dinero han sido violadas empíricamente y realmente no sabemos qué impulsa la inflación. En este artículo abordamos los argumentos sobre la velocidad del dinero.

Primero, un poco de historia. Irving Fisher creó el maravilloso concepto de velocidad del dinero mediante una identidad contable en 1910: P * Y = M * V. Pido disculpas por la fórmula, pero en esta ecuación básica, P es el nivel de precios de los bienes y servicios en una economía, Y es la producción de la economía, M es la base monetaria (es decir, cuánto "dinero" hay en circulación) y V es la velocidad del dinero (es decir, la rapidez con que el dinero cambia de manos). Originalmente, se pensaba que la velocidad del dinero era constante, pero el gráfico siguiente muestra que esa suposición no funciona tan bien en la vida real.

Velocidad del dinero

Fuente: Klement on Investing, Bloomberg

Desde la década de 1980, la velocidad del dinero ha experimentado un descenso secular y, durante la crisis financiera y de nuevo en la pandemia de 2020, cayó por un precipicio y nunca se recuperó realmente. Hay muchas especulaciones sobre las causas de este descenso de la velocidad del dinero, pero el principal argumento que expongo es que la velocidad del dinero no es constante y que, de hecho, está en un descenso secular. Los lectores de mi post de la semana pasada sostienen que, una vez que se tiene en cuenta este efecto, la teoría cuantitativa del dinero vuelve a ser válida y un aumento de la base monetaria conduce a una mayor inflación. Además, algunos (no todos) sostienen que la velocidad del dinero aumentará en los próximos años provocando un aumento persistente de la inflación.

Nuestro argumento es que, aunque la velocidad del dinero es actualmente muy baja, no conocemos ninguna razón por la que la velocidad del dinero deba revertir su descenso estructural de los últimos 30 años. De hecho, las teorías monetarias de la inflación han dejado de funcionar hace más de 30 años y sacar a relucir los argumentos de Milton Friedman es como tratar de montar un caballo muerto. Como profesional, no creo que una teoría que ha dejado de funcionar hace una generación sea en la que deba basarme para entender la economía. Como decía uno de mis mentores: "La verdad es lo que funciona y no lo que dice tu teoría".

Algunos lectores han argumentado (con razón, debemos añadir) que el crecimiento de la base monetaria no es necesariamente la cifra correcta para comparar con la inflación. En su lugar, hay que comparar el exceso de crecimiento de la base monetaria por encima del crecimiento económico real con la inflación. Así pues, en el gráfico siguiente, he hecho precisamente eso y he comparado el crecimiento del dinero amplio en el Reino Unido menos el crecimiento del PIB real con la inflación. De nuevo, para hacer visibles las tendencias a largo plazo, he calculado una media móvil de 10 años.

Exceso de crecimiento de la base monetaria e inflación en el Reino Unido

Fuente: Klement on Investing, Bloomberg, Banco de Inglaterra

El gráfico muestra los datos del Reino Unido, pero los de Estados Unidos son básicamente iguales. Se puede ver claramente un estrecho vínculo entre el crecimiento del exceso de dinero hasta aproximadamente la década de 1970 y un cambio de régimen en algún momento entre 1980 y 1990, cuando la relación se vuelve mucho, mucho más débil. Casualmente, o no, es la época en la que los bancos centrales empezaron a apuntar directamente a la inflación en lugar de apuntar a la base monetaria y la globalización se convirtió en una fuerza económica importante que permitía a los inversores enviar su dinero a cualquier lugar del mundo que quisieran.

Podemos acercarnos a los últimos 42 años y pasar a los datos trimestrales de ese periodo. Para que la comparación sea lo más benéfica posible para los monetaristas, he reducido el crecimiento del exceso de dinero en un 2% anual para tener en cuenta el descenso secular de la velocidad del dinero y he desplazado el crecimiento del exceso de dinero hacia delante 6 trimestres, ya que Milton Friedman predijo este desfase entre el crecimiento de la base monetaria y la inflación. En general, existe un débil parecido entre las dos líneas, pero las desviaciones son significativas y pueden durar una década o más. La relación ha sido especialmente mala desde la crisis financiera de 2008.

Exceso de crecimiento de la base monetaria e inflación en el Reino Unido

Fuente: Klement on Investing, Bloomberg, Banco de Inglaterra

En resumen, nuestra opinión sobre la teoría cuantitativa del dinero y las teorías monetaristas de la inflación es que son modelos agradables que se pueden leer en los libros de texto de economía. A los profesores de economía les gusta enseñarlos porque son intuitivos y parecen razonables. Pero no tienen ninguna utilidad práctica porque en la vida real estas teorías se violan tan a menudo y con tanta fuerza que su aplicación es inútil.

Por cierto, las teorías monetaristas no son en absoluto las únicas. El Modelo de Valoración de Activos de Capital (CAPM) o la Paridad de Poder Adquisitivo (PPP) son conceptos teóricos similares que son inútiles en la vida real. O bien se incumplen todo el tiempo, o hay que esperar diez años o más para que se cumplan, lo que significa en la práctica que se habrá perdido muchísimo dinero apostando por estas teorías antes de obtener un poco de beneficio al final. Son bonitas teorías para comparar con los datos, pero su única utilidad es identificar de qué manera se violan en la vida real.

Ahora bien, esta es nuestra opinión, pero usted puede decir que no tenemos ni idea de lo que estamos hablando. Pues bien, una simple búsqueda en la literatura académica le mostrará docenas de trabajos en los que el concepto de velocidad del dinero y la teoría cuantitativa del dinero se han puesto a prueba empíricamente. Tres ejemplos de los últimos dos años: Este estudio puso a prueba la teoría de la cantidad de dinero para los países de la OCDE desde 1970 hasta 2005 y descubrió que para los países con baja inflación la "relación es tenue en el mejor de los casos".  Mientras tanto, este estudio puso a prueba la teoría de la cantidad de dinero para 40 países en 2002 y 2014 y encontró que las predicciones de la teoría fueron rechazadas. Y, por último, este estudio analizó 27 países tanto desde el siglo XVIII como desde la Segunda Guerra Mundial y señaló: "Hay pocas pruebas de que la relación haya sido más débil bajo los estándares de los productos básicos que bajo los estándares del dinero fiduciario. Sólo en el periodo transcurrido desde mediados de la década de 1980, en el que se han introducido regímenes monetarios en los que la inflación está directamente controlada, la relación parece haberse debilitado materialmente".

En particular, nos gustó esta cita del estudio anterior "En los últimos años, sin embargo, se ha impuesto la opinión de que, de hecho, la relación entre el crecimiento del dinero y la inflación es débil e inestable también en las frecuencias más bajas, hasta el punto de que (por ejemplo) esa opinión figura de forma destacada en uno de los principales libros de texto de macroeconomía para graduados".

Cuando fui a la universidad, la teoría cuantitativa del dinero se enseñaba como el evangelio y la mejor teoría disponible sobre la inflación. Ahora está tan desacreditada que los libros de texto empiezan a enseñar a los estudiantes a no confiar en ella. Y eso, creo que es un paso adelante.

Pero aun así, se puede considerar la idea de que la velocidad del dinero sigue siendo un factor importante de la inflación. El post de hoy se ha alargado demasiado, pero para aquellos que se sientan inclinados a mantener la teoría cuantitativa del dinero, dedicaremos otro artículo a intentar averiguar en qué dirección irá la velocidad del dinero en los próximos años y qué implicaría esa "teoría" para la inflación. Va a ser divertido.

Artículos relacionados: 

La Fed también se equivoca con la velocidad del dinero

La estanflación viene de la creación desorbitada de dinero y del gasto gubernamental sin trabas

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joachim Klement es un estratega de inversiones con sede en Londres que trabaja en Liberum Capital. A lo largo de su carrera profesional, Joachim se ha centrado en la asignación de activos, la economía, las acciones y las inversiones alternativas. Pero sin importar el enfoque, siempre miró a los mercados con la lente de un físico entrenado que se obsesionó con el lado humano de los mercados financieros. Comparte sus amplios conocimientos en su blog Klement on Investing.

Fuente / Autor: Klement on Investing / Joachim Klement

https://klementoninvesting.substack.com/p/about-that-velocity-thing?s=r

Imagen: 123RF