Avances en la visión de la economía

La economía es una de esas actividades en las que el progreso parece ser terriblemente lento a veces. A diferencia de las ciencias duras, como la física, la química o la biología, en las que los experimentos y los datos pueden zanjar los debates de una vez por todas, las teorías de la economía y las finanzas pueden perdurar durante décadas aunque las pruebas empíricas en su contra se acumulen año tras año. Esta vida más allá de la muerte de las teorías económicas puede ser tan frustrante que al menos un economista ha escrito un libro entero sobre ellas.

El problema de la economía y las finanzas es, obviamente, que tratamos con seres humanos que cambian su comportamiento todo el tiempo, por lo que siempre hay una excusa para que una determinada teoría fracase en la práctica. "Si el precio de la mantequilla en Polonia no se hubiera disparado, el valor habría superado al crecimiento", por ejemplo. Otra razón importante es que hay millones de personas en el mundo de los negocios y las finanzas que han aprendido sobre estos temas en la universidad y luego nunca se han molestado en mantener sus conocimientos al día con el consenso cambiante entre los investigadores. Por eso, la gente todavía puede conseguir audiencia con argumentos como que la impresión de dinero conduce a la inflación y tonterías similares.

Uno de los objetivos de estos artículos es ayudar a los inversores a mantenerse al día con los últimos análisis para que no cometan los mismos errores que otras personas. Eso no significa que no vayamos a cometer errores. Después de todo, el conocimiento cambia todo el tiempo, y lo que hoy podemos considerar cierto puede ser considerado ingenuo y erróneo en el futuro. Pero incluso en economía y finanzas, el conocimiento no va en círculos. No vamos a abandonar una teoría por otra, sólo para volver a la antigua abandonada en el futuro. Abandonamos una teoría o visión del mundo porque hay suficientes pruebas de que esa visión del mundo es incompleta o errónea y pasamos a una descripción y un modelo del mundo mejores. Pero no vamos a volver a una descripción del mundo en la que sepamos que es errónea y por qué lo es.

Por eso estaba ansioso por ver los resultados de una encuesta de Doris Geide-Stevenson y Álvaro La Parra Pérez que se realiza una vez cada diez años entre los miembros de la American Economic Association. Esta encuesta, que se remonta a 1990, nos permite observar cómo cambia el consenso entre los economistas sobre temas clave a lo largo del tiempo y dónde no lo hace. También nos permite ver dónde hay consenso en primer lugar.

En 2020, preguntaron a los profesionales sobre 46 temas y encontraron algunas áreas en las que existe un fuerte consenso, como:

Los aranceles y las cuotas suelen reducir el bienestar.
La distribución de la renta en EE.UU. debería ser más equitativa.
La inmigración suele tener un impacto económico positivo en la economía estadounidense.
Los beneficios a largo plazo de unos impuestos más altos sobre los combustibles fósiles superan los costes económicos a corto plazo.
La cobertura sanitaria universal aumentará el bienestar económico en EE.UU.

Y luego hay áreas en las que hay poco consenso, como por ejemplo:

Los beneficios económicos de la expansión de la población mundial superan los costes económicos.
El nivel de gasto público en relación con el PIB en EE.UU. debería reducirse.
Los modelos macroeconómicos basados en un "agente racional representativo" arrojan predicciones generalmente útiles y razonablemente precisas.
La reducción del tipo impositivo sobre las rentas del capital fomentaría la inversión y promovería el crecimiento económico.

Algunas de estas cuestiones debatidas son, en efecto, el resultado de un cambio de consenso entre los investigadores. Por ejemplo, la cuestión de si el crecimiento de la población mundial compensa los costes económicos. En el año 2000, el 63,5% de los economistas estaba en desacuerdo con esta afirmación y el resto estaba de acuerdo o muy de acuerdo. En 2020, la balanza se ha invertido: sólo el 42,4% está en desacuerdo y el 57,6% de acuerdo.

Más importante aún, porque es algo que todavía se promueve entre los profesionales, es la afirmación de que "un gran déficit comercial tiene un efecto adverso en la economía". En 1990, dos de cada tres economistas estaban de acuerdo con esta afirmación. Hoy, dos de cada tres economistas no están de acuerdo y rechazan esa afirmación. Hoy sabemos que los grandes déficits comerciales no son algo que deba temerse.

Del mismo modo, el consenso sobre los déficits públicos ha cambiado (sin que lo sepan, al parecer, muchos políticos conservadores). En 1990, el 42,2% de los economistas afirmaba que los déficits públicos debían reducirse y el 38,6% decía que no era necesario. Hoy en día, con déficits gubernamentales más altos que en 1990, el 57,3% de los economistas dicen que los déficits no necesitan ser reducidos y no son nada preocupantes, mientras que el 23% dicen que deberían ser reducidos. Las personas que están de acuerdo con la afirmación más general de que "un gran déficit presupuestario tiene un impacto adverso en la economía" bajaron del 39,5% en 1990 al 19,7% en la actualidad, mientras que el porcentaje de economistas que no están de acuerdo aumentó del 14,1% al 38,6%.

Y por último, mi favorito: "La gestión del ciclo económico debe dejarse en manos de la Reserva Federal; hay que evitar las políticas fiscales activistas". En 1990, al final de la revolución de Reagan y Thatcher, había un consenso sustancial de que esta afirmación era correcta, con un 71,6% de economistas que estaban de acuerdo o muy de acuerdo. Hoy en día, el 66,6% de los economistas no están de acuerdo con esta afirmación y ven un claro papel de la política fiscal en la gestión de la economía.

Contáctanos