De la desglobalización al proteccionismo

Me intrigó una reciente entrevista en Unherd con el políglota abogado mercantilista, antiguo juez del Tribunal Supremo y eminente historiador medieval, Jonathan (Lord) Sumption. Me encanta la forma en que Lord Sumption observa las cuestiones contemporáneas desde la perspectiva de la historia. Me hizo pensar.

Lord Sumption nos recuerda que fue William Pitt el Joven quien dijo que la frontera de Inglaterra discurre a lo largo del Rin. No estaba reafirmando la pretensión de los reyes ingleses al trono de Francia, que fue el principal contencioso de la Guerra de los Cien Años (sobre la que Lord Sumption acaba de publicar el quinto y último volumen de su magistral historia); más bien estaba subrayando un principio de la política exterior inglesa y luego británica que perduró durante cinco siglos. A saber: que nuestra seguridad nacional depende, no sólo de la defensa del Canal de la Mancha, sino de la geopolítica del continente europeo. ("El Continente", como suelen decir los ingleses - como en el famoso titular del Times de 1957: "Niebla en el Canal - Continente aislado").

El principal objetivo de la política exterior británica desde el Cardenal Thomas Wolsey (1473-1530, Lord Alto Canciller de Inglaterra de Enrique VIII) hasta Boris Johnson fue mantener el "equilibrio de poder" en Europa (Occidental), de forma que ningún Estado se convirtiera en predominante. Esa fue la razón por la que desafiamos las incursiones de Luis XIV en Alemania (que culminaron con la victoria en la batalla de Blenheim, 1704); luchamos contra el imperio de Napoleón (que culminó con la victoria en Waterloo en 1815 y el Congreso de Viena en el que Gran Bretaña emergió como primera potencia mundial); y proseguimos dos guerras victoriosas contra el Imperio Alemán primero (que concluyeron en 1918 y fueron seguidas por el Tratado de Versalles) y el Tercer Reich después (que se rindió en mayo de 1945).

Al retirarse de la Unión Europea, afirma Lord Sumption, el Reino Unido ha dejado de ser el freno del eurofederalismo, el programa establecido por Francia y Alemania para aglutinar a Europa en una entidad política única mediante la unión monetaria, fiscal y, en última instancia, política. Aunque a muchos Estados europeos, como Hungría, no les guste. Gran Bretaña, desde su adhesión a la CEE (como era entonces) en 1973, había resistido con bastante éxito las ambiciones más extremas de los franceses en particular. Ahora, nada impide a los Macron de Europa acelerar hacia algo parecido a un Estado federal. Fuera de la UE, poco puede hacer el Reino Unido para impedirlo.

En cuanto a la reincorporación a la UE, Lord Sumption señala que sólo podríamos reincorporarnos (si alguna vez esa fuera claramente la voluntad de la nación, lo que no es el caso ahora) en condiciones muy inferiores a las que disfrutábamos antes de irnos. De hecho, tendríamos que suscribir los acuerdos de Schengen, el euro y muchas otras cosas. Podría ser difícil de vender. Sospecho que Sir Keir Starmer lo entiende.

Por otra parte, Starmer ya ha indicado que lo mejor para Gran Bretaña sería seguir la normativa de la UE en lugar de apartarse de ella de una manera que pudiera ser perjudicial para el comercio. Lord Sumption conjetura que, con el tiempo, la opinión general será que es mejor estar dentro con cierta influencia que fuera sin ninguna. No cabe duda de que los (actualmente) jóvenes clamarán por el retorno de la libertad de circulación. Personalmente, considero que la restricción de pasar sólo 90 días consecutivos en países de la UE es una inversión perversa de las libertades que di por sentadas desde mi adolescencia hasta la llegada de Boris.

El mes pasado se dio a conocer una iniciativa franco-alemana que prevé cuatro niveles de adhesión a la UE. A algunos reincorporados les atrae la idea de que Gran Bretaña pueda convertirse en el futuro en miembro asociado de la UE como paso previo a la plena adhesión. Ello supondría la reincorporación al mercado único y el sometimiento a las normas reguladoras de la UE dictadas por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE), pero sin el compromiso de una "unión cada vez más estrecha".

Si se hubiera ofrecido algún tipo de adhesión asociada tras el referéndum del Brexit de 2016, probablemente el Brexit no habría ocurrido como ocurrió. La actitud de Angela Merkel, como la de otros, era que o se estaba dentro o se estaba fuera. A pesar de que Turquía ya era miembro de la unión aduanera, aunque no del mercado único.

El Reino Unido ya es miembro de la Comunidad Política Europea y acogerá la cuarta cumbre de esta agrupación de 47 miembros en la primavera del año que viene. Para ser justos con Johnson, su inquebrantable apoyo a Ucrania sorprendió a algunos europeos y demostró que Gran Bretaña sigue siendo una potencia europea, aunque periférica.

Tras el Brexit, hay menos voces en Bruselas que defiendan el libre comercio, que ha sido la postura británica predominante desde que Sir Robert Peel (1788-1850) derogara las leyes del maíz en 1845. Margarethe Vestager, la comisaria danesa de Competencia, que es librecambista, ha ido perdiendo la discusión con Thierry Breton, el comisario francés de Mercado Interior de la UE. El Sr. Breton ha conseguido convencer a la Comisión Europea de que estudie la posibilidad de imponer aranceles a las importaciones de coches eléctricos chinos baratos, algo que muchos comentaristas consideran ahora inevitable si Europa quiere hacer la transición al transporte eléctrico sin diezmar su importantísimo sector automovilístico.

Además, recientemente se ha producido un cambio decisivo en la cúpula de la UE. Con Helmut Kohl, Gerhard Schröder y Angela Merkel, la política europea se dirigía principalmente desde Berlín, con influencias compensatorias de París y Londres. Ahora, París parece llevar la voz cantante y Londres está fuera de combate. Esto se debe a que el Gobierno alemán de Olaf Schulz está preocupado por la seguridad energética y la recesión que ha asolado la economía alemana. El presidente Macron y la clase política francesa en general son partidarios de recurrir a las subvenciones para crear campeones nacionales y, en caso necesario, imponer aranceles.

Fabricantes chinos como BYD y Geely ya venden vehículos eléctricos (VE) en Europa a precios superiores a los que cobran en China. De ahí que la UE no pueda invocar su legislación antidumping contra los chinos (el dumping consiste en vender un producto en un mercado extranjero a un precio inferior a su coste de producción para ganar cuota de mercado). Hace tres años, la cuota china en el mercado europeo de vehículos eléctricos era nula; este año es probable que ronde el 8% y los analistas del sector creen que podría duplicarse en los próximos dos años.

En el salón bienal del automóvil de Múnich de este año, celebrado a finales de agosto, expusieron el doble de fabricantes chinos que en 2021. Ocuparon cerca de dos tercios de la superficie del salón. Otros fabricantes chinos de vehículos eléctricos expuestos fueron Li Auto y XPENG. Y no sólo los chinos. VinFast Auto, de Vietnam, se convirtió en el tercer mayor fabricante de vehículos eléctricos del mundo por capitalización bursátil tras su lanzamiento en el NASDAQ en agosto, y desde entonces sus acciones han caído en picado.

Cuando pensamos en Alemania, los británicos pensamos en coches elegantes, símbolo de estatus. Sin embargo, la formidable industria automovilística alemana ha llegado muy tarde a la fiesta de los vehículos eléctricos. Recordemos que entre 2009 y 2015 Volkswagen instaló dispositivos en los coches diésel para hacer trampas en las pruebas de emisiones. Este escándalo no salió a la luz hasta que la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos (EPA) emitió un aviso de infracción en septiembre de 2015. Mientras tanto, los chinos invertían en toda la cadena de suministro de vehículos eléctricos: litio, metales de tierras raras e incluso software. En la actualidad, China representa alrededor de tres cuartas partes de la producción de baterías de iones de litio.

Los gigantes automovilísticos alemanes no dispondrán durante mucho tiempo de una gama de modelos de vehículos eléctricos capaz de competir con los fabricantes chinos. La UE y el Reino Unido han impuesto una fecha límite de 2035 para la venta de coches nuevos de gasolina y diésel sin garantizar que habrá una oferta suficiente de VE, ni siquiera una infraestructura adecuada de recarga de VE.

Si la UE impone aranceles a los vehículos eléctricos chinos, China tomará represalias. Mercedes genera casi el 40% de sus ingresos en China. Y Alemania exporta enormes volúmenes de máquinas-herramienta de alta gama a China. La colosal industria química alemana ya está advirtiendo de despidos masivos ante la escalada de los costes energéticos. Los fabricantes alemanes ya han perdido el mercado de exportación ruso, dado el actual régimen de sanciones. Perder también China sería un golpe amargo. El programa "Made in China 2025" del presidente Xi ya prevé un alejamiento de las importaciones alemanas.

El argumento esgrimido por personas como Monsieur Breton es que China ha concedido subvenciones estatales masivas a su industria automovilística. Pero también lo han hecho los europeos y, aún más, los estadounidenses. En los últimos años, Bruselas ha abandonado de hecho las antes rígidas normas sobre ayudas estatales para facilitar programas de subvenciones masivas a la energía verde y los "equipos estratégicos". De hecho, desde marzo de 2022 se han prodigado 650 euros de subvenciones de la UE a sus agradecidos destinatarios, el 80 por ciento de los cuales son franceses o alemanes. Del mismo modo, el Gobierno británico ha extendido cheques colosales al conglomerado indio Tata para mantener abierta su acería de Port Talbot y construir una planta de baterías para vehículos eléctricos en Bridgwater, Somerset.

En cuanto a Estados Unidos, la Ley de Reducción de la Inflación ofrece enormes subvenciones para la compra de vehículos eléctricos, bombas de calor y demás, pero sólo si se fabrican en Estados Unidos. Cuando la administración Biden prohibió la exportación a China de determinados semiconductores de alto rendimiento, lo justificó por motivos de seguridad nacional. Esos chips pueden utilizarse para fabricar armas más letales. Pero también porque los estadounidenses temen quedarse rezagados respecto a los chinos en tecnología de vehículos eléctricos.

La UE va por detrás de Estados Unidos y China en una serie de tecnologías esenciales para el siglo XXI. Los chinos fabrican paneles solares y bombas de calor más eficientes y baratos que los europeos. Estos equipos serán necesarios en la carrera por conseguir unas emisiones netas de carbono nulas en 2050.

Existe una tendencia natural a intentar hacer frente a cualquier desventaja competitiva con medidas proteccionistas, como normativas y aranceles restrictivos. Esa tendencia podría acelerarse con las elecciones al Parlamento Europeo previstas para junio del año que viene.

Según un estudio publicado el año pasado por la Organización Mundial del Comercio (OMC), un giro hacia el proteccionismo provocaría un importante descenso de la producción de la economía mundial. "El proteccionismo no sólo implica aranceles, sino también sanciones, prohibiciones de exportación, embargos y otras "fricciones comerciales". Según el FMI, las restricciones comerciales se han "disparado" en los últimos cinco años.

El volumen del comercio mundial ya está disminuyendo. En julio, el volumen del comercio mundial descendió un 3,2% respecto al año anterior, tras haber aumentado un poco después de la pandemia. Esto se debió probablemente a la ralentización de la economía mundial en respuesta a la subida de los tipos de interés. Pero en parte puede deberse a la tendencia hacia una mayor resistencia económica: la búsqueda de la seguridad alimentaria y energética, sobre la que he escrito en estas páginas. Durante la pandemia, quedó terriblemente claro que el Reino Unido se ha vuelto peligrosamente dependiente de la bondad de los extraños cuando se produce una interrupción a gran escala de la cadena de suministro.

El razonamiento clásico de por qué el comercio internacional aumenta la prosperidad es que permite a las naciones especializarse en sectores en los que disfrutan de una ventaja comparativa. David Ricardo (1772-1823), en sus Principios de economía política (1817), puso el ejemplo de Portugal comerciando con Inglaterra, por el que los ingleses compran vino portugués y los portugueses compran telas inglesas. (Ricardo era de ascendencia judío-portuguesa y, por cierto, también era un gran inversor que amasó una fortuna comerciando con deuda del Banco de Inglaterra). Ambas naciones pueden especializarse: todos ganan.

Para cualquiera que aspire a la autarquía (autosuficiencia económica extrema), basta con pensar en el infierno totalitario que es hoy Corea del Norte. Y compare Corea del Norte con su vecina, Corea del Sur. ¿Dónde preferiría vivir? Eso no quiere decir que los inteligentes surcoreanos sean librecambistas. También ellos han protegido y cuidado sus industrias básicas, como ha relatado el economista coreano-británico Ha-Jung Chang en libros fundamentales como 23 Things They Don't Tell You About Capitalism (23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo).

En la Gran Depresión que siguió al desplome bursátil de Wall Street en octubre de 1929, el reflejo de las élites gobernantes de todo el mundo desarrollado fue imponer aranceles. Así, la Ley Smoot-Hawley de 1930 elevó un 20% más los aranceles, ya de por sí elevados, de muchos productos importados por Estados Unidos. Muchos países europeos hicieron lo mismo. La mayoría de los economistas coinciden en que esto empeoró y prolongó la depresión. Además, la gravedad de la depresión en Europa contribuyó al ascenso del fascismo, con terribles consecuencias, como sabemos.

En realidad, Smoot-Hawley fue la última vez que el Congreso fijó tarifas arancelarias individuales. A partir de entonces, la facultad de fijar aranceles se transfirió al Representante de Comercio de Estados Unidos, un funcionario del Gabinete con rango de embajador, que responde directamente ante el presidente. Pero, en última instancia, es el presidente quien decide. Los aranceles de Trump de 2028 iban dirigidos principalmente a China, pero también afectaron a algunos amigos de Estados Unidos. Prácticamente todos los aranceles de la era Trump siguen vigentes bajo la administración Biden. Estados Unidos impone actualmente un arancel del 27,5 por ciento a las importaciones de automóviles chinos y un arancel del 25 por ciento al whisky escocés de malta única.

China es, con diferencia, el mayor productor mundial de acero y coches eléctricos. Es el socio comercial número uno de más países, incluido Estados Unidos. Es cierto que últimamente se han puesto de manifiesto sus vulnerabilidades: altos niveles de desempleo juvenil que podrían socavar la cohesión social; una burbuja inmobiliaria alimentada por ingentes cantidades de deuda; y una excesiva dependencia de las importaciones de productos alimenticios. Ahora que la burbuja crediticia china está estallando, mientras Occidente experimenta inflación, China lucha contra la deflación.

Y si China es el mayor emisor de CO2 y otros gases de efecto invernadero, también es muy vulnerable a la escasez de agua dulce y alimentos en un mundo dos o más grados más caliente que el actual. Una China económica y socialmente disfuncional podría resultar aún más peligrosa que la China dinámica que hemos conocido hasta ahora.

A medida que la economía china se ralentice más y la escasa demanda choque con el exceso de oferta, China se verá obligada a exportar su deflación descargando su exceso de producción en el resto del mundo a precios de saldo. Esto provocará más represalias por parte de EE.UU., la UE y otros países como Japón.

En el futuro, no habrá necesariamente una guerra comercial como tal que se corresponda con las crecientes tensiones geopolíticas de la tercera década del siglo XXI. Más bien, el mundo se unirá en bloques comerciales y sistemas de grandes potencias que se protegerán mutuamente. El proteccionismo estadounidense afectará tanto a la UE como a China y la UE responderá. Estados Unidos, la UE y China son las tres zonas en las que se han alcanzado enormes economías de escala en los mercados de consumo masivo. Aunque EE.UU. y la UE están alineados políticamente y son aliados militares a través de la OTAN, ambos entrarán en una competencia cada vez mayor por las materias primas estratégicas.

Por este motivo, las regiones ricas en recursos, como África, están en el punto de mira. Desde 2020, los golpes militares han derrocado a gobiernos prooccidentales en Burkina Faso, Sudán, Guinea, Malí, Níger, Gabón y Chad, sustituyéndolos por regímenes que se inclinan hacia Rusia y China. Francia, antaño el país hegemónico en el Sahel, se ha retirado rápidamente. Este mes, las fuerzas francesas comenzaron a retirarse de Níger, el mayor productor mundial de uranio, tras haberse retirado de Malí y Burkina Faso el año pasado.

¿Dónde nos deja esto en el Reino Unido? La Asociación Transpacífica (o como quiera que se llame ahora) está muy bien para reducir los aranceles comerciales, pero no ofrece mucho para aumentar la inversión transfronteriza y mucho menos el intercambio cultural. (¿Podrán los músicos británicos dar conciertos en Tokio sin visados ni permisos? Lo dudo mucho). Además, un acuerdo comercial entre el Reino Unido y Estados Unidos parece más difícil de alcanzar que nunca. Pero lo que realmente importa es que la retirada británica de Europa no sólo ha cambiado la dinámica de la economía del Reino Unido, sino también la de la política comercial europea.

La frontera de Gran Bretaña ya no corre a lo largo del Rin, como declaró Pitt, sino a lo largo del Canal de la Mancha (y, sin embargo, ni siquiera podemos vigilar ese pequeño cuello de agua contra la gente que llega en lanchas neumáticas). El régimen de "normas de origen" de la UE podría obstaculizar seriamente el sector automovilístico británico. Para cuando se revise el Acuerdo de Retirada de Boris Johnson en 2025, parece probable que la aspiración del gobierno laborista entrante sea convertirse en miembro asociado de la UE, o algo parecido.

En resumen, hay cuatro tendencias que están impulsando el retorno del proteccionismo.

En primer lugar, la desintegración geopolítica en dos alianzas mutuamente antagónicas, lo que he denominado La Gran Bifurcación.

En segundo lugar, está la desglobalización o, si se prefiere, el imperativo de garantizar una mayor resistencia nacional a los choques exógenos, especialmente en lo que se refiere a la seguridad energética y alimentaria. (Tengo mucho más que decir sobre estos temas).

En tercer lugar, la agenda "net zero" (perseguida con mayor fervor en la proto-luterana Vieja Europa) -es decir, la transición a las energías renovables y la electrificación del transporte- ha desencadenado un nuevo capítulo de competencia en la pugna por los minerales estratégicos, cuyo precio seguirá disparándose.

En cuarto lugar, está la rápida acumulación de deuda pública, que comenzó antes de la pandemia pero se aceleró con ella. Esto está reduciendo el potencial de crecimiento, especialmente en Europa. (De nuevo, tengo mucho más que decir sobre este tema en estas páginas). Es probable que incluso los países europeos más prósperos se vean eclipsados en términos de PIB per cápita por las economías más dinámicas de Asia oriental en los próximos diez o veinte años. Como ya he argumentado aquí en otras ocasiones, una nación no puede prosperar si su gasto en pensiones de jubilación por accidentes cerebrovasculares crece más deprisa que el conjunto de su economía. Será un hito cuando el nivel de vida de Vietnam, por ejemplo, supere al de su antiguo amo colonial, Francia.

Es inevitable que las tres grandes potencias -Estados Unidos, China y ahora India- más la UE, que es el mayor mercado único del mundo por población y por PIB, adopten políticas proteccionistas entre sí, como en los años treinta. El impulso proteccionista será especialmente intenso en Europa, donde el nivel de vida está bajando. El Reino Unido podría seguir disfrutando de un acuerdo comercial sin aranceles con la UE, pero es de esperar que los acuerdos comerciales posteriores al Brexit pasen a ocupar un lugar central.

Contáctanos