Táctica estadounidense frente a estrategia china

El debate sobre la diferencia entre táctica y estrategia es tan rico como duradero. En su artículo de 1996 en la Harvard Business Review, Michael Porter, de Harvard, abordó esta cuestión sin rodeos. Aunque se centraba en el mundo de los negocios, sus argumentos pueden aplicarse de forma mucho más amplia, incluso a la actual rivalidad chino-estadounidense.

Porter diferenciaba entre "eficacia operativa" y estrategia, argumentando que las empresas ágiles habían adquirido una buena práctica en la primera, pero habían dejado de lado la segunda. También estableció un agudo contraste entre las herramientas tácticas -como la evaluación comparativa, la reingeniería y la gestión de la calidad total- y las estrategias competitivas dirigidas a "elegir un conjunto diferente de actividades para ofrecer una combinación única de valor".

Unos 2.500 años antes, el estratega militar chino Sun Tzu ofreció una perspectiva igualmente profunda. En El arte de la guerra, Sun escribió: "La estrategia sin táctica es el camino más lento hacia la victoria", subrayando la complementariedad de estos dos aspectos de la toma de decisiones militares. Pero Sun también aconsejó: "La táctica sin estrategia es el ruido que precede a la derrota", una advertencia para no obsesionarse con el cortoplacismo.

A pesar del papel desempeñado por Porter en el debate moderno sobre estrategia, el cuerpo político norteamericano actual tiene poca paciencia para el pensamiento a largo plazo. Pero no siempre fue así. George Kennan, primero como diplomático y después como académico, ideó la estrategia de contención que Estados Unidos utilizó contra la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Andrew Marshall, como jefe de la Oficina de Evaluación Neta del Pentágono, impulsó la estrategia militar estadounidense. Y Henry Kissinger, por supuesto, fue el máximo practicante de lo que se ha dado en llamar "Gran Estrategia".

Pero eran excepciones, no la regla. Desde que el ex presidente George H. W. Bush se burlara de "la visión" en la campaña presidencial de 1988, Washington no tiene en cuenta la estrategia. Las respuestas en tiempo real de los siempre volubles sondeos de grupos de discusión se han convertido en la estrella polar de las decisiones políticas estadounidenses.

Este es especialmente el caso del conflicto chino-estadounidense, que en los últimos cinco años ha pasado de ser una guerra comercial a una guerra tecnológica y a las primeras fases de una nueva guerra fría. El informe de la Sección 301 del Representante de Comercio de Estados Unidos, publicado en marzo de 2018, enmarcó el enfoque táctico de Estados Unidos hacia su adversario chino, insinuando las duras acciones que pronto llegarían.

Esto contrasta fuertemente con el enfoque más estratégico de China, ejemplificado por sus planes quinquenales e iniciativas de política industrial a más largo plazo, como el controvertido programa Made in China 2025, el Plan de Acción Internet Plus y el Plan de Desarrollo de Inteligencia Artificial de Nueva Generación. Gusten o no, estas iniciativas orientadas a objetivos se completan con métricas destinadas a definir una trayectoria desde el punto A hasta el punto B.

Estados Unidos, sin embargo, se ha centrado más en penalizar a China por desafiar las reglas y normas del sistema mundial, haciéndola responsable, por ejemplo, de violar los términos de su adhesión a la OMC a finales de 2001. Esto ha adoptado la forma de aranceles y sanciones -impuestas unilateralmente por EE.UU.- que fueron seguidas rápidamente por represalias de China.

Desde el inicio de la guerra comercial a mediados de 2018, ha sido la táctica estadounidense frente a la estrategia china. Este desajuste tiene importantes consecuencias, sobre todo para la llamada "guerra de los teléfonos", el nuevo frente en el conflicto tecnológico chino-estadounidense. La salva inicial llegó el pasado agosto, cuando Huawei, la principal empresa tecnológica china, tomó por sorpresa a Estados Unidos con el lanzamiento de su nuevo smartphone Mate 60 Pro. El lanzamiento coincidió, sin duda, con la visita a Pekín de la secretaria de Comercio estadounidense, Gina Raimondo.

Un análisis de TechInsights encargado por Bloomberg News reveló que el nuevo smartphone chino funciona con un chip Kirin 9000s de siete nanómetros fabricado por SMIC, el principal fabricante de semiconductores de China. Aunque sigue estando por detrás del nuevo iPhone 15 de Apple, que funciona con un chip de tres nanómetros, el avance de Huawei sorprendió a los funcionarios estadounidenses centrados en las sanciones al ofrecer un producto autóctono con capacidades similares a las del 5G.

Esto es lo que ocurre en un conflicto en el que un bando se centra en la táctica y el otro en la estrategia. No debería sorprender que Huawei haya respondido estratégicamente a la agresiva campaña táctica estadounidense para restringir sus principales negocios y dependencias de la cadena de suministro. Cuando el Departamento de Comercio de EE. UU. incluyó por primera vez a Huawei en la lista de entidades para el control de exportaciones en 2019 -golpeando duramente al otrora dominante smartphone de la compañía-, forzó la mano de la empresa china más intensiva en I+D. Porter no podría haber pedido más.

El enfoque táctico de Estados Unidos hacia el sector tecnológico chino se ha dirigido a la fusión militar-civil del país; la intención es impedir la aplicación de tecnologías de doble uso a la producción de armas. Tanto Raimondo como el asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan han advertido de que EE.UU. podría utilizar esta misma lente para evaluar el nuevo Mate 60 Pro. Esto significa que EE.UU. también podría estar apuntando al último electrodoméstico de consumo-información de China, con posibles implicaciones adversas para el crecimiento chino impulsado por el consumo que la mayoría de los economistas occidentales, entre los que me incluyo, han favorecido durante mucho tiempo.

Pero China no carece de influencia en la guerra de los teléfonos. Bajo el dudoso pretexto de la seguridad, ha empezado a restringir las compras de iPhone por parte de funcionarios públicos, y hay indicios de que podría ampliar la prohibición para incluir a los trabajadores de las empresas estatales. Para la empresa más valiosa de Estados Unidos, esto no tiene ninguna importancia, ya que el mercado chino representa casi el 20% de los ingresos totales de Apple en todo el mundo. El mayor riesgo de todos: La dependencia de Apple de China como principal base de producción y ensamblaje, a pesar de los primeros intentos de trasladar sus operaciones a India y Vietnam.

Al final, es difícil discutir con Porter o Sun. Las tácticas no bastan para compensar la falta de pensamiento estratégico. Si no que se lo pregunten a Huawei y al mayor mercado mundial de teléfonos inteligentes. Y si no, que se lo digan a Washington.

Contáctanos