¿Desencadenan por sí solos los préstamos bancarios ciclos económicos de auge y caída?

El pensamiento popular dice que los bancos son el factor clave de la expansión del crédito. Sin embargo, ¿es realmente así?

Por ejemplo, tomemos a un agricultor (Joe) que produce dos kilogramos de patatas. Para su propio consumo, necesita un kilogramo, y presta el resto durante un año a un agricultor Bob. El kilo de patatas no consumido que se compromete a prestar es su ahorro.

La condición previa para prestar es que primero haya ahorro, ya que el préstamo debe estar respaldado por el ahorro. Al prestar un kilo de patatas a Bob, Joe acepta renunciar a la propiedad de esas patatas durante un año. A cambio, Bob entrega a Joe una promesa por escrito de que al cabo de un año le devolverá 1,1 kilogramos de patatas, de los que 0,1 kilogramos constituyen intereses.

La introducción del dinero no altera los fundamentos del préstamo. En lugar de prestar un kilogramo de patatas, Joe cambiará primero su kilogramo de patatas por dinero, digamos por 10 dólares. Joe puede prestar su dinero a Bob durante un año al tipo de interés vigente del 10 por ciento. Obsérvese que la introducción del dinero no cambió el hecho de que el ahorro precede al acto de prestar.

A los prestamistas ordinarios les resultará difícil prestar algo que no tienen. Sin embargo, las cosas cambian cuando introducimos en nuestro análisis los bancos.

Joe vende el kilo de patatas que ha ahorrado por 10 dólares, depositando 10 dólares en el Banco A. Obsérvese que Joe muestra su demanda de dinero guardándolo en un depósito a la vista del Banco A. Joe también podría haber ejercido su demanda de dinero guardando el dinero en su bolsillo o en casa en un tarro o debajo de un colchón.

Supongamos que el Banco A presta 10 $ a Bob tomando 10 $ del depósito de Joe. Este caso no es diferente de aquel en el que un ladrón saca 10 $ del bolsillo de Joe. Recordemos que Joe sigue reclamando los 10 $. Tiene derecho ilimitado sobre los 10 $. Esto significa que, cuando lo considere necesario, tiene derecho a retirar los 10 $ de su depósito. No es diferente cuando Joe guarda los 10 $ en su bolsillo y cuando lo considera necesario utiliza el dinero de su bolsillo para cambiarlo por algún bien.

También hay que tener en cuenta que cuando un ladrón roba los 10 $ del bolsillo de Joe, esto se suele considerar una violación del derecho de propiedad de Joe, que está penada por la ley. Sin embargo, no hay diferencia cuando el banco saca los 10 $ del depósito de Joe sin su consentimiento, aunque esto no se considera una violación de los derechos de propiedad de Joe, ya que la ley lo acepta.

Se podría sugerir que el efecto económico global al permitir que Bob gaste los 10 dólares en lugar de Joe podría no ser tan significativo, si es que lo es. Este podría ser perfectamente el caso. Sin embargo, lo que importa aquí es la violación de los derechos de propiedad de Joe.

En un mercado libre sin banco central, si el Banco A toma dinero del depósito de Joe sin su consentimiento y se lo presta a Bob, es probable que haya problemas. Si Joe y Bob decidieran retirar 10 $ al mismo tiempo de sus respectivos depósitos a la vista, es decir, 20 $ en total, el Banco A no podría hacerlo, ya que sólo dispone de 10 $.

En consecuencia, el Banco A corre el riesgo de quebrar. Por lo tanto, en un mercado libre es probable que la amenaza de quiebra impida a los bancos prestar el dinero tomado de los depósitos a la vista sin el consentimiento del depositante.

Esto es posible en el marco de la existencia del banco central. Mediante inyecciones monetarias, el banco central impide la quiebra de los bancos que prestan dinero a los depositantes sin su consentimiento. Obsérvese que en el contexto del banco central, prestar el dinero de los depositantes sin su consentimiento es eludir la necesidad de consentimiento mediante el bombeo monetario.

En consecuencia, esto resulta en el préstamo sin respaldo de los ahorros, o préstamo de "aire delgado". En esta situación, una vez que Bob, el prestatario de los 10 dólares, utiliza el dinero prestado, realiza un intercambio de nada por algo. La razón es que los ahorros no respaldan los 10 $: es dinero vacío. Lo que tenemos aquí son 20 $ que sólo están respaldados por 10 $ propiamente dichos.

Obviamente, este tipo de préstamo socava la producción de riqueza. Ni que decir tiene que el debilitamiento de la producción de riqueza disminuye la capacidad de los prestatarios para devolver la deuda.

Cuando el dinero prestado está totalmente respaldado por ahorros el día del vencimiento del préstamo, se devuelve al prestamista original. Bob, el prestatario de 10 $, devolverá al banco la suma prestada más los intereses en la fecha de vencimiento. El banco, a su vez, pasará a Joe, el prestamista, sus 10 $ más los intereses ajustados a las comisiones bancarias. El dinero cierra el círculo y vuelve al prestamista original. Obsérvese de nuevo que aquí el banco es sólo un mediador, no un prestamista, por lo que el dinero prestado se devuelve al prestamista original.

Por el contrario, cuando el crédito se origina de la "nada" y se devuelve al banco en la fecha de vencimiento, se produce una retirada de dinero de la economía, es decir, una disminución de la masa monetaria. Como no había ahorrador/prestamista, este crédito surgió de la "nada". Utilizando nuestro ejemplo del banco que hace un préstamo de 10 $ a Bob, debemos darnos cuenta de que el banco sacó los 10 $ del depósito a la vista de Joe sin el consentimiento de éste para ello. Por lo tanto, tenemos aquí 20 $ en depósitos a la vista que están respaldados por 10 $ propiamente dichos.

Joe nunca aceptó prestar los 10 $ a Bob y sigue ejerciendo un derecho ilimitado sobre sus 10 $ depositados. Cuando Bob devuelve los 10 $, el dinero sale de la economía, ya que el banco no está obligado a transferirlo al prestamista original. Aquí no hay prestamista original: el banco ha creado el préstamo de 10 dólares de la nada.

Si los bancos continúan expandiendo el crédito de la nada, las actividades no productivas continúan expandiéndose. Una vez que la generación continua de crédito eleva el ritmo de consumo de riqueza por encima del ritmo de producción de riqueza, el flujo positivo de ahorro se detiene y se pone en marcha una disminución de la reserva de ahorro.

En consecuencia, el rendimiento de las inversiones empresariales se deteriora y aumentan los préstamos dudosos de los bancos. En respuesta, los bancos reducen sus actividades de préstamo, lo que pone en marcha un descenso de la masa monetaria. (Recordemos que la masa monetaria disminuye cuando los préstamos generados por la expansión del crédito se devuelven y no se renuevan).

Como la caída de la masa monetaria socava las actividades no productivas de la burbuja, surge una recesión económica. (Obsérvese que las actividades no productivas no pueden valerse por sí mismas. Para mantenerse, necesitan la ayuda de la expansión del crédito. El crédito de la "nada" desvía riqueza de los productores de riqueza).

Según muchos economistas de la corriente dominante, una grave recesión económica, o depresión, se produce debido a la brusca caída de la oferta monetaria. Esta forma de pensar tiene su origen en la escuela de Chicago, defendida por el profesor Milton Friedman.

La depresión económica no está causada por el colapso de la masa monetaria, sino más bien la respuesta a la disminución de la reserva de ahorros a causa de la anterior política monetaria fácil. La reducción de la reserva de ahorro conduce a la disminución de la masa monetaria. Sugerimos que incluso si el banco central tuviera éxito en evitar la caída de la masa monetaria, esto no puede evitar una depresión si la reserva de ahorros está disminuyendo.

Para concluir, los bancos son meros facilitadores del préstamo del ahorro. Los bancos facilitan el flujo del ahorro presentando a los oferentes de ahorro a los demandantes. Al desempeñar el papel de intermediario, los bancos son un factor importante en el proceso de formación de riqueza.

Una vez que los bancos se dedican a una actividad crediticia que sustituye a los prestamistas/ahorradores genuinos, se pone en marcha la amenaza del ciclo de auge y caída y el empobrecimiento económico. No es posible aumentar el crédito genuino sin el correspondiente aumento del ahorro.

Contáctanos