En febrero de 2025, el presidente Trump implementó un arancel adicional del 25 por ciento sobre las importaciones de Canadá y México y un arancel del 10 por ciento sobre las importaciones de China, que se duplicó al 20 por ciento la semana pasada. También hay un arancel del 10 por ciento sobre los recursos energéticos procedentes de Canadá. Esto es significativo, ya que los bienes procedentes de China, México y Canadá representaron más del 40 por ciento de las importaciones en los EE.UU. en 2024. El 11 de marzo de 2025, el clima de incertidumbre llevó a muchos inversores a retirarse de sectores con aranceles y demanda elástica, lo que provocó una caída del mercado bursátil estadounidense. Así que vayamos al grano y analicemos cómo funcionan los aranceles, su eficacia o contra eficacia, su tendencia histórica y su similitud con las subvenciones.

Un mercado libre funciona según el principio de ventaja comparativa de Ricardo, según el cual el comercio existe porque ningún país es autosuficiente. Los países carecen de recursos (por ejemplo, India importa crudo de Oriente Medio), infraestructuras (por ejemplo, EE.UU. importa productos farmacéuticos de India) o conocimientos especializados (por ejemplo, EE.UU. y China importan chips electrónicos de Taiwán). Los países deben especializarse en la producción de bienes y servicios con menores costes de oportunidad y exportarlos, mientras importan libremente otros. De este modo se consigue una mayor calidad y menores costes para los consumidores.

El apoyo al libre comercio -pilar clave del libre mercado- alcanzó su punto álgido durante la era de la globalización, tras la creación de la OMC en 1995. Sin embargo, los gobiernos intervienen a menudo imponiendo aranceles, que son impuestos sobre las importaciones. Junto con los contingentes, los aranceles son importantes barreras comerciales, ya que aumentan los precios para los consumidores y les obligan a comprar productos nacionales más caros si la demanda es inelástica. Esto forma parte de un tema más amplio sobre la Política de Comercio Exterior.

A corto plazo, los aranceles reducen las importaciones, impulsan la producción nacional, elevan los costes de los insumos y contribuyen al aumento de los precios al consumo. Esto queda ilustrado por la curva demanda-oferta. A medida que los consumidores nacionales compran menos y los productores nacionales ofrecen más, las importaciones disminuyen. El gráfico muestra las pérdidas por sobreproducción y subconsumo, que en conjunto representan la Pérdida de Peso Muerto (PMP) en la economía.

Los aranceles exacerban la inflación, reduciendo la renta disponible, especialmente para los grupos de rentas más bajas, lo que los convierte en un impuesto regresivo. Esto aumenta la demanda de gasto público y hace a la gente más dependiente del gobierno. La inflación es más pronunciada cuando los aranceles se aplican a bienes de capital intermedios como el acero, los semiconductores y los tejidos, que constituyen dos tercios del comercio mundial. Los efectos fiscales en cascada y los márgenes de beneficio en cada nivel magnifican las distorsiones de precios a lo largo de la cadena de suministro.

Fuente: Mises Institute

A largo plazo, los aranceles protegen aparentemente a los fabricantes nacionales de la competencia mundial. Este proteccionismo se politiza a menudo, asegurando el empleo y complaciendo a los grupos de interés locales, supuestamente ayudando a la industrialización en sectores incipientes de las economías en desarrollo. 

Sin embargo, no estoy de acuerdo debido a los costes invisibles del proteccionismo, que se pusieron de manifiesto en el ensayo de Frederic Bastiat de 1845 «Petición de los fabricantes de velas», donde satirizaba a los fabricantes de velas que buscaban protección frente a la competencia extranjera. Argumentaba que los fabricantes de velas no abogan por el bienestar del pueblo francés, sino por su propio interés. Al reducir la competencia, la eficiencia y la innovación en las industrias nacionales protegidas, tenemos amiguismo, grupos de presión y exceso de capacidad mundial.

Esto crea una dicotomía con empresas protegidas que carecen de incentivos para mejorar, mientras que las empresas de libre mercado luchan. Furceri et al. (2019) descubrieron que el aumento de los aranceles provoca un descenso del 0,4% en el crecimiento de la producción en cinco años.

Negando la afirmación sobre el empleo, el arancel estadounidense al acero de 2018 provocó pérdidas de empleo invisibles de alrededor de 75.000 puestos de trabajo y pérdidas de peso muerto en los sectores derivados, lo que contrasta con 1.000 nuevos puestos de trabajo visibles en el sector del acero, cada uno de los cuales costó 900.000 dólares a los clientes estadounidenses.

Otro objetivo a largo plazo de los aranceles es la seguridad nacional, con el fin de que los países sean autosuficientes en sectores críticos como los semiconductores y la energía, o para diversificar las cadenas de suministro comercial. Este argumento cobró fuerza debido a la excesiva dependencia de China, puesta de relieve por el aumento de los costes laborales, la Guerra Comercial EE.UU.-China de 2018 y los fallos en la cadena de suministro durante la política china de Cero Covid 2020. Los países comenzaron a desvincularse de China, trasladando la fabricación a Vietnam e India (friendshoring) bajo el enfoque China+1. Sin embargo, esto supuso retos logísticos.

Fuente: Mises Institute

Además, China ha desviado productos hacia Estados Unidos a través de terceros países como México y Vietnam, donde realiza grandes inversiones en proyectos totalmente nuevos. Por ejemplo, gran parte del valor añadido de los equipos de telecomunicaciones se produce en China, donde las empresas chinas realizan el montaje final en Vietnam antes de exportarlos a Estados Unidos.

Fuente: Mises Institute, Reuters

Para contenerlo, Estados Unidos se dirige también a México, Vietnam y Canadá, presionándoles para que impongan aranceles a China. Los aranceles de Canadá a China dieron lugar recientemente a contra aranceles. Una cadena arancelaria mundial como esta podría poner en peligro el libre comercio.

Aunque la seguridad nacional y la diversificación de la cadena de suministro son objetivos razonables a largo plazo, los aranceles no son el medio óptimo. Acumular recursos estratégicos como petróleo o minerales de tierras raras sigue siendo más eficiente que crear industrias nacionales ineficientes. El proteccionismo fomenta los grupos de presión, desviando recursos de la innovación a la búsqueda de protección.

El proteccionismo fracasa estrepitosamente en industrias innovadoras vitales para la seguridad nacional como la IA o los superordenadores, que prosperan con la competencia abierta, como vimos recientemente en Deepseek, que puso patas arriba la industria de la IA. Tal vez recuerde también que, a pesar de los aranceles impuestos por EE.UU. a los automóviles extranjeros en los años 70-80, los fabricantes de automóviles japoneses y alemanes superaron a las empresas estadounidenses al innovar en automóviles mejores y más eficientes en cuanto al consumo de combustible. El libre comercio también reduce las tensiones geopolíticas, ya que los países que comercian mucho rara vez entran en guerra, como postuló Richard Rosecrance.

Los déficits comerciales son una de las razones aducidas para imponer aranceles. Pero los déficits comerciales crean puestos de trabajo en Estados Unidos al financiar inversiones nacionales que de otro modo no se financiarían con ahorros en el extranjero. Además, el hecho de que las exportaciones de mercancías de Estados Unidos sean relativamente bajas en comparación con las de Alemania o China no se debe únicamente a los aranceles extranjeros, sino también a las limitaciones de la oferta dentro de Estados Unidos, que desincentivan las economías de escala. Además, un desequilibrio comercial demuestra la existencia de muchos intercambios voluntarios.

Una vez más, las subvenciones que distorsionan el comercio se utilizan a menudo para justificar aranceles de represalia, como se vio cuando EE.UU. y la UE impusieron aranceles a los vehículos eléctricos chinos (100%) y a las baterías (25%) el año pasado. Supongamos que esos aranceles de represalia nunca se promulgaran. Entonces, siguiendo el argumento de Milton Friedman, los chinos habrían vendido más vehículos eléctricos y habrían utilizado los dólares obtenidos para comprar bienes y servicios, ya sea en Estados Unidos o en otros países, reinvirtiendo así en Estados Unidos.

A finales del siglo XIX, durante la Edad Dorada estadounidense, algunos sectores protegidos por aranceles elevados -como el textil y el químico- mostraron una baja productividad y tuvieron dificultades, mientras que los sectores expuestos a la competencia internacional, como la maquinaria eléctrica, innovaron y destacaron.

La Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, considerada como un agravamiento de la Gran Depresión, condujo finalmente a un brusco abandono de las políticas arancelarias en EE.UU. hasta 2018.

Fuente: Mises Institute, US International Trade Commission

Después de la Segunda Guerra Mundial, las nuevas naciones independientes de Asia, África y América Latina adoptaron la economía keynesiana e institucional, la teoría de la dependencia y la industrialización por sustitución de importaciones para reducir su dependencia de las antiguas potencias coloniales. Países más grandes como India y China colocaron sus mercados nacionales tras un muro arancelario, mientras que naciones más pequeñas como Corea del Sur y Singapur persiguieron un crecimiento impulsado por las exportaciones a través del libre comercio, logrando un rápido éxito.

Estos Estados poscoloniales prosperaron inicialmente con un crecimiento basado en el consumo y la exportación de bienes primarios, pero la tesis de Prebisch-Singer predice una «maldición de los recursos», que conduce a una relación de intercambio adversa y a crisis de la balanza de pagos. Esto estimuló las reformas de liberalización y la sustitución de importaciones, lo que dio lugar a sus actuales aranceles elevados.

Fuente: Mises Institute

Esto afecta al desarrollo, por ejemplo en la India, donde el arancel medio actual ronda el 15%: una economía cerrada proteccionista en sectores manufactureros clave provocó un cambio temprano al sector servicios en la década de 1980, que fue menos integrador para la creación de empleo y contribuyó a la desigualdad de ingresos. Los aranceles mantienen las divisiones sociales, socavando el objetivo que persiguen.

Algunos consideran que las subvenciones nacionales son una alternativa mejor que los aranceles, pero ambas son formas de proteccionismo que crean ineficiencias e interfieren en la dinámica del libre mercado. Los consumidores soportan el coste a través de impuestos (subvenciones) o precios (aranceles) más altos.

Las subvenciones, como los aranceles, pueden provocar guerras comerciales. Por ejemplo, las subvenciones de la PAC de la UE han protegido a los agricultores europeos, pero han provocado sobreproducción y conflictos comerciales. Del mismo modo, EE.UU. y la UE se disputan desde hace tiempo las subvenciones a Boeing y Airbus.

Por último, las subvenciones se conceden a menudo a una empresa en un intento de compensar las pérdidas que ha sufrido debido a aranceles, lagunas en las infraestructuras y obstáculos normativos. Pero es como un mal para encubrir otro mal, cargando sobre los contribuyentes que quizá nunca se beneficien de estos productos subvencionados.

Así que la pregunta final es: ¿son buenos los aranceles, al menos cuando son selectivos? Yo respondería citando el extracto del discurso que Milton Friedman pronunció en la Universidad de Utah en 1978, cuando expuso la irracionalidad de los aranceles sobre el acero:

«Sabes que podrías tener mucho en la ciudad de Logan, Utah, de gente cultivando plátanos en casas calientes. Si tuviéramos un arancel lo suficientemente alto sobre la importación de plátanos, podría llegar a ser rentable construir invernaderos y cultivar plátanos en invernaderos. Eso daría empleo. ¿Sería sensato? Si eso no es sensato, tampoco lo es restringir artificialmente la importación de acero.»

Artículos relacionados: 

Los aranceles no reindustrializarán América

Tamaño e impacto del mayor aumento arancelario de la historia moderna

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

El Mises Institute existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, y la libertad individual, la historia honesta, y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Estos grandes pensadores desarrollaron la praxeología, una ciencia deductiva de la acción humana basada en premisas que se sabe con certeza que son verdaderas, y esto es lo que enseña y defiende. Su trabajo académico se basa en la praxeología de Mises, y en la oposición consciente a los modelos matemáticos y a las pruebas de hipótesis que han creado tanta confusión en la economía neoclásica.

Fuente / Autor: Mises Institute / Raman Butta

https://mises.org/mises-wire/demystifying-tariffs

Imagen: EFE