Uno de los mitos centrales de la Reserva Federal moderna es que es «independiente». La idea es que la Fed se centra directamente en su doble mandato del Congreso y no se ve influenciada por la política, los presidentes o la presión del Tesoro para mantener bajos los costes de endeudamiento del Gobierno. En una sesión de preguntas y respuestas tras su reciente discurso, el presidente de la Fed, Jerome Powell, dijo:

«En términos generales, la independencia de la Fed es ampliamente comprendida y respaldada en Washington, en el Congreso, donde realmente importa. La cuestión es que podemos tomar nuestras decisiones y solo las tomaremos basándonos en nuestro mejor criterio, en nuestro mejor análisis de los datos sobre cuál es la forma de alcanzar los objetivos de nuestro doble mandato, lo mejor que podamos para servir al pueblo estadounidense. Eso es lo único que vamos a hacer. Nunca nos dejaremos influir por ninguna presión política.»

Esto, por supuesto, es claramente falso. La Fed interpreta que la parte de «estabilidad de precios» de su doble mandato significa que debe fijarse como objetivo una inflación anual del 2 %, medida según diversas estadísticas oficiales. Así, la Fed, por diseño, alimenta la maquinaria política de Washington ocultando los costes del gasto público. La Fed sirve al Gobierno, no al pueblo estadounidense.

Pero la independencia de la Fed tiene su propia historia mítica. Los historiadores de la Fed señalan el Acuerdo entre el Tesoro y la Fed de 1951 como el acontecimiento decisivo en el que la Fed finalmente se liberó de la presión política. Afirman que la Fed estaba harta de mantener bajos los tipos de interés para el Tesoro después de la Segunda Guerra Mundial, y que la Fed se mantuvo firme durante la Guerra de Corea, liberándose de las riendas del Tesoro.

La narrativa oficial es la siguiente: durante y después de la Segunda Guerra Mundial, el Tesoro presionó a la Fed para que fijara los tipos de interés en el 0,375 % para la deuda a corto plazo y en el 2,5 % para la deuda a largo plazo. Según el ensayo de Jessie Romero sobre el Acuerdo entre el Tesoro y la Reserva Federal en federalreservehistory.org (sitio web de la Reserva Federal), «el objetivo de la fijación era... permitir al Gobierno federal financiar su deuda de forma más barata». La Reserva Federal tuvo que comprar una gran cantidad de deuda pública para mantener bajos los tipos de interés y, dado que la Reserva Federal compra deuda con dinero nuevo, esto provocó un gran aumento de la oferta monetaria. La inflación interanual de los precios, medida por el índice de precios al consumo, alcanzó el 17,6 % en junio de 1947 y el 21,0 % en febrero de 1951.

Romero continúa: «Con el aumento de la inflación, el FOMC [Comité Federal de Mercado Abierto] estaba convencido de que mantener el tipo de cambio fijo provocaría una inflación excesiva. A lo largo de ese año, el FOMC probó varias tácticas para subir los tipos de interés a corto plazo, pero el Tesoro se opuso con éxito». Tras una serie de reuniones (algunas de ellas con la presencia del propio presidente Truman) y declaraciones públicas que reflejaban el conflicto entre el Tesoro y la Reserva Federal, esta última informó al Tesoro de que, a partir del 19 de febrero de 1951, ya no «mantendría la situación existente»».

El famoso acuerdo se alcanzó en una reunión celebrada a principios de marzo de 1951. El secretario del Tesoro, John Snyder, estaba en el hospital, por lo que el subsecretario, William McChesney Martin Jr., representó al Tesoro. La Fed estuvo representada por Winfield Riefler, Robert Rouse y Woodlief Thomas. Romero afirma que «negociaron un compromiso» y emitieron un comunicado público en el que afirmaban haber alcanzado «un acuerdo total con respecto a la gestión de la deuda y las políticas monetarias».

Romero concluye:

«En aquel momento, no se sabía qué repercusión tendría esa declaración. Pero el acuerdo marcó el inicio del desarrollo de un sólido mercado libre de valores públicos, que continúa hoy en día. [...] Pero lo más importante es que, al establecer la independencia del banco central respecto a las cuestiones fiscales, el acuerdo sentó las bases para el desarrollo de la política monetaria moderna.»

Una importante incoherencia en la narrativa oficial es que ninguno de los defensores de la independencia de la Reserva Federal asistió a la reunión crucial de marzo de 1951. Marriner Eccles, que fue presidente de la Reserva Federal desde 1934 hasta que Truman se negó a renovarle el cargo en 1948, había hecho declaraciones públicas a favor de la independencia de la Reserva Federal. Esto supuso un cambio de postura para él, ya que se mostró dispuesto a financiar los déficits del Gobierno durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. Sospecho que al menos una de las motivaciones del cambio de postura de Eccles fue su animadversión personal hacia Truman. Eccles permaneció en la junta de gobernadores de la Fed después de que Truman nombrara a Thomas McCabe presidente de la Fed en 1948.

Thomas McCabe también era un defensor público de la independencia de la Fed, pero no asistió a la famosa reunión. McCabe fue un actor clave en el drama: fue él quien anunció que la Fed «ya no estaba dispuesta a mantener la situación existente». Sin embargo, las actas de la reunión de la Fed muestran que McCabe no representaba una opinión consensuada entre los funcionarios de la Fed, tal vez ni siquiera una opinión mayoritaria. Esto se ve respaldado por un anuncio de Truman del 8 de febrero de 1951, tras una reunión con funcionarios de la Fed, en el que afirmaba que «la mayoría de los miembros de la Junta de la Reserva» se habían puesto de su parte.

La imagen que se desprende es que McCabe y Eccles eran los únicos defensores de la independencia de la Fed. Es posible que contaran con algunos aliados dentro de la Fed, pero el hecho de que ninguno de los dos representara a la Fed en el Acuerdo entre el Tesoro y la Fed nos lleva a cuestionar si la independencia de la Fed se debatió realmente en la reunión. No hay indicios de que quienes representaban a la Fed (Rouse, Thomas y Riefler) estuvieran a favor de la independencia de la Fed. De hecho, hay más pruebas de que estaban en el bando contrario: Riefler defendió la nacionalización de toda la economía estadounidense para el esfuerzo bélico de la Segunda Guerra Mundial; y Rouse había recuperado previamente la autoridad de la Fed en materia de acuerdos de recompra, que era la principal forma en que la Fed había ayudado al Gobierno a financiar la Primera Guerra Mundial.

La reunión en sí misma es un poco misteriosa. Aunque tanto el Tesoro como la Reserva Federal emitieron comunicados en los que afirmaban que ahora había «acuerdo total», los detalles son confusos. La Reserva Federal aceptó ciertos tipos de interés fijos temporales y el Tesoro acordó sustituir sus bonos negociables al 2,50 % por bonos no negociables al 2,75 % (lo que significaba que la Reserva Federal no tendría que comprarlos). Otras fuentes explican que «la Reserva Federal prometió subir su tipo de descuento solo con el permiso del Tesoro, que era poco probable que se concediera salvo en «circunstancias muy apremiantes»».

En una audiencia del Congreso tras el acuerdo, el senador Paul Douglas insistió en obtener detalles. Los siguientes intercambios están documentados en el libro de A. Jerome Clifford de 1965, The Independence of the Federal Reserve System (publicado por la University of Pennsylvania Press). Allan Sproul, presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, dijo:

«Como digo, no me gusta la insinuación que dejó uno de sus testigos de que esta fue una batalla que ganó la Reserva Federal y que, aunque puede que haya ganado una batalla, el Gobierno siempre gana las guerras. Yo digo que no hay ninguna batalla entre el Gobierno y el banco central. Fue un conflicto, una diferencia de opinión, entre el Tesoro y el Sistema de la Reserva Federal, ambos en representación del Gobierno, y se puede llamar un triunfo de la razón, si se quiere, pero no la victoria en una batalla».

Y luego, cuando Douglas interrogó al secretario del Tesoro, Snyder, tuvo lugar este intercambio:

Douglas: ¿Quién determina el tipo de interés?

Snyder: Bueno, ese asunto siempre se debate con mucho cuidado, señor.

Douglas: ¿Quién toma la decisión final al respecto?

Snyder: Solo hay un lugar donde se puede tomar finalmente por ley, y ese es el Departamento del Tesoro.

Douglas: Entonces, cuando el Tesoro toma la decisión, ¿se supone que la Junta de la Reserva Federal debe comprar un número suficiente de bonos para que la emisión sea un éxito a los tipos de interés determinados por el Tesoro?

Snyder: Creo que podemos llegar a un acuerdo de cooperación.

Douglas: «Cooperación» es una palabra bonita, pero es como un abrigo, que cubre una amplia gama de realidades.

De hecho, los funcionarios del Tesoro y de la Reserva Federal utilizaron con frecuencia los términos «cooperación» y «coordinación» tras el acuerdo, casi como un grupo de delincuentes que hubieran acordado una versión común antes de hablar con la policía.

Douglas preguntó a William McChesney Martin Jr., que acababa de ser nombrado presidente de la Reserva Federal, cómo abordarían la Reserva Federal y el Tesoro un «conflicto de voluntades», a lo que Martin respondió: «Todo lo que puedo decir por el momento es que nos sentaríamos alrededor de una mesa y lo resolveríamos».

La mejor prueba de que la independencia de la Fed no se logró en el Acuerdo entre el Tesoro y la Fed de marzo de 1951 se encuentra en lo que ocurrió después.

Unos días más tarde, Thomas McCabe envió lo que Robert L. Hetzel y Ralph F. Leach describen como «una amarga carta de dimisión» en su artículo de 2001 publicado en Economic Quarterly titulado «The Treasury-Fed Accord: A New Narrative Account» (El acuerdo entre el Tesoro y la Fed: una nueva narración), y Truman nombró a Martin presidente de la Fed. Tanto si Truman expulsó a McCabe como si este dimitió por insatisfacción con lo que se había logrado (o no) con el acuerdo, la tesis de que el acuerdo estableció la independencia de la Fed no parece sostenerse. Además, Eccles se retiró del consejo tres meses después.

Según Hertzel y Leach, «la reacción inicial tanto del personal de la junta como de Wall Street al nombramiento de Martin fue que la Fed había ganado la batalla, pero perdido la guerra. Es decir, la Fed se había liberado del Tesoro, pero luego el Tesoro la había recuperado al instalar a su propio hombre». Es difícil conciliar la opinión de que la Fed se había independizado en 1951 con el hecho de que Truman nombrara al subsecretario del Tesoro —el mismo hombre que representó los intereses del Tesoro en la famosa reunión— presidente de la Fed un par de semanas más tarde.

Los defensores del mito de la independencia de la Reserva Federal señalan a William McChesney Martin Jr. como el presidente de la Reserva Federal que ayudó a la institución a flexionar sus músculos y crecer hasta alcanzar su estatus de agencia independiente. Aunque Martin hizo declaraciones públicas a favor de la independencia de la Reserva Federal, también hizo declaraciones públicas que contradecían esa opinión. Consideremos, por ejemplo, lo que dijo en una entrevista de 1955 con U.S. News and World Report:

P: ¿Tiene alguna obligación de ayudarles a financiar el déficit?

R: Sí.

P: ¿De dónde deriva esa obligación?

R: Bueno, porque formamos parte del Gobierno.

Que el presidente de la Fed diga que la Reserva Federal tiene la obligación de ayudar al presidente y a su Tesoro a financiar el déficit es exactamente lo contrario de la independencia. Martin también dijo: «Tenemos la responsabilidad de velar por que el dinero y el crédito se coordinen con las demás actividades del Gobierno» y «Nunca podemos omitir las necesidades del Tesoro de nuestras consideraciones». También descartó la idea de la separación entre la Reserva Federal y el Tesoro en favor de una valla con una «puerta giratoria».

Más de una década después del acuerdo, en 1962, el presidente del Consejo de Asesores Económicos (CEA) escribió a Martin diciendo: «Tanto el secretario [del Tesoro] Dillon como usted se refirieron a la excelente cooperación que había habido durante todo el año pasado entre el Tesoro, la Reserva Federal y el Consejo [de Asesores Económicos]. Estoy de acuerdo con esa valoración».

La «excelente cooperación» entre la Reserva Federal, por un lado, y la administración del presidente, incluidos el Tesoro y el CEA, por otro, también es lo contrario de la independencia de la Reserva Federal.

Cuando John F. Kennedy volvió a nombrar a Martin presidente de la Reserva Federal en 1963, dijo:

«El Sr. Martin ha cooperado eficazmente en las políticas económicas de esta Administración, y espero que mantengamos una relación de trabajo constructiva en los próximos años. Como saben, el Sistema de la Reserva Federal es un organismo totalmente independiente del Gobierno de los Estados Unidos, pero es esencial que exista una relación de confianza mutua y cooperación entre la Reserva Federal, los organismos económicos de la Administración, incluido especialmente el Secretario del Tesoro, y el Presidente.

El Sr. Martin cuenta con toda mi confianza, y espero seguir trabajando con él y sus colegas de la Junta en aras de una economía estadounidense más fuerte».

Aquí se puede ver el doble discurso sobre la supuesta independencia de la Reserva Federal que persiste hasta el día de hoy. JFK reconoció la «independencia» de la Reserva Federal y, al mismo tiempo, elogió la «relación» y la «confianza y cooperación mutuas» entre la Reserva Federal y la administración.

Quizás la prueba más contundente contra el mito de que Martin era un defensor de la independencia de la Reserva Federal es que Martin respaldó el plan de JFK de convertir al presidente de la Reserva Federal en un miembro efectivo del gabinete del presidente. JFK propuso aumentar el salario del presidente de la Reserva Federal y de los miembros de la junta de gobernadores al nivel del salario de los miembros del gabinete, hacer que el mandato del presidente de la Reserva Federal coincidiera con el del presidente y que el presidente de la Reserva Federal rindiera cuentas al presidente. El artículo de Business Weekly sobre la propuesta de JFK decía que no había razón para «temer que, al coordinar sus actividades con las del resto del Gobierno, la Fed perdiera su independencia. La Fed nunca ha tenido la libertad de seguir una línea política sin tener en cuenta lo que hacían los demás, y es impensable que lo haga». También decía que el resto de la Junta de Gobernadores reconocía las ventajas de la propuesta de JFK y que esta representaría la culminación del «historial de cooperación» entre la Fed y el resto del Gobierno.

Las acciones hablan más que las palabras. Los defensores del mito de la independencia señalan la baja inflación de la década de 1950 como prueba de que la Reserva Federal se había liberado del Tesoro. Sin embargo, lo que ignoran es que Eisenhower (elegido en 1953) odiaba la inflación. De hecho, en el análisis estadístico de Robert Weintraub sobre la política monetaria entre 1951 y 1977, este concluye que «la fuerza dominante que guía la política monetaria es el presidente» y que «los registros históricos muestran que, en cada administración, la política monetaria se ajustaba armoniosamente a los objetivos y planes económicos y financieros del presidente».

Esta armonía continúa hasta hoy. Si se toma cualquier medida del gasto público, el déficit y la deuda y se compara con la política monetaria y el balance de la Reserva Federal a lo largo del tiempo, se observa una clara correlación. Siempre que el Gobierno necesita pedir un préstamo, la Reserva Federal está dispuesta a comprar más deuda con dinero nuevo.

Esto es especialmente visible en las crisis. Durante una crisis, el Gobierno federal crece de forma exponencial en tamaño y alcance. La Reserva Federal siempre se adapta con tipos de interés bajos, impresión de dinero y compra de deuda.

Además, la «puerta giratoria» de Martin en la valla sigue funcionando. El secretario del Tesoro y el presidente de la Reserva Federal mantienen reuniones periódicas, y, históricamente, la mejor manera de ser nombrado presidente de la Reserva Federal es ocupar un alto cargo en el Departamento del Tesoro o formar parte del consejo de asesores económicos del presidente:

• Jerome Powell fue subsecretario y vicesecretario del Tesoro antes de convertirse en presidente de la Reserva Federal.

• Janet Yellen fue presidenta del CEA antes y secretaria del Tesoro después de ser presidenta de la Reserva Federal.

• Tanto Ben Bernanke como Alan Greenspan fueron presidentes del CEA antes de ocupar el cargo de presidente de la Reserva Federal.

• Paul Volcker fue director de la Oficina de Análisis Financiero del Tesoro y subsecretario adjunto de Asuntos Monetarios del Tesoro antes de ser presidente de la Reserva Federal.

Si bien está claro que la Reserva Federal no logró la independencia con el Acuerdo entre el Tesoro y la Reserva Federal de 1951, no hemos debatido si la Reserva Federal debería ser independiente. Por supuesto, el mejor resultado para la Fed sería su abolición. El peor escenario sería que el Gobierno de los Estados Unidos aboliera el efectivo en favor de una moneda digital del banco central, lo que eliminaría el último control (aunque sea débil) que tiene el público sobre el sistema bancario cartelizado y la capacidad del Gobierno para expropiar recursos con la inflación monetaria.

Entre estos dos extremos, podemos clasificar diversos acuerdos institucionales y políticas monetarias. El acuerdo actual implica independencia solo en la retórica. Esto permite a la Fed y a la administración presidencial jugar a un estúpido juego de señalar con el dedo. El presidente Trump puede llamar tonto al presidente Powell para culpar a la Fed de los malos resultados económicos. Mientras tanto, Powell, utilizando el característico lenguaje pasivo de la Fed, dice que la deuda federal está en una «senda insostenible». Ambos representan este drama, a veces con fuegos artificiales retóricos —Trump quiere despedir a Powell y Powell insiste en que Trump no tiene autoridad legal para hacerlo—, pero se trata de un mero espectáculo secundario, una distracción. Del mismo modo, algunas personas muy serias imaginan conflictos más grandes entre la Fed y otros bancos centrales y llegan a la conclusión errónea de que la Fed está protegiendo los intereses estadounidenses.

La verdadera naturaleza del banco central es que es la imprenta de dinero del gobierno federal. Permite al gobierno expropiar recursos en mayor medida que si tuviera que depender únicamente de los impuestos. El «equilibrio» del doble mandato da la impresión de que la Reserva Federal está tratando de mantener la macroeconomía en equilibrio, pero esto es una ilusión. El verdadero equilibrio de la Reserva Federal consiste en inflar lo máximo posible en nombre del gobierno federal sin que ello tenga consecuencias políticas negativas excesivas, como crisis financieras, alto desempleo e inflación de precios impopular. Fingen evitar estas inevitabilidades de la manipulación monetaria por un sentido del servicio público, pero todo es relaciones públicas y juegos políticos.

Sería mejor una dependencia explícita de la Fed. Se despojaría de la fachada de imparcialidad y la gente común podría ver quién es responsable de los altos precios y los ciclos económicos. ¿Es la Fed o el Gobierno federal? ¡Sí!

Las trivialidades sobre la independencia de la Fed son como las togas que llevan los jueces del Tribunal Supremo. Dan una apariencia de objetividad, sofisticación y sacralidad. En el fondo, todo es política.

Artículos relacionados: 

Lo último que se necesita ahora es una bajada de tipos

Los factores que influyen en la curva de tipos de interés

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

El Mises Institute existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, y la libertad individual, la historia honesta, y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Estos grandes pensadores desarrollaron la praxeología, una ciencia deductiva de la acción humana basada en premisas que se sabe con certeza que son verdaderas, y esto es lo que enseña y defiende. Su trabajo académico se basa en la praxeología de Mises, y en la oposición consciente a los modelos matemáticos y a las pruebas de hipótesis que han creado tanta confusión en la economía neoclásica.

Fuente / Autor: Mises Institute / Jonathan Newman

https://mises.org/misesian/myth-fed-independence

Imagen: The Economic Times