El modelo de negocio único de la banca

Los bancos son empresas muy reguladas, como cabe esperar de entidades a las que confiamos nuestro dinero y de las que podemos esperar pedir prestado algún día para comprar una casa o abrir un negocio.

Los banqueros interactúan a diario con los reguladores. Los inversores que desean fundar un banco deben obtener primero promesas de capital de los futuros accionistas y solicitar una licencia bancaria a las autoridades reguladoras federales o estatales.

Una vez en funcionamiento, un banco es supervisado por uno o más de los siguientes reguladores estatales y federales: una comisión bancaria estatal si se trata de un banco constituido por un estado, la Oficina del Controlador de la Moneda si se trata de un banco constituido por el gobierno federal, la Reserva Federal si es miembro de ese sistema y/o un holding uni-bancario, la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito (NCUA) si se trata de una cooperativa de crédito, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), la Comisión del Mercado de Valores (SEC) y el Consejo Federal de Examen de Instituciones Financieras.

Aunque esta estructura reguladora puede imponer una intervención excesiva en la economía privada, y sin duda crea cierta redundancia, la naturaleza única de la banca sugiere que la regulación bancaria, al menos en cierta forma, está justificada, dado que los bancos operan con reservas fraccionarias.

La banca es única en su dependencia del "apalancamiento", es decir, el uso del dinero de otra persona para obtener beneficios para uno mismo. La banca también es única en su papel de intermediario entre los depositantes y los prestatarios bancarios, utilizando los fondos de los depositantes para prestar a los clientes de préstamos. Además, el uso de los fondos de los depositantes suele ser a corto plazo, ya que los titulares de cuentas bancarias pueden retirar sus fondos a petición, mientras que los préstamos a los prestatarios suelen ser a largo plazo, como las hipotecas a 30 años. Todas estas características únicas de la banca pueden convertirla en un negocio intrínsecamente arriesgado, como ha demostrado la historia.

Los bancos son rentables cuando pagan a los depositantes un tipo de interés y luego cobran a los prestatarios un tipo de interés más alto. Como dice un adagio, los banqueros viven según la regla 5-4-3: cobrar a los prestatarios un cinco por ciento, pagar a los depositantes un cuatro por ciento y estar en el campo de golf a las tres en punto.

Muchas otras empresas, algunas muy intensivas en capital, no están apalancadas. Por ejemplo, un fabricante que opera una cadena de montaje con maquinaria pesada no es un intermediario como lo es un banco, y no se producen préstamos apalancados como en la banca. La mayoría de las empresas de servicios funcionan de forma similar, aunque sin bienes inmuebles que requieran mucho capital. Estas empresas no apalancadas no requieren la supervisión reguladora del capital que requiere la banca.

La naturaleza de los bancos, como empresas apalancadas, es estar infracapitalizados porque el capital inmoviliza fondos que no están disponibles para conceder préstamos o cubrir gastos operativos. El capital bancario debe considerarse un colchón permanente para absorber pérdidas entre uno o más activos bancarios, como préstamos impagados o descensos a precio de mercado en la cartera de valores de un banco.

La cuenta de capital de un banco se compone de los fondos invertidos por los accionistas originales, incrementados por los beneficios no distribuidos a lo largo de la vida del banco. El capital se invierte normalmente en bonos seguros del Tesoro de EE.UU. y no está disponible para conceder préstamos o cubrir gastos de explotación. No es ni un activo ni un pasivo en el balance de un banco. Se trata más bien de un asiento separado en el lado derecho (pasivo) del balance de un banco. El capital puede calcularse como la diferencia entre el activo y el pasivo del banco. Con una gestión bancaria adecuada, esta diferencia es positiva; si es negativa, el banco se consideraría insolvente.

Los requisitos de capital se expresan como ratios capital-activo, que los reguladores bancarios vigilan de cerca. Los ratios suelen oscilar entre el 6% y el 10%, en función del riesgo que se considere que presentan los activos de un banco. Cualquier déficit en la ratio capital/activos de un banco es motivo de grave preocupación y debe corregirse lo antes posible, quizás incluso con una oferta de acciones adicionales del banco a los accionistas existentes o nuevos.

"Capital" y "reservas" suelen confundirse fácilmente, por lo que es importante utilizar los términos correctamente. Muchos periodistas financieros que deberían saberlo mejor a veces intercambian "capital" y "reservas", incluso refiriéndose descuidadamente a uno o a ambos como "efectivo". Recientemente, un redactor financiero del New York Times admitió que durante muchos años tergiversó el capital bancario, comparándolo con un "fondo para días lluviosos".

Las "reservas" bancarias, un término con un significado muy específico, se calculan como un porcentaje (normalmente el 10% o menos) de los pasivos por depósitos. Si un banco tiene 1 millón de dólares en depósitos, por ejemplo, está obligado a retener 100.000 dólares (el 10%) en reservas, fondos en forma de efectivo en caja fuerte y/o reservas en su propia cuenta en su banco local del distrito de la Reserva Federal, ambos considerados activos del banco. Los 900.000 dólares restantes están disponibles para crear nuevos préstamos bancarios a los clientes del banco.

Un banco que no pueda cumplir sus reservas obligatorias siempre puede pedir prestadas reservas sobrantes (denominadas "fondos federales") a otros bancos que tengan exceso de reservas o, en caso de apuro, solicitar un préstamo a corto plazo a la Reserva Federal. No mantener las reservas mínimas requeridas se considera un "no-no" en el mundo bancario, y existen opciones para obtener reservas adicionales si es necesario.

"Efectivo" es otro término bancario que debe utilizarse correctamente. Aunque no está supervisado por los organismos reguladores, los bancos mantienen efectivo en las cámaras acorazadas (billetes de la Reserva Federal y monedas del Tesoro) para satisfacer la demanda de los clientes de retirar dinero por ventanilla o cajero automático. Mantener efectivo es un gasto para los bancos porque no devenga intereses y debe almacenarse en cámaras acorazadas seguras. Los bancos absorben estos gastos, pero estaría justificado cobrar a los clientes para cubrir el coste del manejo del efectivo (y, de hecho, algunos bancos cobran por las retiradas a través de los cajeros automáticos).

Aunque el capital se considera una señal de la salud financiera de un banco, ni las reservas bancarias ni el efectivo en caja fuerte proporcionan en modo alguno tal indicador.

Tras los problemas de liquidez que sufrieron el año pasado Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank y First Republic Bank, muchos organismos reguladores y políticos (pero me repito) han pedido mayores requisitos de capital bancario. Sin embargo, está claro que la insuficiencia de capital no fue una de las principales causas de las dificultades de estos bancos.

SVB, por ejemplo, sufrió una avalancha bancaria por Internet en la que los depositantes (algunas de cuyas cuentas superaban los límites de seguro de la FDIC por cuenta) solicitaron repentinamente grandes retiradas por Internet.

Al no poder recurrir a los activos que tradicionalmente proporcionarían fondos para retiradas -efectivo de caja, activos de cartera como inversiones a corto plazo o el servicio de préstamos de la Reserva Federal-, la FDIC y el Departamento del Tesoro de EE.UU. intervinieron para cubrir los saldos de los depositantes del SVB por encima del seguro ordinario de 250.000 dólares por cuenta. El culpable en este caso fue la cartera de SVB que contenía valores del Tesoro cuyo valor de mercado había disminuido cuando la Reserva Federal comenzó a subir los tipos de interés en 2022, lo que provocó que los precios de los valores a precios de mercado disminuyeran por debajo de la base de coste de SVB en esos activos.

Un análisis posterior de los problemas del SVB reveló que no estaba infracapitalizado y que su ratio capital/activos era del 10,4%, muy por encima del 7% exigido por la normativa. Y si hubiera incluido las pérdidas no realizadas de su cartera de valores en el cálculo de su capital reglamentario, su ratio capital/activos habría sido aún mayor, obteniendo buenos resultados en la prueba de resistencia bancaria de la Reserva Federal.

El principal problema del SVB no era la insuficiencia de capital, sino su incapacidad para obtener efectivo vendiendo los valores de su cartera sin asumir grandes pérdidas de inversión. Como concluía el informe de la Reserva Federal sobre la caída de SVB y Signature Bank, "...su dirección no supo gestionar los riesgos básicos de tipos de interés y liquidez.... y los supervisores de la Reserva Federal no tomaron medidas suficientemente contundentes....". El informe citó además de SVB. "...un crecimiento rápido y desenfrenado.... a través de una excesiva dependencia de los depósitos no asegurados..., y la falta de comprensión del riesgo de su asociación con la industria de las criptomonedas". El capital no se citó como factor en la quiebra de estos bancos.

Lo ideal sería que los bancos bien gestionados (y sus depositantes) tuvieran libertad para determinar el nivel de capital adecuado al modelo de negocio bancario, pero la singularidad del sector ha atraído a los reguladores a imponer requisitos de capital. En los años que siguieron a la creación de la FDIC en 1933, tanto los bancos como los depositantes se han vuelto indiferentes a la importancia del capital bancario porque la FDIC cubre las pérdidas de depósitos hasta un límite conocido, y en algunos casos más allá de ese límite, como en el caso de SVB.

La existencia de esta generosa cobertura de seguro es un ejemplo de lo que los economistas denominan "riesgo moral", cuando los agentes económicos (los bancos y sus depositantes en este caso) se ven incentivados a incurrir en más riesgos porque no soportan la totalidad de los costes de ese riesgo. En el rescate de los depositantes del SVB por parte de la FDIC, un coste importante es soportado por todos los demás bancos (y sus depositantes), que directa o indirectamente pagan primas de seguro de depósitos, socializando así lo que debería haber sido un coste privado para la dirección del SVB.

Una última observación especulativa es que las quiebras bancarias de 2023 pueden reflejar el estado de miedo que acosó a EE.UU. durante la pandemia de 2020-23, que ahora por fin empieza a disiparse a medida que los estadounidenses vuelven a una relativa normalidad. Es posible que las agencias reguladoras de los bancos, que solicitaron a la FDIC una cobertura ampliada de las pérdidas de depósitos y luego recomendaron mayores requisitos de capital para los bancos afectados, hayan reaccionado de forma exagerada ante la quiebra inicial de SVB, temiendo un contagio generalizado similar al de un virus en todo el sector bancario. Algunos han especulado con que las medidas de bloqueo de Covid fueron un ensayo general de algo aún más divisivo y destructivo; quizá los historiadores del futuro empiecen a analizar y describir con éxito los amplios efectos secundarios y secuelas de esta época.

Contáctanos