El Premio Nobel de Economía de este año ha sido concedido a David Card, de la Universidad de California en Berkeley, Joshua Angrist, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, y Guido Imbens, de la Universidad de Stanford. Los galardonados, según el Comité del Nobel, han hecho una importante contribución sobre cómo determinar la causa y el efecto a partir de datos observacionales.

Por ejemplo, ¿cómo afecta la imposición de un salario mínimo al empleo? Para responder a este tipo de preguntas, los economistas se basan en datos observacionales, pero con los datos observacionales surge un problema de identificación fundamental: la causa subyacente de cualquier correlación sigue sin estar clara.

"Si observamos que el salario mínimo y el desempleo están correlacionados, ¿se debe a que el salario mínimo provoca el desempleo? ¿O porque el desempleo y el menor crecimiento de los salarios en la parte inferior de la distribución salarial conducen a la introducción de un salario mínimo? ¿O porque hay una miríada de otros factores que afectan tanto al desempleo como a la decisión de introducir un salario mínimo? Sin embargo, una de las principales preocupaciones del enfoque de las ecuaciones estructurales es que, para establecer una relación causal, la estructura propuesta debe estar correctamente especificada."

Según la mayoría de los analistas, el aumento del salario mínimo va a perjudicar al mercado laboral al aumentar el desempleo. En un estudio realizado en la década de 1990, los economistas David Card y Alan Krueger examinaron una subida del salario mínimo en Nueva Jersey comparando los restaurantes de comida rápida de esa zona y los de una zona adyacente de Pensilvania. 

Modificando los ensayos controlados aleatorios (ECA), nuestros premios Nobel en particular, Ingrist e Imbens, han resuelto supuestamente el problema de cómo determinar la causalidad a partir de los datos. En este artículo no vamos a discutir los detalles empleados por los laureados para determinar la causa y el efecto a partir de los datos.

Obsérvese que los datos que utilizan los analistas son una muestra de información histórica.

Según Ludwig von Mises en La Acción Humana (pp. 41-49):

"La historia no puede enseñarnos ninguna regla, principio o ley general. No hay forma de abstraer a posteriori de una experiencia histórica ninguna teoría o teorema sobre la conducta y la política humanas."

Además, en The Ultimate Foundation of Economic Science (p. 74) Mises argumentó que:

"[lo que podemos 'observar' es siempre sólo un fenómeno complejo. Lo que la historia económica, la observación o la experiencia pueden decirnos son hechos como estos Durante un período definido del pasado el minero Juan en las minas de carbón de la empresa X en el pueblo de Y ganó p dólares por una jornada de trabajo de n horas. No hay manera de que el conjunto de estos datos y otros similares conduzca a ninguna teoría sobre los factores que determinan la altura de los salarios."

En las ciencias naturales, aunque un científico puede aislar varios hechos, no conoce las leyes que rigen esos hechos.

Todo lo que puede hacer es hipotetizar sobre la "verdadera ley" que rige el comportamiento de las distintas partículas identificadas. Sin embargo, nunca puede estar seguro de las "verdaderas" leyes de la naturaleza. Sobre esto escribió Murray N. Rothbard:

"Las leyes sólo pueden ser hipotetizadas. Su validez sólo puede determinarse deduciendo lógicamente de ellas las consecuencias, que pueden verificarse apelando a los hechos de laboratorio. Sin embargo, aunque las leyes expliquen los hechos y sus deducciones sean coherentes con ellos, las leyes de la física nunca pueden establecerse de forma absoluta. Porque alguna otra ley puede resultar más elegante o capaz de explicar una gama más amplia de hechos. En física, por tanto, las explicaciones postuladas tienen que ser hipotetizadas de tal manera que ellas o sus consecuentes puedan ser probadas empíricamente. Incluso entonces, las leyes sólo tienen una validez tentativa y no absoluta."

En economía, sin embargo, no necesitamos hipotetizar, ya que en economía podemos determinar la esencia y el significado de la conducta de las personas. 

Por ejemplo, se puede observar que las personas realizan diversas actividades. Pueden realizar trabajos manuales, conducir coches, caminar por la calle o cenar en restaurantes. La esencia de estas actividades es que todas tienen un propósito.

Además, podemos establecer el significado de estas actividades. Así, el trabajo manual puede ser un medio para que algunas personas ganen dinero, lo que a su vez les permite alcanzar diversos objetivos como comprar comida o ropa.

Cenar en un restaurante puede ser un medio para establecer relaciones comerciales. Conducir un coche puede ser un medio para llegar a un determinado destino. Las personas actúan en un marco de medios y fines; utilizan diversos medios para conseguir fines. De lo anterior también se desprende que las acciones de las personas son conscientes y tienen una finalidad.

El conocimiento de que la acción humana es consciente y tiene una finalidad es cierto y no tentativo. Cualquiera que intente objetar esto, se contradice a sí mismo, ya que está comprometido en el acto intencional y consciente de argumentar que las acciones humanas no son conscientes y propositivas. También son válidas varias conclusiones derivadas de este conocimiento de la acción consciente y propositiva.

La teoría de que la acción humana es consciente y propositiva se sostiene por sí misma, independientemente de lo que muestren los llamados datos.

Ni que decir tiene que la teoría establecida no requiere ninguna verificación estadística. A diferencia de las ciencias naturales, en la economía no hacemos hipótesis. Conocemos la esencia de las cosas, es decir, que la acción humana es consciente y tiene un propósito. Por lo tanto, en economía no tenemos que establecer una hipótesis y luego probarla.

Dado que la economía trata de acciones humanas conscientes y con propósito, podemos establecer que la causalidad emana de los seres humanos y no de factores externos. Por ejemplo, los individuos no responden mecánicamente a los cambios en la renta personal. Cada individuo lo hace en función de sus objetivos.

Dado que el objetivo final de cada individuo es el mantenimiento de su vida y su bienestar, es poco probable que un empresario pague a un trabajador más que el valor del producto que éste genera. Si un trabajador genera por hora un valor de 10 dólares para la empresa, el empresario no va a pagar más que esa cantidad.

Si el salario mínimo se fija en 15 dólares por hora mientras que el trabajador sólo puede generar un valor de 10 dólares por hora, entonces es ilegal que la empresa pague al trabajador menos del salario mínimo de 15 dólares por hora. En este caso, la empresa se vería obligada a despedir al trabajador, ya que emplearlo por 15 dólares la hora socavaría la rentabilidad de la empresa.

Un estudio que emplee métodos cuantitativos avanzados y concluya que el aumento del salario mínimo es inocuo para el mercado laboral es cuestionable. Un estudio de este tipo implica que los individuos no buscan mejorar sus vidas y su bienestar. 

Obsérvese que no es necesario realizar estudios cuantitativos para comprobar que el aumento del salario mínimo va a provocar un aumento del desempleo. Todo lo que se requiere es una discusión lógica que la mayoría de los seres humanos podrían seguir.

En contra de la forma de pensar popular, no evaluamos una teoría respecto a si se corresponde con los datos como tal, sino que, por el contrario, evaluamos los datos mediante una teoría.

El propósito de una teoría es proporcionar la esencia del tema de investigación. Es como un mapa de carreteras que proporciona información sobre un lugar concreto sin tener en cuenta diversos factores no esenciales. Así, indica al lector cómo llegar al punto B desde el punto A. El mapa, sin embargo, no proporciona diversos detalles, como los árboles y las casas de los alrededores.

No es necesario realizar una comprobación estadística para establecer el efecto del aumento del salario mínimo en el desempleo. Un simple análisis lógico muestra que un aumento del salario mínimo va a socavar el mercado laboral.

Dado que la economía trata de acciones humanas conscientes y con propósito, podemos establecer que la causalidad emana de los seres humanos y no de factores externos.

Artículos relacionados:

Los datos macroeconómicos, una herramienta de intervención gubernamental

Así es como el ahorro y la inversión allanan el camino hacia una economía avanzada

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

El Mises Institute existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, y la libertad individual, la historia honesta, y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Estos grandes pensadores desarrollaron la praxeología, una ciencia deductiva de la acción humana basada en premisas que se sabe con certeza que son verdaderas, y esto es lo que enseña y defiende. Su trabajo académico se basa en la praxeología de Mises, y en la oposición consciente a los modelos matemáticos y a las pruebas de hipótesis que han creado tanta confusión en la economía neoclásica.

Fuente / Autor: Mises Institute / Frank Shostak

https://mises.org/wire/what-new-nobel-winners-get-wrong-about-economics

Imagen: La Razón