Esa mística teoría monetaria

La MMT (Modern Monetary Theory), o Teoría Monetaria Moderna, está en boca de todo el mundo, y parece que todo el mundo está entusiasmado con esta idea tan poco conocida sobre el funcionamiento real de nuestras finanzas públicas.

En un artículo del último número de Economic Affairs, intento condensar el argumento en cuatro proposiciones que forman el núcleo de la comprensión del mundo de los seguidores de la MMT. Lo hago revisando el libro de Stephanie Kelton de junio del año pasado, siendo Kelton el personaje más ruidoso y conocido en este campo. Muestro que hay una gran tensión entre estas proposiciones y que la mayoría de los argumentos de la MMT incluyen afirmaciones acertadas al servicio de conclusiones inexactas. Lo que es correcto sobre la MMT es en su mayor parte antiguo, y bastante trivial, y lo que es nuevo sobre la MMT no es del todo correcto.

1. Un emisor de moneda (un "soberano monetario") no puede quedarse sin dinero

Con esta proposición, los partidarios de la MMT tropiezan con una idea antigua y largamente aceptada en economía monetaria. Cuanto más deseen los demás mantener sus pasivos, más se benefician. Todo el mundo, desde los bancos privados con patrón oro hasta las tarjetas de regalo de Amazon y Starbucks, y más recientemente Tesla de Elon Musk, se han dado cuenta de que abundan los almuerzos gratis si los consumidores quieren tener derechos financieros sobre ti.

Al igual que los bancos centrales que emiten dinero, estas empresas nunca pueden quedarse sin las promesas de papel que emiten. Si quisieran, los bancos privados podrían haber emitido tantos billetes como quisieran, del mismo modo que Amazon de Bezos puede inundar de tarjetas de regalo todas partes o la Tesla de Musk puede imprimir tantas acciones de Tesla como quieran sus accionistas. Nadie querría, por supuesto: Amazon entraría rápidamente en pérdidas si los productos de su plataforma se compraran principalmente con tarjetas regalo emitidas libremente por Bezos; y ni siquiera Musk sabría qué hacer con tanto dinero en efectivo en el balance de Tesla, por no hablar del efecto en el precio de las acciones de inundar el mercado con nueva oferta.

¿No es el dinero emitido por los bancos centrales totalmente diferente? La verdad es que no. Es cierto que los billetes de dólar o de euro que tengo en el bolsillo no pueden canjearse por alguna mercancía ajena o por un café de Starbucks, pero puedo disponer de ellos comprando bienes y servicios, igual que puedo hacer con las tarjetas regalo de Starbucks y Amazon. Si el hipotético yo, en cambio, es toda una población de personas que ya no quieren tener esos papelitos, todo el mundo trata de deshacerse de ellos al mismo tiempo, lo que hacemos en una economía monetaria comprando cosas. Como el dinero no puede escapar de su sistema cerrado, el exceso de tenencias de dinero rebota, al estilo de las patatas calientes, hasta que los precios se han ajustado lo suficiente como para que el valor real de sus tenencias de dinero ya no sea excesivo, en otras palabras: una inflación alta y rápida.

Sí, la Fed o el Banco de Inglaterra nunca pueden "quedarse sin" el papel moneda que emiten (trivialmente cierto), pero sí pueden toparse con las consecuencias de emitir demasiado. Kevin Dowd escribe que el principal error de Kelton es "suponer que lo que es correcto en el margen (es decir, que el gobierno puede evitar el impago emitiendo unos cuantos billetes de dólar adicionales) es también correcto en cualquier circunstancia, es decir, a cualquier escala".

2. Los impuestos no pagan los gastos del gobierno sino que generan demanda de dinero

Mientras que la primera proposición es trivialmente cierta, pero no significa exactamente lo que usted cree que significa, ésta está más cerca de ser "demostrablemente falsa". La primera parte es una afirmación contable o, en el mejor de los casos, una proposición hipotética de que los bancos centrales honrarían los pagos de los gobiernos aunque no hubiera fondos en sus cuentas del Tesoro.

Según los seguidores de la MMT, los impuestos no financian los gastos, ya que los soberanos monetarios se limitan a crear dinero para liquidar cualquier transacción siempre que se gaste. Los impuestos, por el contrario, se limitan a destruir dinero y a mantener un tope en los gastos agregados. En comparación con las finanzas públicas que aprenden la mayoría de los estudiantes, esto es completamente al revés, pero lo más importante es que no se puede demostrar. A pesar del deseo de Kelton de describir el mundo tal y como es en realidad, este no es en absoluto el modo en que operan los gobiernos del mundo. Sí, sí, Kelton se esconde y dice que esto se debe a que son esclavos de la economía equivocada y que si quisieran, podrían. Bien, estupendo.

La segunda parte es menos etérea, pero más demostrablemente errónea. Cuando se grava algo, no se crea demanda de ese bien. Cuando el gobierno grava tus ingresos y exige que pagues ese impuesto en alguna unidad específica, esa unidad no se convierte en dinero para los demás; si el gobierno eligiera por casualidad un artículo lo suficientemente útil, determinado como tal y valorado por los consumidores que lo utilizan- la recepción pública puede beneficiar a un bien monetario sobre otro de tal manera que éste se convierta en el dinero general de una sociedad.

Si la imposición de impuestos es lo que genera la demanda de dinero y el privilegio exorbitante para su país emisor, no tiene sentido que los países renuncien a ese derecho. Cuando Ecuador, en enero de 2000, dejó de resistirse a las opciones monetarias de su pueblo dolarizándose y dejó de emitir su Sucre, debió ser un error. En la historia de la MMT, no está claro por qué ellos, o Venezuela y Zimbabue o el Líbano en la década de 2010, no pudieron simplemente haber eliminado con impuestos la inflación que se produjo cuando la demanda de dinero se desplomó. Pero con este argumento podemos ir un paso más allá: si los emisores de dinero obtienen este gran beneficio que tiene el gobierno de EE.UU., que Kelton no cree que esté (ab)usando lo suficiente y que es injusto hacia los países del mundo que no pueden disfrutar de este poder, ¿por qué no extendemos la lógica?

Si es tan malo que los países que no tienen soberanía monetaria no puedan emitir su propio dinero, podemos hacer que los cincuenta estados impriman sus propios dólares (¿por qué limitar a los estados a gastar en lo que "necesitan desesperadamente"?) Podemos tener un dólar de Nueva York, un dólar de Oklahoma, un dólar de Georgia e incluso un dólar de Austin, y todas estas jurisdicciones pueden gastar a su antojo ya que ahora son emisores de dinero. Puedo emitir Joa-coins de inmediato y tener mucho más poder adquisitivo para todas las cosas que necesito.

La pieza que falta para que el argumento funcione es que sólo me beneficio si todos ustedes aceptan amablemente las Joa-coins a cambio de bienes y servicios, incluso cuando estoy emitiendo más y más de ellos. Cuando no lo hacen, el poder adquisitivo de las Joa-coins pendientes se reduce rápidamente a cero (es decir, una inflación infinita) ya que todos tratarán de deshacerse de ellas a cualquier precio. Volvemos a la demanda de dinero: las propuestas políticas de los teóricos monetarios modernos sólo funcionan si existe el deseo de tener más dinero del emisor. Las Joa-coins sólo pueden salvar el (¿mi?) mundo si se desea desesperadamente tenerlas.

3. La inflación es la única restricción a la que se enfrenta un soberano monetario y

4. Las economías capitalistas tienen muchos recursos ociosos (desempleo, capacidad sobrante, espacio fiscal)

La letra pequeña del sistema de la MMT llega en las dos proposiciones finales, que los autores de la MMT defienden libremente al estilo de Motte y Bailey, contra cualquier crítica a su teoría. Lo que no es inmediatamente obvio en una conversación promedio sobre la MMT es que estas impresiones finas restringen severamente hasta dónde pueden llegar (1) y (2) para lograr los fines políticos que buscan los fans de la MMT.

Incluso si (2) fuera factualmente correcto, y los impuestos recaudados no pagaran los gastos del gobierno, una vez que (3) comienza a ser vinculante, lo que Kelton y otros aceptan explícitamente que haría en algún momento, se deben recaudar impuestos y préstamos para controlarlo. De forma indirecta, el gasto público real se financiaría entonces con impuestos y préstamos.

¿Cuándo, en el marco de la MMT, se produce la inflación? Cuando ya no hay "recursos ociosos" en la economía. Se trata de una vieja idea de la tradición post keynesiana según la cual, cuando los activos no se utilizan (es decir, las fábricas no funcionan, los bienes de equipo no producen, las casas no están ocupadas) y la mano de obra está desempleada o fuera de la fuerza de trabajo, el gasto público se convierte en un almuerzo gratis. El gasto, que en el mundo del MMT significa emitir más dinero, puede poner en marcha estos recursos sin aumentar los precios porque se supone que no tienen usos alternativos.

Por supuesto, en la vida real sí los tienen; los propietarios de los activos pueden tener planes diferentes a los del planificador central de la MMT, y los mercados laborales pueden estar desincronizados por otras razones, geografía, prestaciones sociales, desempleo estructural y friccional, que la demanda insuficiente (si es que existe tal cosa). Adaptando un poco la fábula de Ludwig von Mises sobre el maestro de obras: si uno se encuentra en un campo de minas, la solución no es, como pretenden Kelton y otros que se preocupan por la holgura y la capacidad sobrante, correr lo más rápido posible. Se trata de quedarse quieto, inspeccionar el terreno y volver sobre sus pasos con cuidado hasta que se encuentre de nuevo en terreno seguro. Sólo a partir de ahí puedes intentar rodear el campo de minas.

Aun así, siempre y cuando no abunden los recursos ociosos y la mano de obra desempleada, el gasto público desplaza al gasto privado y los supuestos beneficios macroeconómicos llegan a su fin (o los deseos públicos deben compensar los deseos privados).

Contra el argumento de James K. Galbraith de que la MMT fue reivindicada por las acciones del banco central de 2020, mi colega de la AIER Nicolás Cachanosky señala:

"El gobierno gastó mucho dinero en un corto período de tiempo y las expectativas de inflación se mantuvieron por debajo del dos por ciento. Pero eso no nos dice mucho sobre cómo funcionaría esa política en tiempos normales. Y la supuesta evidencia ofrecida en apoyo de la MMT también es consistente con la visión estándar. En la medida en que el miedo a la pandemia y las órdenes de cierre del gobierno frenaron el gasto, la teoría monetaria a la antigua explica la baja tasa de inflación observada en 2020."

La verdadera prueba para la MMT no es el fervor con el que los responsables políticos de todo el mundo han tomado medidas similares a las de la MMT en medio de una economía pandémica, sino en una economía "normal". Si hacemos que muchos recursos estén ociosos (4), lo que los gobiernos hicieron cuando diseñaron una recesión el año pasado, la MMT se derrumba en un keynesianismo anticíclico estándar con, como mucho, algunas diferencias cosméticas en la forma.

Las políticas de la MMT no deben aplicarse en las condiciones actuales, sino en los años anteriores a la pandemia, en los que el desempleo prácticamente había desaparecido, los salarios aumentaban en toda la distribución de la renta, los ingresos medios crecían y la participación de la población activa invertía su descenso de décadas. Gastar los fondos del gobierno como si fuera la Segunda Guerra Mundial y duplicar la base monetaria durante esas condiciones (¡sin llegar a las limitaciones de capacidad!) es lo que reivindicaría la MMT.

El error de la MMT radica en creer que cualquier supuesta escasez de dinero o de oferta de bonos del Tesoro de EE.UU. es lo suficientemente grande como para financiar toda su lista de deseos políticos en el futuro previsible. También supone que cualquier mano de obra potencial o bienes de capital que no se utilicen actualmente pueden trasladarse sin esfuerzo a cualquier línea de producción que los políticos deseen, sin provocar un aumento de los precios o los salarios.

Aunque la MMT parece ofrecer grandes justificaciones para los gobiernos derrochadores, cuanto más se sostienen (3) y (4), menos revolucionarios parecen (1) y (2). La teoría monetaria que se autodenomina moderna sigue siendo místicamente inadecuada.

Contáctanos