Estados Unidos tiene ahora menos empleados que hace un año

Según el último informe de la Oficina de Estadísticas Laborales del gobierno estadounidense, la economía estadounidense añadió 142.000 puestos de trabajo durante el mes de agosto, mientras que la tasa de desempleo descendió ligeramente hasta el 4,2%. Desde el decepcionante informe de julio, las noticias de los medios de comunicación sobre la situación del mercado laboral son mucho menos positivas. Este informe fue descrito por la CNN como “mixto”.

Sin embargo, la situación del empleo no ha cambiado fundamentalmente con respecto a lo que ha sido habitual durante el último año. Las afirmaciones de ganancias sólidas, o incluso “explosivas”, en el empleo a lo largo de la mayor parte del año pasado siempre han sido poco convincentes si observamos el panorama en su conjunto. El informe de empleo “mixto” de agosto simplemente muestra una continuación del debilitamiento gradual del mercado laboral que hemos estado viendo durante meses.

La naturaleza mediocre del mercado laboral ha quedado enmascarada en estos informes al centrarse en un único dato dentro del informe: el número total de empleos de la Establishment Survey. La mayoría de los informes sobre las cifras de empleo de agosto, por ejemplo, han ignorado el hecho de que, según la encuesta de hogares (Household Survey)del gobierno federal, el número de personas empleadas en Estados Unidos ha disminuido durante el último año. Además, la encuesta de hogares sugiere que gran parte del crecimiento de los “puestos de trabajo” añadidos por la Establishment Survey se debe a cifras inventadas creadas mediante el llamado “modelo de nacimientos-muertes”, que simplemente supone la existencia de cientos de miles de puestos de trabajo creados por hipotéticas nuevas empresas.

Veámoslo más de cerca.

El informe de la Establishment Survey muestra que el total de puestos de trabajo -que incluye tanto los puestos a tiempo parcial como a tiempo completo- aumentó en 142.000 en agosto. Sin embargo, la Establishment Survey sólo mide el total de puestos de trabajo y no el número de personas empleadas. Esto significa que, incluso cuando el crecimiento del empleo procede principalmente de personas con varios empleos a tiempo parcial, la encuesta de empresas muestra aumentos, pero no así el número total de personas empleadas. De hecho, el número total de personas empleadas puede disminuir mientras que el número total de puestos de trabajo aumenta. Por ejemplo, el número total de personas empleadas ha caído en 66.000 desde agosto de 2023. Esto contrasta con un aumento de 2,3 millones de “empleos” en la Establishment Survey durante el mismo periodo.

Fuente: Mises Insitute

Es la primera vez que el número total de trabajadores empleados ha sido negativo, año tras año, desde la recesión del Covid de 2020. Siempre que esta medida se vuelve negativa, EE.UU. está en recesión o se dirige hacia ella.

Además, si observamos el aumento total de ambas medidas de empleo en los últimos tres años, encontramos que se ha abierto una brecha que persiste desde hace más de dos años. De hecho, a partir del informe de agosto, la brecha se sitúa en 4,2 millones. En otras palabras, desde enero de 2021, la Establishment Survey ha mostrado casi 16 millones de nuevos puestos de trabajo, mientras que la encuesta de hogares ha mostrado menos de 12 millones de nuevos ocupados. El gráfico de esta diferencia muestra cómo el crecimiento de los ocupados se ha estancado en los últimos catorce meses.

Fuente: Mises Insitute

¿Qué encuesta ofrece una imagen mejor? Ya en junio, la economista jefe de Bloomberg, Anna Wong, sugirió que la Establishment Survey es sospechosa, escribiendo: “Creemos que [la encuesta de hogares] ofrece actualmente una aproximación más cercana a la realidad que [la Establishment Survey], ya que el modelo de BLS para estimar los nacimientos y muertes de empresas... va por detrás de la realidad de los crecientes cierres de establecimientos y la caída de la creación de empresas”. En agosto, ese modelo de nacimiento-muerte añadió 100.000 empleos al total de nóminas.

Suponiendo que la Establishment Survey sea una imagen realista de la economía, entonces la economía actual está produciendo muchos más puestos de trabajo que trabajadores reales.

Aparentemente, la economía está creando muchos más empleos a tiempo parcial que a tiempo completo. De hecho, la economía está perdiendo rápidamente puestos de trabajo a tiempo completo, y las medidas de empleo a tiempo completo apuntan a la recesión.

En el último año, por ejemplo, el total de empleos a tiempo parcial aumentó en 1,05 millones. Durante el mismo periodo, los empleos a tiempo completo cayeron en 1,02 millones. En otras palabras, la creación neta de empleo durante ese periodo ha sido prácticamente toda a tiempo parcial. Sólo en el mes de agosto, los trabajadores declararon un aumento de 527.000 puestos a tiempo parcial, mientras que los empleos a tiempo completo cayeron en 438.000.

Fuente: Mises Insitute

En términos interanuales, el total de empleados a tiempo completo cayó un 0,8%. En los últimos cinco meses, de hecho, la medición interanual de los empleos a tiempo completo ha estado en territorio de recesión. Los puestos de trabajo a tiempo completo han disminuido, año tras año, en todos los meses desde febrero. En los últimos cincuenta años, tres meses seguidos de crecimiento negativo de los puestos de trabajo a tiempo completo han sido siempre una señal de recesión y se han producido cuando Estados Unidos ha estado en recesión o a punto de entrar en recesión:

Fuente: Mises Insitute

El indicador de empleos a tiempo completo refleja ahora lo que hemos visto en los empleos temporales durante meses. Desde hace décadas, siempre que los servicios de ayuda temporal son negativos, año tras año, durante más de tres meses seguidos, Estados Unidos se encamina hacia la recesión. Esta medida ha sido negativa en Estados Unidos durante los últimos veintidós meses. En agosto, el empleo temporal descendió un 5,2%.

Fuente: Mises Insitute

No es de extrañar que otras medidas del empleo apunten a un debilitamiento de la economía. Por ejemplo, en contraste con la tasa de desempleo general, la medida de subempleo U-6 de agosto subió al 7,9%, el nivel más alto en 35 meses. Las ofertas de empleo en el sector de la construcción han experimentado un desplome histórico, cayendo de 456.000 en febrero a 248.000 en agosto.

Si echamos un vistazo más amplio, encontramos muchos datos preocupantes en los indicadores adelantados: El índice manufacturero de la Fed de Filadelfia está en territorio de recesión. Lo mismo ocurre con la encuesta manufacturera de la Fed de Richmond. El índice de indicadores adelantados del Conference Board sigue apuntando a la recesión. La curva de rendimiento apunta a la recesión. El ahorro neto ha sido negativo durante seis trimestres consecutivos (esto no ocurría desde la Gran Recesión). El crecimiento económico que vemos está siendo alimentado por los mayores déficits desde el Covid.

Una vez aceptado que las perspectivas económicas y de empleo son escasamente positivas, el debate se centra ahora en cuánto recortará el FOMC el tipo de interés oficial objetivo en su reunión de septiembre. Desde el informe de julio sobre el empleo, los responsables de la política monetaria de la Reserva Federal han señalado repetidamente que planean recortar pronto el tipo de interés de los fondos federales. Esto, sin embargo, sólo apunta aún más a una inminente recesión. Las recesiones suelen seguir a los recortes de tipos de la Fed.

A pesar de las continuas afirmaciones de que la Fed “diseñará” un “aterrizaje suave” en el que la inflación de precios desaparezca y la economía entre en un nuevo ciclo de crecimiento robusto. La Fed nunca lo ha conseguido. Nunca.

Fuente: Mises Insitute

La falta de éxito de la Reserva Federal en este sentido no se debe a que la Reserva Federal tenga mala suerte o sea poco oportuna en sus recortes de tipos. El problema se deriva del hecho de que en situaciones como la actual, la Fed sólo tiene dos opciones políticas: debe elegir entre el aumento de la inflación de precios o la recesión.

La experiencia demuestra que la Fed tiende a preferir la inflación de precios, y la Fed preferiría forzar a la baja los tipos de interés y aplicar políticas de dinero fácil todo el tiempo. La razón por la que la Fed no puede hacer esto es porque las políticas de dinero fácil provocan inflación de precios, lo que a menudo se convierte en un problema político para el régimen.

Así pues, cuando la inflación de los precios alcanza niveles políticamente insostenibles, la Reserva Federal debe permitir que suban los tipos de interés y recortar sus políticas de dinero fácil. Pero, como demostró Mises, una economía adicta al dinero fácil (como en la que estamos ahora) entrará en la fase de quiebra del ciclo económico una vez que haya menos dinero nuevo entrando en la economía. La única forma en que la Reserva Federal puede evitar un continuo empeoramiento de las condiciones económicas en este momento es volver al dinero fácil e inundar de nuevo la economía con liquidez. Sin embargo, la economía apenas ha superado un periodo de niveles históricamente altos de inflación monetaria, es decir, de “impresión de dinero”. La vuelta al dinero fácil provocará un nuevo aumento de los precios. Esto es lo que ocurrió en la década de 1970 durante los años de Arthur Burns. La Fed de Burns intentó crear un aterrizaje suave, pero sólo consiguió crear estanflación.

Estas son las opciones a las que se enfrenta ahora la Reserva Federal. No se avecina un aterrizaje suave.

Contáctanos