El crédito bancario se está contrayendo, y es importante entender por qué.

En esta etapa del ciclo crediticio, que comenzó a expandirse tras las secuelas de la crisis de Lehman hace más de un decenio, es normal que se produzca una fuerte contracción del crédito bancario a entidades no financieras. Es lo que impulsa las recesiones, caídas y depresiones periódicas, y el estímulo monetario de los bancos centrales tiene por objeto ayudar a los banqueros comerciales a recuperar su motivación y reanudar los préstamos.

La historia de la actitud de los banqueros centrales hacia el crédito bancario se remonta a la descripción de Irving Fisher de cómo la contracción del crédito bancario intensificó la depresión de la década de 1930 mediante la liquidación de la deuda, forzando a la baja los valores colaterales y llevando al pánico y a la quiebra de miles de bancos. Desde entonces, la política monetaria está guiada por el miedo a que se repita.

Pero el estímulo keynesiano al comienzo del ciclo de crédito sólo aumenta la naturaleza desestabilizadora del comportamiento de los banqueros, que consiste en largos períodos de creciente avidez por el negocio de los préstamos rentables intercalados con repentinas reversiones al temor al riesgo de los préstamos. El resultado es un ciclo de expansión y contracción del crédito, que en los últimos ciclos se ha resuelto temporalmente mediante expansiones cada vez más agresivas de la base monetaria junto con medidas gubernamentales para apoyar a las industrias en dificultades.

Es un método de poner una tirita que permite que la herida supure fuera de la vista.

Tras el fracaso de Lehman, un patrón similar al que se está desarrollando hoy en día, de un rápido aumento de los activos bancarios a través de la recién inventada QE (quantitative easing), fue seguido de una contracción del crédito bancario que duró unos quince meses. Pero esa crisis tuvo que ver con activos financieros en el mercado hipotecario, lo que tuvo repercusiones en los no financieros. Aunque fue difícil, su resolución fue relativamente predecible.

Esta crisis comenzó en el sector no financiero y, por lo tanto, es más perjudicial para la economía; es probable que su gravedad lleve a una crisis bancaria mucho mayor que la quiebra de Lehman y posiblemente mayor que cualquier otra que se haya visto desde la depresión de los años treinta.

Los banqueros comerciales están despertando a esta posibilidad. Para ellos, el peligro inmediato está asociado con este fin de trimestre, cuando la demanda de crédito para pagar cargos trimestrales aumenta significativamente. Los negocios están en mora como nunca antes, con muchos centros comerciales, bloques de oficinas y fábricas sin usar y alquileres sin pagar. Es este problema, compartido por los bancos de todo el mundo, el que, debido a la gravedad de las condiciones comerciales actuales, es probable que haga que el sistema bancario se vea abocado a una crisis. La magnitud del problema es probable que se revele en cualquier momento.

Excluyendo los efectos posteriores, la crisis de Lehman le costó al gobierno de EE.UU. y a sus agencias más de 10 billones de dólares en operaciones de apoyo y rescate. Esta vez, al estar en el sector no financiero con repercusiones en la economía financiera, esta crisis es mucho más profunda que la de Lehman y requerirá un rescate mucho mayor para las industrias en problemas. Parte del problema son las cadenas de suministro rotas que necesitan una financiación puente. Y nada de esto puede hacerse sin que la Reserva Federal lo financie todo directa o indirectamente a través de quantitative easing. A pesar de la masiva inflación monetaria que ya está en marcha, no hay duda que la demanda agregada de los consumidores y la producción de bienes para satisfacerla se verá afectada enormemente este año y en el futuro, y no hay duda de que los estados se verán obligados a buscar aún más financiación monetaria.

El desempleo de mano de obra anteriormente productiva ya está aumentando dramáticamente, y a medida que las quiebras aumenten, el aumento de las cifras de desempleo continuará. Por lo tanto, supongamos que, en comparación con el año pasado, la producción de bienes y servicios y la demanda de los consumidores de los mismos disminuirá por lo menos en un 25%. Obsérvese que evitamos utilizar totales monetarios, ya que no tienen sentido; lo que importa es el intercambio de mano de obra convertida en productos físicos y servicios.

En esta situación se inyectan enormes cantidades de dinero, ninguna de las cuales vence las limitaciones de la verdadera oferta de bienes, ni de la demanda global en una economía con alto nivel de desempleo. Dicho de una manera más familiar, tendremos demasiado dinero persiguiendo no suficientes bienes. Sólo hay un resultado, si nada cambia; el poder adquisitivo del dólar en términos de bienes de consumo se reducirá significativamente. Pero el análisis del banco central descarta esto, asociando demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes con sólo una economía en expansión y sobre estimulada.

Esto explica la estanflación, la situación en la que una economía estancada en su demanda agregada va acompañada de un aumento de los precios. Tampoco el resto de cosas permanecen inalteradas, la condición para el párrafo anterior. Los primeros receptores del dinero inflado lo gastarán, haciendo subir los precios de los bienes y servicios que adquieren antes de que los precios de otros bienes y servicios se vean afectados. Estos primeros receptores incluyen al gobierno federal, que en un año electoral es doblemente improbable que se contenga. La distribución del dinero del estado será cada vez más en forma de ayudas para desempleados, desviando el gasto hacia lo esencial de la vida. Inevitablemente, en una economía con una actividad moderada que no responde con la rapidez suficiente para producir los volúmenes de productos deseados, los precios, principalmente de los artículos esenciales, aumentarán bruscamente.

Casi con toda seguridad, un amplio índice de precios no captará este efecto secular hasta demasiado tarde. El índice de precios al consumidor (IPC) incluye una mayoría de artículos que son comprados por los individuos sólo ocasionalmente. La escasa demanda de artículos no esenciales, en los que actualmente existe un exceso de oferta, ejerce una presión a la baja sobre sus precios, incluso en un entorno inflacionario. Por lo tanto, es posible que el IPC registre una inflación de precios escasa o nula como promedio cuando los precios de los alimentos y la energía aumentan fuertemente, en particular cuando se tienen en cuenta además los métodos estadísticos diseñados para mostrar un aumento escaso o nulo de la inflación de los precios.

Por consiguiente, los bancos centrales están siendo mal dirigidos por el método estadístico del IPC. Y cuando los precios de los artículos de primera necesidad se disparen, seguirán aumentando la cantidad de dinero en circulación, distraídos por ese aumento del 2% en el objetivo del IPC. Para cuando se supere esa tasa será demasiado tarde, ya ha pasado mucha agua monetaria por debajo del puente.

Es probable que los políticos descarten el aumento de los precios de los alimentos y el combustible como resultado de la especulación, siempre lo hacen, y luego contemplen la posibilidad de introducir controles de precios, lo que empeora aún más este resultado.

El Mises Institute existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, y la libertad individual, la historia honesta, y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Estos grandes pensadores desarrollaron la praxeología, una ciencia deductiva de la acción humana basada en premisas que se sabe con certeza que son verdaderas, y esto es lo que enseña y defiende. Su trabajo académico se basa en la praxeología de Mises, y en la oposición consciente a los modelos matemáticos y a las pruebas de hipótesis que han creado tanta confusión en la economía neoclásica.

Fuente / Autor: Mises Institute / Alasdair Macleod

https://mises.org/wire/inflation-time-different

Imagen: El Captor