Como resultado de la pandemia del coronavirus, la mayoría de los expertos creen que es función del gobierno y del banco central reducir al mínimo el daño infligido por el virus, y la respuesta política a éste, a la economía.

La lógica de este razonamiento es que el aumento de la demanda de bienes y servicios es el núcleo del crecimiento económico. Se sostiene que los aumentos o disminuciones de la demanda están detrás de los aumentos y disminuciones de la producción de bienes y servicios de la economía. También se afirma que la producción de la economía en general aumenta en un múltiplo del aumento de los gastos del gobierno, los consumidores o las empresas.

Un ejemplo ilustrará cómo un primer aumento del gasto aumenta el producto global en un múltiplo de este gasto. Asumamos que de un dólar adicional recibido los individuos gastan $0,9 y ahorran $0,1. Asumamos también que los consumidores han aumentado su gasto en 100 millones de dólares. Debido a esto, los ingresos de los minoristas aumentan en 100 millones de dólares. Los comerciantes, en respuesta a este aumento de sus ingresos, también consumen el 90 por ciento de los 100 millones de dólares, es decir, aumentan sus gastos en bienes y servicios en 90 millones de dólares. Los destinatarios de estos 90 millones de dólares a su vez gastan el 90 por ciento de los 90 millones, es decir, 81 millones de dólares. Luego los receptores de los 81 millones de dólares gastan el 90 por ciento de esta suma, es decir, 72,9 millones de dólares, y así sucesivamente (nótese que la clave de esta forma de pensar es que los gastos de una persona se convierten en los ingresos de otra persona). En cada etapa de la cadena de gastos, las personas gastan el 90 por ciento de los ingresos adicionales que reciben. Este proceso termina finalmente, por lo que se sostiene, con una producción total superior de 1.000 millones de dólares (10 x 100 millones de dólares) a la que había antes de que los consumidores aumentaran su gasto inicial en 100 millones de dólares (el multiplicador aquí es 10).

Obsérvese que cuanto más se gasta de los ingresos adicionales, mayor es el multiplicador y, por lo tanto, mayor es el impacto del gasto inicial en el producto total. Por ejemplo, si la gente cambia sus hábitos y gasta el 95 por ciento de cada dólar, el multiplicador se convertirá en 20. Por el contrario, si deciden gastar sólo el 80 por ciento y ahorrar el 20 por ciento, entonces el multiplicador será 5. Todo esto significa que cuanto menos se ahorre, mayor será el impacto de un aumento de la demanda global en la producción general.

El popularizador del poder mágico del multiplicador, John Maynard Keynes, escribió: 

“Si el Tesoro llenase botellas viejas con billetes, las enterrase a una profundidad adecuada en las minas de carbón en desuso que luego se llenan hasta la superficie con la basura de la ciudad, y dejase a la empresa privada, según los principios probados del laissez-faire, la tarea de desenterrar de nuevo los billetes (obteniendo el derecho a hacerlo, por supuesto, mediante la licitación de los arrendamientos del territorio de los billetes), no habría más desempleo y con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales de la comunidad, y también su riqueza de capital, serían probablemente mucho mayores de lo que realmente son.”

Cuando un individuo aumenta sus gastos en 100 dólares, lo único que significa es que ha disminuido su demanda de dinero en 100 dólares. El vendedor de bienes ha adquirido 100 dólares, que puede emplear cuando lo considere necesario. También podemos decir que la demanda de dinero del vendedor ha aumentado en 100 dólares. De la misma manera, si el vendedor gasta el 90% de los 100 dólares, todo lo que tendríamos es una situación en la que su demanda de dinero ha disminuido en 90 dólares mientras que la demanda de dinero de otra persona ha aumentado en 90 dólares.

Además, en igualdad de condiciones, si los individuos han aumentado sus gastos en algunos bienes, se verán obligados a gastar menos en otros. Esto significa que el gasto general en una economía permanece sin cambios.

Sólo si la cantidad de dinero en la economía aumenta, siendo todas las demás cosas iguales, el gasto en términos monetarios seguirá el mismo camino. Sin embargo, el aumento del gasto monetario como resultado de un incremento de la oferta monetaria no puede producir una expansión de la producción real, como dice la creencia popular.

Todo lo que generará es una reorganización de la reserva existente de ahorros reales. Enriquecerá a los primeros receptores del nuevo dinero a expensas de los últimos receptores, o de aquellos que no lo reciben en absoluto. Es evidente, pues, que una política monetaria laxa, destinada a estimular la demanda de los consumidores, no puede aumentar la producción real por un múltiplo del aumento inicial de la demanda de los consumidores. La política de dinero fácil no sólo no elevará la producción, sino que, por el contrario, empobrecerá a los generadores de riqueza.

¿Puede ser que más ahorros sean malos para la economía como sugiere la teoría keynesiana? Tomemos, por ejemplo, a Bob el granjero, que ha producido veinte tomates y consume cinco. Quince tomates ahorrados quedan a su disposición, estos son sus verdaderos ahorros. Con la ayuda de los tomates ahorrados, Bob puede ahora asegurar otros bienes. Por ejemplo, asegura una barra de pan de Juan el panadero pagándole cinco tomates. Bob también compra un par de zapatos a Paul el zapatero por diez tomates. Tengan en cuenta que son los ahorros reales a su disposición los que limitan la cantidad de bienes de consumo que Bob puede asegurar para sí mismo. El poder adquisitivo de Bob está limitado por la cantidad de ahorros reales, los tomates a su disposición, si todo lo demás no cambia. De igual manera, Juan el panadero ha producido diez panes y consume dos, siendo ocho panes sus ahorros reales. Igualmente, si de la producción de dos pares de zapatos Paul se queda con un par para él, entonces sus ahorros reales son un par de zapatos.

Cuando Bob el granjero ejerce su demanda de una barra de pan y un par de zapatos, está transfiriendo cinco tomates a Juan el panadero y diez tomates a Pablo el zapatero. Los tomates ahorrados por Bob mantienen y mejoran la vida y el bienestar del panadero y el zapatero. De la misma manera, la barra de pan ahorrada y el par de zapatos ahorrados mantienen la vida y el bienestar de Bob el granjero. Nótese que son los bienes de consumo final ahorrados los que sostienen al panadero, al granjero y al zapatero. Son los que hacen posible mantener el flujo de producción.

Los propietarios de los bienes de consumo final, en lugar de intercambiarlos por otros bienes de consumo, podrían decidir invertirlos para asegurar mejores herramientas y maquinaria. Mejores herramientas y maquinaria pueden mejorar su productividad, lo que conduce a una mayor producción y una mejor calidad de los bienes de consumo que se producirán en el futuro.

Al intercambiar una parte de sus bienes de consumo ahorrados por herramientas y maquinaria, los propietarios de los bienes de consumo están de hecho transfiriendo sus ahorros reales a personas especializadas en su fabricación. Los ahorros reales de estas personas los mantienen mientras están ocupados fabricando herramientas y maquinaria.

Una vez construidas esas herramientas y maquinaria, permiten aumentar la producción de bienes de consumo. A medida que el flujo de producción se expande, permite más ahorros, en igualdad de condiciones, lo que a su vez permite un mayor aumento de la producción de herramientas y maquinaria. Esto, a su vez, permite aumentar aún más la producción de bienes de consumo, es decir, elevar el poder adquisitivo de la economía. Así, contrariamente a lo que se piensa, el aumento del ahorro amplía, no reduce, el flujo de producción de bienes de consumo.

¿Puede un aumento de la demanda de bienes de consumo conducir a un aumento de la producción global por el múltiplo del aumento de la demanda? Para poder acomodar su mayor demanda de bienes, el panadero debe tener un medio de pago, pan, para pagar los bienes y servicios que desea. Una vez que la oferta de bienes de consumo ha aumentado, esto permite un aumento de la demanda de bienes. El aumento de la producción de pan del panadero le permite aumentar su demanda de otros bienes. En este sentido, el aumento de la producción da lugar a una mayor demanda de bienes. Las personas se dedican a la producción para poder ejercer la demanda de bienes para mantener su bienestar.

Lo que permite la expansión de la oferta de bienes de consumo final es un aumento de los bienes de capital, o de las herramientas y la maquinaria, y es el ahorro real el que permite el aumento de las herramientas y la maquinaria. Por lo tanto, podemos inferir que un aumento del consumo debe estar en consonancia con el aumento de la producción de bienes de consumo final. De esto también podemos deducir que el consumo no provoca que la producción aumente por el múltiplo del aumento del consumo. El aumento de la producción está en consonancia con lo que permite el conjunto del ahorro real y no está limitado por la demanda de los consumidores. La producción no puede expandirse sin el apoyo del fondo común de ahorro real, es decir, no puede surgir algo de la nada.

Examinemos el efecto de un aumento de la demanda del gobierno en la producción general de una economía. En una economía que se compone de un panadero, un zapatero y un productor de tomates, otro individuo entra en escena. Este individuo es un ejecutor que ejerce su demanda de bienes por medio de la fuerza.

¿Puede esa demanda dar lugar a una mayor producción, como se piensa popularmente? Al contrario, empobrecerá a los productores. El panadero, el zapatero y el agricultor se verán obligados a desprenderse de sus productos a cambio de nada y esto a su vez debilitará la producción final de bienes de consumo. Una vez más, como se puede ver, el aumento del gasto del gobierno no sólo no eleva la producción global por un múltiplo positivo, al contrario, conduce al debilitamiento del proceso de generación de riqueza en general. Según Mises:

“Es necesario hacer hincapié en la verdad de que un gobierno puede gastar o invertir sólo lo que le quita a sus ciudadanos, y que sus gastos e inversiones adicionales reducen los gastos e inversiones de los ciudadanos en toda la extensión de su cantidad.”

Los escritos de John Maynard Keynes siguen siendo tan influyentes hoy como hace noventa años. Sus ideas siguen siendo la fuerza motriz de las políticas económicos de la Reserva Federal y las instituciones gubernamentales. Estas ideas impregnan el pensamiento y los escritos de los economistas más influyentes de Wall Street y del mundo académico.

El corazón de la filosofía keynesiana es que lo que impulsa la economía es la demanda de bienes. Las recesiones económicas son predominantemente el resultado de una demanda insuficiente. En el marco keynesiano, un aumento de la demanda no sólo eleva la producción general, sino que la incrementa en el múltiplo del aumento inicial de la demanda. Se puede crear algo de la nada.

En el mundo real, un aumento artificial de la demanda que no se apoya en la producción conduce a la dilución de la reserva de ahorros reales y, contrariamente a la visión keynesiana, a una disminución del flujo de riqueza real. El resultado es el empobrecimiento económico.

El Mises Institute existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, y la libertad individual, la historia honesta, y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Estos grandes pensadores desarrollaron la praxeología, una ciencia deductiva de la acción humana basada en premisas que se sabe con certeza que son verdaderas, y esto es lo que enseña y defiende. Su trabajo académico se basa en la praxeología de Mises, y en la oposición consciente a los modelos matemáticos y a las pruebas de hipótesis que han creado tanta confusión en la economía neoclásica.

Fuente / Autor: Mises Institute / Frank Shostak

https://mises.org/wire/why-keynes-was-wrong-about-consumer-spending

Imagen: micidial.it