La guerra contra el efectivo podría destruir la economía

Según algunos «expertos», urge eliminar el dinero en efectivo de la economía. Se sostiene que el efectivo sirve de apoyo a la «economía sumergida» y permite la evasión fiscal. Otra justificación para su eliminación es que, en épocas de crisis económica, que empujan a la economía a una recesión, la carrera por el efectivo exacerba la recesión y se convierte en un factor que contribuye a la inestabilidad económica. Además, se argumenta que, en el mundo moderno, la mayoría de las transacciones pueden liquidarse mediante transferencia electrónica de fondos. El dinero en el mundo moderno es supuestamente una abstracción.

El dinero surgió porque el trueque no podía sostener la economía de mercado. Un carnicero que quisiera cambiar su carne por fruta no podría encontrar un fruticultor que quisiera su carne, mientras que el fruticultor que quisiera cambiar su fruta por zapatos no podría encontrar un zapatero que quisiera su fruta. La característica distintiva del dinero es que es el medio general de intercambio. Ha evolucionado como la mercancía más comercializable. Sobre este proceso, Mises escribió:

«...habría una tendencia inevitable a que las mercancías menos comercializables de la serie de bienes utilizados como medios de intercambio fueran rechazadas una a una hasta que al final sólo quedara una única mercancía, que fuera empleada universalmente como medio de intercambio; en una palabra, el dinero.»

Del mismo modo, Rothbard sostenía que:

«Al igual que en la naturaleza existe una gran variedad de habilidades y recursos, también hay variedad en la comerciabilidad de los bienes. Algunos bienes son más demandados que otros, algunos son más divisibles en unidades más pequeñas sin pérdida de valor, algunos son más duraderos durante largos periodos de tiempo, algunos son más transportables a grandes distancias. Todas estas ventajas hacen que sean más comercializables. Está claro que, en toda sociedad, los bienes más comercializables serán seleccionados gradualmente como medio de intercambio. A medida que se seleccionan más y más como medios de comunicación, la demanda de los mismos aumenta debido a este uso, por lo que se vuelven aún más comercializables. El resultado es una espiral de refuerzo: una mayor comerciabilidad provoca un uso más amplio como medio, lo que provoca una mayor comerciabilidad, etc. Al final, una o dos mercancías se utilizan como medio general -en casi todos los intercambios- y se denominan dinero.»

Puesto que el medio general de intercambio surgió de una amplia gama de mercancías, el dinero es una mercancía. De nuevo, según Rothbard:

«El dinero no es una unidad de cuenta abstracta, divorciable de un bien concreto; no es una ficha inútil que sólo sirve para intercambiar; no es un 'derecho sobre la sociedad'; no es una garantía de un nivel de precios fijo. Es simplemente una mercancía.»

Además, en palabras de Mises, «...un objeto no puede utilizarse como dinero a menos que, en el momento en que comienza su uso como dinero, ya posea un valor de cambio objetivo basado en algún otro uso.» ¿Por qué debe ser así? Rothbard lo explica con más detalle:

«A diferencia de los bienes de consumo o de producción de uso directo, el dinero debe tener precios preexistentes en los que basar una demanda. Pero la única manera en que esto puede ocurrir es comenzando con una mercancía útil bajo trueque, y luego añadiendo la demanda de un medio a la demanda previa para uso directo (por ejemplo, para ornamentos, en el caso del oro).»

De ahí que el dinero sea aquello por lo que se intercambian todos los demás bienes y servicios. A través de un proceso de selección continuo durante miles de años, la gente se decantó por el oro como dinero. En el sistema monetario actual, la masa monetaria ya no es oro, sino monedas y billetes emitidos por el gobierno y el banco central. Este dinero fiduciario sigue teniendo valor de cambio debido a su conexión previa con el dinero verdadero y a la inercia causada por el hecho de que ya se acepta como medio general de cambio. En consecuencia, las monedas y los billetes siguen constituyendo dinero, conocido como efectivo, que se emplea en las transacciones. Los bienes y servicios se intercambian por dinero en efectivo.

Las personas guardan su dinero en la cartera, debajo del colchón, en cajas de seguridad o depositado en bancos. Al depositar dinero, una persona nunca renuncia a su propiedad. Cuando Joe guarda su dinero en un banco, sigue teniendo un derecho ilimitado sobre él y tiene derecho a hacerse cargo de él en cualquier momento. Por consiguiente, estos depósitos -denominados depósitos a la vista- forman parte del dinero.

En cualquier momento, una parte de las existencias de dinero está almacenada, es decir, depositada en los bancos. Así, en una economía, si la gente tiene 10.000 dólares en efectivo, la oferta monetaria de esta economía es de 10.000 dólares. Pero si algunos individuos han almacenado 2.000 $ en depósitos a la vista, la oferta monetaria total seguirá siendo de 10.000 $: 8.000 $ en efectivo y 2.000 $ en depósitos a la vista en bancos. Si todos los individuos depositaran la totalidad de su efectivo en los bancos, la oferta monetaria total seguiría siendo de 10.000 dólares, toda ella en depósitos a la vista.

Esto debe contrastarse con una transacción a crédito. El crédito siempre implica la compra por parte del acreedor de un bien futuro a cambio de un bien presente. Por consiguiente, en una operación de crédito se transfiere dinero de un prestamista a un prestatario. Estas transacciones incluyen los ahorros-depósitos. Estos son, de hecho, préstamos al banco. Con estos depósitos, el prestamista de dinero cede al banco su derecho sobre el dinero durante la duración del préstamo. Estas operaciones de crédito (es decir, los préstamos), sin embargo, no alteran la oferta monetaria en la economía. Si Bob presta 1.000 dólares a Joe, el dinero se transfiere del depósito a la vista de Bob o de la cartera de Bob a la posesión de Joe.

¿Cambia esto el dinero electrónico? El dinero electrónico no es dinero como tal, sino una forma particular de utilizar el dinero existente. Por ejemplo, mediante dispositivos electrónicos Bob puede transferir 1.000 dólares a Joe. También puede transferir los 1.000 dólares mediante un cheque librado contra su depósito en el Banco A. Joe, a su vez, puede librar el cheque en su banco, el Banco B. Tras la compensación, el dinero se transferirá del depósito a la vista de Bob en el Banco A al depósito a la vista de Joe en el Banco B. Obsérvese que todas estas transferencias, ya sean electrónicas o mediante cheques, pueden realizarse porque los 1.000 dólares en efectivo existen físicamente. Sin la existencia de los 1.000 dólares, no se puede transferir nada.

Ahora bien, si Bob paga sus compras con una tarjeta de crédito, en realidad le pide prestado a la compañía de la tarjeta, como MasterCard. Por ejemplo, si compra alimentos por valor de 100 dólares con MasterCard, MasterCard paga 100 dólares al tendero. Bob, a su vez, paga su deuda a MasterCard. De nuevo, todo esto no podría haber ocurrido sin la existencia previa de efectivo. Después de todo, ¿qué es exactamente lo que se ha transferido?

El hecho de que el efectivo per se no se haya utilizado en el ejemplo anterior no significa que ya no lo necesitemos. Al contrario, el hecho de que exista permite que se realicen diversas formas de transacciones a través de tecnología sofisticada, como las transferencias digitales. Estas diversas formas de transferencia no son dinero como tal, sino simplemente una forma particular de transferir dinero. El medio de intercambio sigue siendo el dinero, pero la forma de transferirlo es diferente en el mundo digital.

¿Y si el banco central introdujera una moneda digital? ¿Podría sustituir al efectivo? Podría decirse que esto no convertiría a la moneda digital en el medio de cambio aceptado. Para convertirse en dinero, una cosa tiene que someterse al proceso de selección del mercado. No puede convertirse en dinero porque lo diga el banco central. Si las autoridades obligaran a los ciudadanos a utilizar la moneda digital, lo más probable es que utilizaran otras cosas como dinero. Si el gobierno aplicara regulaciones viciosas, entonces es probable que esto destruya la economía de mercado.

Cualquier intento de eliminar el efectivo -el dinero- implica la abolición del medio de cambio elegido por el mercado y, en última instancia, de la economía de mercado. La introducción del dinero se produjo porque el trueque era ineficaz. Por lo tanto, en ausencia de dinero (es decir, del medio de intercambio), la economía de mercado no podría surgir. Los comentaristas que abogan por la eliminación progresiva del dinero en efectivo abogan sin saberlo por la destrucción de la economía de mercado y por llevar a la humanidad hacia la Edad Media.

El argumento de que la supresión del efectivo eliminará la evasión fiscal y la delincuencia es dudoso. La evasión fiscal se reduciría si se eliminaran los incentivos para ello: impuestos elevados basados en un gran gobierno. El hecho de que durante una crisis económica la gente corra a los bancos a retirar su dinero indica que probablemente han perdido la fe en el sistema bancario de reservas fraccionarias y les gustaría recuperar su dinero.

Independientemente del nivel de avance tecnológico de la economía, el dinero es aquello contra lo que intercambiamos bienes y servicios. Por lo tanto, cualquier política encaminada a eliminar el efectivo corre el riesgo de destruir la economía de mercado.

Contáctanos