El dinero es un monopolio al que el gobierno nunca renunciará

Una gran revelación intelectual de mi juventud fue la lectura de "¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero?", de Murray Rothbard. (1963). Incluye una opinión de pasada según la cual los mercados privados son perfectamente capaces de producir dinero sin ayuda del gobierno. Con una amplia reforma monetaria, las casas de la moneda privadas podrían competir en la oferta de este bien con todos los servicios asociados. No es necesaria ninguna intervención gubernamental.

Era el tipo de afirmación que, en algún momento de la vida, hace que la mandíbula se caiga al suelo. Investigando más esta afirmación, llegué a ver que existía una amplia literatura sobre el tema. Históricamente, el dinero se originó en la propia economía de mercado, una institución que evolucionó de forma natural para satisfacer las necesidades del comercio. Cualquier bien valorado por todos y que pudiera dividirse en unidades coherentes con un valor estable podía utilizarse como dinero, sin necesidad de que el gobierno hiciera nada más que vigilar.

Pero, por supuesto, la historia no ha sido así. Todo gobierno tiene un fuerte incentivo para monopolizar el bien llamado dinero porque así es como puede gravar a sus ciudadanos, recompensar a las industrias más cumplidoras, cultivar estrechas relaciones con los banqueros e inflar la moneda a voluntad mediante una variedad de métodos que dependen de la tecnología de la época.

Por supuesto, podemos imaginarnos a las tribus primitivas o a las poblaciones nativas precoloniales utilizando piedras y conchas, pero ¿existe algún caso moderno en el que la moneda privada se normalizara? En una importante obra de erudición histórica, aunque a menudo pasada por alto, el economista George Selgin ha escrito el tratamiento más extenso de la industria de la moneda privada en el Reino Unido en los albores de la Revolución Industrial.

Su libro "Good Money" está magníficamente producido, con fotografías en color de algunas de las monedas más atractivas que jamás se hayan visto. El relato histórico es fascinante. En los albores del sistema fabril, a la Real Casa de la Moneda no le importaban lo más mínimo las monedas de pequeña denominación de plata y cobre para que los pequeños empresarios pudieran pagar a sus trabajadores. La Real Casa de la Moneda sólo producía grandes denominaciones en oro para las grandes empresas que hacían grandes tratos comerciales.

Frustrados por la incapacidad de pagar a los trabajadores, todo el periodo comprendido entre 1700 y 1813 fue testigo de la evolución de una sofisticada industria centrada en la acuñación de monedas. Las antiguas fábricas de botones se reconvirtieron para producir monedas de diversos pesos y tamaños a base de cobre y plata. Se utilizaban para pagar a los trabajadores y eran ampliamente aceptadas por los comerciantes.

El sistema funcionaba bien y podría haber continuado para siempre. La nueva industria alivió la escasez de monedas y generó una sana competencia entre muchos productores de dinero nuevo. Todo se hizo resistente a la inflación y verificable según pesos y medidas estándar. Se trataba de una industria completa de acuñación privada, en funcionamiento en una de las sociedades más avanzadas e industriosas del mundo en aquella época.

Lamentablemente, la Real Casa de la Moneda acabó enfadándose por ello. Impulsado por la eterna necesidad del gobierno de controlar el dinero en su reino, el Parlamento aprobó una serie de leyes en 1812-1813 para cartelizar la función de la ceca y hacer de la Real Casa de la Moneda el único productor legal. Toda la industria fue destruida rápidamente. Así pues, a partir de este único caso, podemos ver que la monopolización del dinero no es una consecuencia de las fuerzas del mercado, sino que viene impuesta por el gobierno. Siempre ha sido así.

La era digital alumbró nuevos intentos de privatizar el dinero, derivados de un problema muy real de verificación financiera (revelado en la crisis financiera de 2008) y de utilizar el dinero sin necesidad de intermediarios. El resultado fue Bitcoin, que nació en enero de 2010. Creció en sofisticación y valor a lo largo del año. En los siete años siguientes, su adopción se disparó e incentivó la creación de nuevos métodos privados para liquidar transacciones y aceptar tarjetas de crédito. Fue un sólido competidor del dinero nacionalizado.

Como en 1813, a los gobiernos no les gustó mucho. El propio código de Bitcoin fue deliberadamente estrangulado para evitar que el nuevo dinero privado escalara, provocando una bifurcación en la cadena de transacciones y el nacimiento del caos general en la industria, incluso mientras el propio Bitcoin seguía aumentando su valor. El gobierno respondió tomando el control de las rampas de entrada, de salida y de todos los intercambios, y luego impuso fuertes impuestos y requisitos de información a todas las transacciones. En este momento, la represión es total, con el cierre de sitios web y monederos y la investigación de los principales inversores e incluso su sometimiento a juicios penales.

Como en la Gran Bretaña del siglo XIX, estamos ante otro trágico caso de intervención gubernamental que estrangula una nueva y maravillosa industria en aras de mantener el monopolio del poder, cuya primera condición es siempre controlar el dinero del reino.

Pienso en mi propia conmoción al descubrir que la libre empresa era plenamente capaz de gestionar el dinero como un bien. Nunca se me había ocurrido porque siempre había sido de otro modo. Y, sin embargo, si se piensa en ello, hay todo tipo de condiciones en las que las fuerzas del mercado inventan el dinero como método para ir más allá de los primitivos acuerdos de trueque.

Cada prisión tiene su propia forma de dinero. Antes eran cigarrillos, pero ahora es más común que sea pescado enlatado o algún otro bien preciado. La única razón por la que esto no es común en la sociedad en general es que los gobiernos no lo quieren así.

Una característica de la gestión gubernamental en los tiempos modernos han sido las reformas periódicas que siempre acaban empeorando el sistema. Tuvimos un patrón oro respaldado por el gobierno a finales del siglo XIX que se vio comprometido por una relación de precios fija entre el oro y la plata que era insostenible. Luego tuvimos la Reserva Federal en 1913, con la promesa de que controlaría la inflación incluso cuando ésta despegó poco después de que la Fed se acomodara a la necesidad de financiación de la guerra.

En 1933, obtuvimos otra reforma que devaluó la moneda desde el centro, cambiando la definición de un dólar de 1/20 la onza de oro a 1/35 la onza. Esa devaluación masiva fue acompañada de una confiscación del oro en todo el país que incluía sanciones penales y penas de cárcel por incumplimiento. Al término de la Segunda Guerra Mundial, un nuevo sistema llamado Bretton Woods prohibió la conversión nacional y sólo permitió el oro para el intercambio internacional. Esto era completamente insostenible porque cada nación tiene políticas fiscales y monetarias diferentes así que, por supuesto, el valor del dinero no podía congelarse en su lugar. Esto llevó al fin del patrón oro por completo en 1971-73, lo que provocó un brote de inflación desastroso.

No cabe duda de que la próxima gran reforma monetaria consistirá en globalizar una moneda digital del banco central con capacidad de seguimiento y rastreo y el poder de activar y desactivar el dinero a capricho político. Para que esto sea posible, el gobierno necesita ahora eliminar toda la competencia, tal y como hicieron en 1813.

Nada de este lío con el dinero es de interés público. Es en interés del gobierno y también de sus socios industriales en la banca y las finanzas. Una completa desnacionalización del dinero es la solución a todo el problema, pero para llegar a ella será necesario desalojar al gobierno de su afición por controlar las fuerzas económicas de todo el reino. Es un problema ancestral y quizá el mayor reto de todas las épocas.

Contáctanos