Una recesión es la
parte del ciclo económico que limpia el sistema de los excesos de la expansión
anterior y normalmente dura sólo dos, tres trimestres o menos de un año, y no
cambia realmente el pensamiento y el comportamiento de los actores económicos
(sector corporativo, directivos, individuos/consumidores): Una depresión es
diferente: es más profunda y dura más tiempo.
Es muy importante
cómo se entra en esa caída. Cuando entras en ella con balances muy fuertes, y
un sector empresarial con un flujo de caja muy fuerte, entonces no hay
problema. No entras en una depresión, te quedas en una recesión y sales de ella
rápidamente.
Pero esta vez,
entramos con un sector corporativo que tiene más deuda que nunca en todo el
mundo, que tiene grandes déficits financieros, lo que significa que tenían que
pedir prestado para pagar todos los gastos, incluyendo dividendos y recompras.
Esto significa que realmente existe una tremenda presión sobre los directivos para
reducir sus costes.
Ese es el siguiente
paso que veremos y lo que es muy diferente de las recesiones. Las compañías
tienen ahora que reparar el balance, que es lo que hizo famoso a Richard Koo
cuando Japón entró en la Gran Depresión en 1990, al calificarla como la
recesión del balance.
Eso significa que
tienes que arreglar el balance, tienes que aumentar tu capital social, tienes
que reducir los costes hasta el hueso, etcétera, etcétera. No puedes hacer eso
en dos o tres trimestres. Este es un proceso de varios años que está en camino.
Cuando recortas los
costes, recortas los ingresos de alguien al mismo tiempo. Así que muchos de los
trabajos que se han perdido no volverán, lo que hace que el sentimiento de los
hogares sea mucho más conservador. También cambia el sentimiento del sector
corporativo porque hay muchos subcontratistas, mucho más conservadores.
Y esa es la
diferencia con una recesión normal. Es un proceso mucho más largo porque te
mantienes por debajo de los puntos de equilibrio anteriores durante mucho más
tiempo que en recesiones anteriores. Esa es la principal diferencia.
En la década de
1930, no había sistemas de bienestar social. Eran virtualmente inexistentes y
empezaron a construirse y a crecer desde entonces. Ahora representan quizás el
30 o 40 por ciento del PIB en muchos países. También hubo una deflación del 20
por ciento. Esto significa que el PIB hoy no se reducirá a la mitad, como fue
el caso en los años 30.
También tenemos un
marco completamente diferente de trabajo en los bancos centrales y en las
políticas fiscales. La mayoría de las autoridades fiscales tenían déficits
antes de que golpeara esta crisis, que ya eran más grandes que en el punto más
profundo de la depresión de (1930.
Hoy día es mucho más
comparable a lo que sucedió en Japón cuando este país comenzó a sujetar el
sistema. Y lo han estado haciendo desde entonces, durante los últimos 30 años.
Pusieron la curva de
tipos alrededor del cero por ciento, básicamente socializaron el mercado de
bonos, hoy es un mercado de bonos nacionalizado sin utilidad para los
ahorradores. No hay crecimiento en una
economía como esa.
Otro factor negativo
es la demografía. Desde principios de los 50 a principios de los 90, la
población mundial entre cero y 65 años creció en unos 25 millones por año. Descendimos
a cero en 2018, ahora es negativo y se reducirá a 12 millones de crecimiento
negativo a principios de 2030.
Esto crea un entorno
muy diferente para el crecimiento económico que el que teníamos anteriormente.
Por lo tanto, este es el desafío al que nos enfrentamos, y no podemos cambiar
la demografía de la noche a la mañana regando el sistema con dinero.
Cuando estás en un
proceso de reparación de balances, no asumes nuevas deudas, y si no asumes
nuevas deudas en una economía basada en el crédito, no puedes crecer. Es tan
simple como eso. Así que el sector privado no crecerá mucho. Es imposible en
este tipo de entorno.
Lo que puedes hacer
es dejar que intervenga el sector público. Puede reemplazar parte de la demanda
del sector privado. Pero entonces vas a más gasto gubernamental, programas de
empleo, etc., financias todo imprimiendo dinero y el banco central compra la
deuda.
Cuando haces eso,
creas una economía menos eficiente, creas más deuda y más deuda eventualmente
reduce la productividad de la deuda. Esto significa que el banco central puede
meter todo el dinero que quiera en el sistema, pero no conseguirá que el sector
privado tome ese dinero prestado y haga algo en términos de actividad
económica.
Por ejemplo, en
marzo y abril, la Reserva Federal inyectó mucho dinero en el sistema bancario y
la consecuencia inmediata fue que el sistema bancario de los EE.UU. creció
alrededor de un 12 por ciento de inmediato. Eso llevó a los bancos al límite de
la función de adecuación de capital, lo que significa que ya no pueden prestar
más porque su base de activos ha crecido en exceso y se reduce el proceso de
préstamo.
Estas son las
consecuencias no deseadas que están sucediendo en el muy corto plazo. En el
largo plazo, tipos de interés cero conducen a una economía planificada, y no
hace falta decir que un sistema comunista no es eficiente. No crea prosperidad.
Conduce a una confrontación política, a una reacción contra las autoridades,
etc.
Y es en este punto cuando
entra el oro. Una vez los electores pierden la fe en las autoridades y sus
gobiernos, huyen del sistema y de ese dinero, y es entonces cuando despega el
mercado del oro.
Stephen Blumenthal
es el presidente Ejecutivo y el Director de Inversiones de CMG, fundado en
1992. Comenzó su carrera en Merrill Lynch en 1984 y cuenta con más de 34 años
de experiencia en gestión de inversiones. Es el autor del popular informe semanal On
My Radar, que ayuda a los inversores,
asesores e instituciones a comprender mejor las fuerzas que impulsan la
economía y los mercados de inversión.
Fuente /
Autor: On My Radar/ Steve Blumenthal
Imagen: The Economist
Deja un comentario
Tu email no será publicado. Los campos requeridos están marcados con **