La Reserva Federal afirma que se basa en los datos. Pero los datos no son buenos

Ha sido una semana importante para «los datos». En la rueda de prensa del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) celebrada el miércoles, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, anunció que la Fed mantendría su tipo de interés oficial en el 4,5 % actual. Powell señaló que no era necesario recortar el tipo porque el mercado laboral es «sólido». Powell recurrió a su habitual discurso de que la política monetaria de la Reserva Federal se basa en los datos o «depende de los datos» y aseguró a los miembros de la prensa presentes que la política del FOMC se aplica cuidadosamente de acuerdo con los datos federales de empleo (entre otros datos).

Luego, menos de 48 horas después, la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) publicó su informe de julio, que reveló que las «sólidas» cifras de empleo que la Fed supuestamente había estado utilizando durante los últimos dos meses eran en realidad muy erróneas. La Oficina de Estadísticas Laborales había sobreestimado en gran medida el crecimiento del empleo en sus informes anteriores de mayo y junio. Apenas unas horas después de que se hicieran públicos los datos de la BLS, el presidente Trump anunció que iba a despedir a la directora de la Oficina de Estadísticas Laborales. Pero no la despidió porque los datos de la agencia fueran inicialmente erróneos. Trump la despidió porque consideraba que los datos revisados de la BLS eran demasiado bajos y le hacían quedar mal.

Esto nos deja con un par de preguntas. La primera es la siguiente: ¿por qué se sigue esperando que nos tomemos en serio las estimaciones iniciales de empleo de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) cuando a menudo se reducen en un 75 % o más tras revisiones posteriores?

La segunda pregunta es la siguiente: ¿de qué sirve la supuesta devoción de la Reserva Federal por basarse en los datos cuando estos son poco fiables y la Reserva Federal basa sus políticas en datos que resultan ser completamente erróneos? La respuesta es: no podemos. El espectáculo del FOMC elaborando políticas basadas en cifras de empleo tremendamente inexactas simplemente ilustra lo absurdo de las afirmaciones de los funcionarios de la Fed de que el banco central puede planificar de forma centralizada la economía adivinando la política monetaria «correcta» basándose en los datos del Gobierno.

Tras anunciar que no modificaría el tipo de interés oficial, Powell enumeró una serie de factores que, según él, justificaban esta política. Entre estas afirmaciones se encontraba la de Powell de que «en el mercado laboral, las condiciones se han mantenido sólidas. El aumento del empleo asalariado ha sido de una media de 150.000 puestos de trabajo al mes durante los últimos tres meses. La tasa de desempleo, situada en el 4,1 %, sigue siendo baja y se ha mantenido en un rango estrecho durante el último año».

A lo largo de la rueda de prensa, Powell insistió repetidamente, como suele hacer, en que la Fed y el FOMC basaban sus políticas en los datos económicos federales y que la Fed es, por utilizar una expresión muy empleada, «dependiente de los datos». En particular, Powell también insistió repetidamente en que, en lo que respecta a los datos de empleo, la Fed está ahora más interesada en la tasa de desempleo que en el crecimiento del empleo o los niveles totales de empleo.

Todo este discurso sobre basar la política monetaria en los «datos» es fundamental para el mito central de la banca central moderna: a saber, la idea de que los banqueros centrales pueden planificar de forma centralizada la economía calculando de alguna manera a qué nivel fijar los tipos de interés a corto plazo para cumplir los mandatos de la Fed de pleno empleo y estabilidad de precios. Las preguntas formuladas en la rueda de prensa por la mayoría de los periodistas ilustraron el éxito de esta propaganda del banco central. Quedó claro que la audiencia de los medios de comunicación creía que la Reserva Federal puede, de alguna manera, manipular el nivel «adecuado» de inflación de los precios —actualmente fijado en el nivel arbitrario del 2 %— y, al mismo tiempo, garantizar un mercado laboral sólido. Según esta narrativa, lo único que se necesita es que los analistas de la Fed conviertan los datos del Gobierno —como la tasa de desempleo y el nivel del IPC— en una política monetaria sólida.

Todo eso ocurrió el miércoles. Luego, el viernes por la mañana, la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) publicó las nuevas cifras de empleo y, de repente, todo lo que había dicho la Reserva Federal sobre las «sólidas» cifras de empleo dejó de parecer tan convincente.

El informe de empleo del viernes fue débil en general, con un crecimiento total del empleo en la encuesta de establecimientos de solo 73.000 nuevos puestos de trabajo (a tiempo parcial o completo) en julio con respecto al mes anterior. Por sí solo, eso sería una noticia bastante mala y sugeriría un rápido debilitamiento del mercado laboral. Pero esa no fue la parte más destacada del informe. La gran noticia proviene del hecho de que el crecimiento total del empleo para mayo y junio se revisó masivamente a la baja. Por ejemplo, el crecimiento inicial del empleo para mayo fue reportado por la BLS en 144.000. Pero, a partir del viernes por la mañana, la BLS ahora nos dice que el crecimiento del empleo en mayo fue en realidad de unos míseros 19 000 puestos de trabajo. Los datos de empleo sufrieron un cambio similar en junio. Hasta el viernes por la mañana, se nos había dicho que la economía estadounidense había creado 147.000 puestos de trabajo en junio, mes a mes. Pero, después del viernes por la mañana, ahora se nos dice que el crecimiento total real fue de apenas 14.000. No se trata de un simple error de redondeo.

Sin embargo, cuando el FOMC se reunió en junio, utilizó la antigua estimación inflada de las cifras de empleo de mayo. Por lo tanto, las decisiones «basadas en datos» de la Reserva Federal en ese momento se basaron en lo que ahora parecen ser estadísticas muy inexactas. Luego, cuando el FOMC se reunió nuevamente este mes, utilizó lo que ahora parecen ser cifras de empleo infladas tanto de mayo como de junio.

Eso sugiere que toda la empresa de planificación centralizada que utiliza datos de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) es bastante ridícula.

Dado que la reunión del FOMC de esta semana se celebró tan cerca de la publicación de las nuevas cifras del BLS, se podría sugerir que la Fed no estaba trabajando realmente con las antiguas estadísticas de mayo y junio, sino que en realidad tenía acceso a datos «mejores» aún no publicados. Es decir, es razonable sospechar que la Fed conocía en secreto las «cifras reales» antes de la reunión del FOMC de julio. Puede que sea cierto, pero si lo es, entonces la Fed está participando deliberadamente en un engaño al repetir cifras de empleo que sabe que son falsas. Por ejemplo, si Powell conocía las cifras «reales» de empleo de mayo y junio en la rueda de prensa del FOMC del miércoles, ¿por qué dijo que «el aumento del empleo asalariado fue de una media de 150.000 puestos de trabajo al mes durante los últimos tres meses»? Eso no es ni remotamente cierto a la luz de los datos revisados. El aumento medio mensual del empleo en «los últimos tres meses» —presumiblemente abril, mayo y junio, cuando Powell hizo esta afirmación— fue de 63 000, no de 150 000. (La cifra es aún menor si hablamos de mayo, junio y julio). Si Powell conocía las cifras revisadas el miércoles, entonces mintió claramente al público cuando afirmó la cifra de «150.000».

El conocimiento de Powell sobre las preocupantes cifras revisadas también puede haber motivado sus comentarios sobre cómo el FOMC y la Fed se están concentrando ahora realmente en la tasa de desempleo. Es posible que, sabiendo que el crecimiento del empleo se había desplomado en mayo, junio y julio, Powell quisiera dejar claro que ya no presta atención a las cifras de crecimiento del empleo, sino que se centra en la tasa de desempleo. Al fin y al cabo, si solo se mira la tasa de desempleo, las cosas parecen ir bastante bien. Incluso en el nuevo informe de julio publicado el viernes por la mañana, la tasa de desempleo solo aumentó ligeramente, hasta el 4,2 % en julio.

Sin embargo, esta cifra se ve desmentida por el continuo descenso de la tasa de participación en la población activa. En julio, esa tasa cayó al 62,2 %. Excepto durante el periodo de la COVID, cuando el Gobierno federal utilizó dinero impreso para, en esencia, pagar a la gente por no trabajar, la tasa de participación en la población activa se encuentra ahora en su nivel más bajo en más de una década. Si la tasa de participación laboral se situara en niveles más normales, la tasa de desempleo sería significativamente más alta.

En cualquier caso, resulta extraño que la Reserva Federal empiece de repente a sugerir que las cifras de crecimiento del empleo no son tan importantes dos días antes de que se haga público que las cifras de crecimiento del empleo de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) son totalmente poco fiables.

La lección aquí es que las repetidas afirmaciones de la Fed de que se basa en «datos» son en su mayor parte teatro político. Incluso si los datos de empleo representaran estimaciones increíblemente precisas, la Fed seguiría sin poder planificar o calcular de forma centralizada los tipos de interés «correctos». Tal y como están las cosas, la Fed ni siquiera tiene cifras de empleo convincentes.

A las pocas horas de hacerse público el nuevo informe de la BLS, Trump anunció que despediría a la comisionada de la BLS, Erika McEntarfer. Esta medida fue aplaudida por los habituales seguidores del estilo MAGA de la administración Trump, que se unieron a Trump para afirmar que McEntarger estaba manipulando los informes de empleo con «fines políticos». Trump insiste en que las cifras de la BLS son demasiado bajas y no reflejan el hecho de que la economía estadounidense, gracias a la brillantez económica de Trump, está en auge. Pero es comprensible que uno se sienta confundido. Si Trump despide a McEntarfer por publicar cifras inexactas, ¿la despide por las estimaciones iniciales, que hacían que el mercado laboral pareciera bueno, o por las cifras revisadas? Si está tratando de hacer quedar mal a Trump, ¿por qué publicó primero cifras que hacían que el mercado laboral pareciera, en palabras de Powell, «sólido»? Trump ciertamente no tuvo ningún problema con los informes publicados por McEntarger hace dos meses, cuando se publicaron los datos iniciales de mayo. En ese momento, Trump declaró: «¡EXCELENTES CIFRAS DE EMPLEO...!».

Fuente: Mises Institute, X

De hecho, los métodos de McEntarger han beneficiado a Trump. Al fin y al cabo, es la publicación inicial de los datos lo que acapara los titulares, y las revisiones suelen olvidarse y quedar en el olvido. McEntarger está haciendo lo mismo que hizo durante la administración Biden: publicar datos iniciales positivos y luego revisar a la baja las cifras a posteriori. El efecto general es beneficiar a la administración en el poder, independientemente de si se trata de Biden o Trump. Trump parece ser demasiado obtuso para entender esto.

Por supuesto, sabemos la respuesta a estas preguntas. McEntarger solo está siendo despedida por imprecisiones que hacen quedar mal a Trump. A Trump solo le preocupan las cifras de empleo «imprecisas» cuando son «demasiado bajas». Por lo tanto, no hay motivos para esperar que los datos sean más precisos en un futuro próximo.

Contáctanos