La tecnología es la zona cero del conflicto entre Estados Unidos y China. Para el hegemón estadounidense, se trata de la vanguardia del poder geoestratégico y de los medios para una prosperidad sostenida. Para China, es la clave de la innovación autóctona necesaria para una potencia emergente. La guerra tecnológica en curso entre las dos superpotencias bien podría ser la lucha definitoria del siglo XXI.
Huawei, el campeón tecnológico nacional de China, se convirtió rápidamente en el pararrayos del conflicto tecnológico entre la potencia dominante y la aspirante. Temida como la amenaza definitiva para la infraestructura de telecomunicaciones estadounidense, Huawei ha sido presentada como el Caballo de Troya de los tiempos modernos, con una potencial amenaza de puerta trasera en su plataforma 5G de clase mundial que haría sonreír a la mitológica Helena. Apoyado en tenues pruebas circunstanciales, algunos cargos de espionaje que no tienen nada que ver con la supuesta puerta trasera, y la presunción de motivos nefastos por el antiguo servicio militar de su fundador, Ren Zhengfei, el caso de Estados Unidos contra Huawei está plagado de falsas narrativas.
La verdadera cuestión en disputa es el turbio concepto de fusión tecnológica, en concreto, el doble uso de tecnologías avanzadas para fines militares y comerciales civiles. Las autoridades estadounidenses están convencidas de que en China no existe tal distinción. En su opinión, el estado chino y, por inferencia, su ejército, son los propietarios últimos de todo lo que entra en el ámbito de su sector tecnológico, desde el hardware y el software hasta los macrodatos y la vigilancia de los ciudadanos nacionales y extranjeros. Esa es también la esencia de la creciente protesta contra la plataforma de redes sociales TikTok, que cuenta con más de 80 millones de usuarios mensuales en Estados Unidos.
No importa que Estados Unidos haya practicado durante mucho tiempo su propia fusión tecnológica. A lo largo de los años, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa ha generado muchos de los avances tecnológicos más importantes de Estados Unidos que tienen una amplia aplicabilidad comercial. Entre ellos figuran Internet, el Sistema de Posicionamiento Global, los avances en semiconductores, la energía nuclear, la tecnología de la imagen y numerosas innovaciones farmacéuticas, en particular el desarrollo de la vacuna COVID-19. Al parecer, lo que está bien para una democracia (en apuros) es inaceptable para un sistema gobernado por el Partido Comunista de China.
La amenaza de Huawei es la punta del iceberg del conflicto tecnológico de Estados Unidos con China. La denominada Lista de Entidades que el Departamento de Comercio de Estados Unidos utiliza para incluir en listas negras a empresas extranjeras por motivos de seguridad nacional se ha ampliado para incluir a la cadena de suministro de Huawei, así como a varias empresas tecnológicas chinas dedicadas a la vigilancia nacional de minorías étnicas en la provincia de Xinjiang.
Al mismo tiempo, con la reciente aprobación de la Ley CHIPS y de Ciencia de 2022, Estados Unidos ha robado una página de la política industrial china y ha adoptado la intervención estatal para apoyar la innovación tecnológica. Y el pasado octubre, cayó un zapato mucho más grande: La administración Biden impuso restricciones draconianas a la exportación de chips semiconductores avanzados, con el objetivo nada menos que de estrangular los incipientes esfuerzos chinos en inteligencia artificial y computación cuántica.
Pero las duras políticas estadounidenses podrían ser contraproducentes, porque su guerra tecnológica con China es larga en táctica y corta en estrategia. Estados Unidos se ha apresurado a comprender el poder de la "red armada", el asfixiante control que puede ejercer sobre nodos críticos de conectividad transfronteriza. Este enfoque, junto con el "friend-shoring" de las alianzas, ha sido clave para las severas sanciones financieras impuestas a Rusia en respuesta a su invasión de Ucrania. Sin embargo, es discutible que este enfoque sea tan eficaz para controlar los complejos consorcios multinacionales de investigación y las cadenas de suministro físico de las tecnologías modernas.
Y lo que es más importante, apretar a los adversarios no compensa la falta de trabajo pesado en casa. Este es especialmente el caso de Estados Unidos, dado su sorprendentemente frágil liderazgo tecnológico. Aunque EE.UU. respondió con contundencia a las amenazas tecnológicas de la antigua Unión Soviética durante la Guerra Fría -especialmente la carrera armamentística nuclear y el desafío espacial inducido por el Sputnik-, desde entonces ha dejado caer el balón: la investigación y el desarrollo financiados con fondos federales cayeron al 0,7% del PIB en 2020, muy por debajo del máximo del 1,9% alcanzado en 1964.
Además, en los últimos años, Estados Unidos ha invertido poco en investigación básica, la ciencia pura que es la semilla de la innovación. En 2021, la investigación básica se redujo al 14,9% del gasto total en I+D, muy por debajo de su máximo del 18,8% en 2010. Tampoco los esfuerzos recientes están haciendo mucho por cambiar esta situación; por ejemplo, sólo el 21% de la financiación de la Ley CHIPS se destina a I+D.
Como era de esperar, China se está moviendo. A principios de siglo, sólo dedicaba el 0,9% de su PIB a I+D, es decir, aproximadamente un tercio del 2,6% de Estados Unidos. En 2019 (el último año con cifras comparables), China gastaba el 2,2% del PIB en I+D, es decir, el 71% de la cuota del 3,1% de Estados Unidos. Estados Unidos también se ha quedado atrás en la competencia educativa centrada en STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas), mientras que China ahora está produciendo muchos más doctores en STEM que Estados Unidos.
En parte, el déficit de Estados Unidos en los fundamentos críticos del liderazgo tecnológico, tanto en I+D como en capital humano, es consecuencia de la misma deficiencia de ahorro interno que ha dado lugar a los déficits comerciales crónicos de Estados Unidos. La tendencia estadounidense a culpar a China de sus propios problemas es una excusa, no una estrategia.
El enfoque más estratégico de China no está exento de vulnerabilidades, especialmente en lo que respecta a la inteligencia artificial. Aunque la enorme reserva de datos de China supone una enorme ventaja para las aplicaciones de aprendizaje automático, sus avances en este campo se verán obstaculizados en última instancia sin una potencia de procesamiento cada vez mayor. El asalto táctico de Estados Unidos a los chips avanzados que alimentan la capacidad de procesamiento de IA de China se dirige precisamente a ese eslabón débil de la cadena de innovación china. China lo entiende, y se puede contar con ella para responder, de un modo u otro.
En el siglo V a.C., el antiguo filósofo militar chino Sun Tzu aconsejó: "La táctica sin estrategia es el ruido que precede a la derrota". Unos 2.500 años después, ese consejo parece más pertinente que nunca. La China actual sigue jugando a largo plazo, mientras que el asalto táctico de Estados Unidos a la tecnología china se centra en el juego a corto plazo. Atrapado en un sistema político que da poco valor a la estrategia, no hay garantías de que Estados Unidos prevalezca en un conflicto tecnológico existencial con China.
Artículos relacionados:
El gráfico que lo explica todo
Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.
Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias.
Por favor, haga su propio análisis.
Project Syndicate produce y distribuye artículos originales y de alta calidad a una audiencia global. Con contribuciones exclusivas de prominentes líderes políticos, académicos, líderes empresariales y activistas cívicos de todo el mundo, ofrece a los medios de comunicación y a sus lectores análisis y conocimientos de vanguardia.
Stephen S. Roach, miembro de la facultad de la Universidad de Yale y ex presidente de Morgan Stanley Asia, es el autor de Unbalanced: The Codependency of America and China.
Fuente / Autor: Project Syndicate / Stephen S. Roach
Imagen: South China Morning Post
Deja un comentario
Tu email no será publicado. Los campos requeridos están marcados con **