Sí, el salario mínimo perjudica a la economía

El Premio Nobel de Ciencias Económicas 2021 fue concedido a David Card, Joshua Angrist y Guido Imbens. David Card recibió el premio por su trabajo (en coautoría con Alan Krueger) "Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania". Esto fue utilizado por algunos como prueba científica de que el salario mínimo no crea desempleo y debería aumentarse. Sin embargo, esto es falso, e incluso Card y Krueger no llegan a esta conclusión.

Según el pensamiento económico austriaco, el método científico (aislar variables y modificar otras para comprobar las posibles relaciones entre ellas) no es aplicable a la economía, que no es una ciencia natural.

En su lugar, la economía austriaca se basa en la praxeología, el estudio de la acción humana, que es compleja y poco predecible, ya que en este contexto no se pueden utilizar variables de control. Sólo es posible realizar "predicciones de patrones", como explica F.A. Hayek y menciona Jesús Huerta de Soto en este libro:

"Estas predicciones son de carácter exclusivamente cualitativo y teórico y se refieren a la predicción de desajustes y efectos de la falta de coordinación social causada por la coerción institucional (socialismo e intervencionismo) que se ejerce sobre el mercado."

He aquí algunos ejemplos:

El aumento de la oferta monetaria tiende a provocar un aumento de los precios, pero no es posible saber con exactitud cuál será el nivel de inflación de los precios. El gobierno publica varios índices de inflación de precios, pero por muchas razones, no representan el precio real.
Los impuestos perjudican a la economía porque el gobierno malgasta recursos en empresas innecesarias e insostenibles, ya que el gobierno no funciona según el mecanismo de pérdidas y ganancias.
Los tipos de interés artificialmente bajos crean malas inversiones que provocan ciclos económicos. Esto impide una asignación eficiente de los recursos, ya que los tipos de interés no representan las preferencias en tiempo real.

El salario mínimo es una barrera de entrada para las personas con poca o ninguna experiencia laboral o cualificación. Si el salario mínimo está por encima del valor que crea una persona, no habrá incentivos para que la empresa la contrate.

Así pues, al igual que otras injerencias gubernamentales en las transacciones voluntarias entre un empleado y un empresario, el salario mínimo perjudica a la parte más débil de la transacción. El empleado obtiene un salario más bajo (ya que la empresa debe asumir estos costes) y los consumidores pagan, en última instancia, precios más altos. El coste de cualquier ley impuesta o de una transacción voluntaria siempre lo paga la parte más débil de la transacción.

Cuanto más libre es el mercado, mayor es el grado de competencia o de competencia potencial. Las empresas deben invertir en productividad para bajar sus precios. Cuanto más libre es el mercado, mejores condiciones de trabajo deben ofrecer las empresas. Al fin y al cabo, si hay un alto grado de competencia o de competencia potencial, es fácil que otra empresa atraiga a los profesionales ofreciéndoles unas condiciones de trabajo al menos un poco mejores.

Todos los costes laborales y normativas encarecen la contratación. Así, cuanto mayor sea el salario (generalmente en empleos que requieren una formación específica), mayor será el coste del empleado y menor la posibilidad de que las personas con menos experiencia inicien una carrera profesional. Para compensar el coste, las empresas sólo contratarán a las personas más experimentadas y cualificadas.

Se puede argumentar que el salario mínimo en Alemania es de 10,50 euros por hora, y Alemania tiene una tasa de desempleo más baja que Portugal, que tiene un salario mínimo de 4,75 euros por hora. Sin embargo, el salario mínimo no es la única intervención gubernamental en las transacciones voluntarias. Según la Heritage Foundation, Portugal es menos libre económicamente que Alemania. Portugal también tiene una mayor proporción de deuda pública en relación con el producto interior bruto.

Alemania no es mucho más libre económicamente que Portugal, pero sí lo suficiente para que los alemanes sean más productivos que los portugueses. Así, un salario mínimo de 10,50 euros por hora en Alemania no hace más daño que un salario mínimo de 4,75 euros por hora en Portugal, que tiene una economía más débil.

El trabajo de Card y Krueger analiza el efecto del salario mínimo en el sector de la comida rápida en Filadelfia (ciudad dividida entre Pensilvania y Nueva Jersey). En abril de 1992, el salario mínimo en Nueva Jersey pasó de 4,25 a 5,05 dólares por hora. El salario mínimo de Pensilvania no cambió en ese momento.

Por lo tanto, Card y Krueger eligieron un "experimento natural" (mencionado en los estudios de Joshua Angrist y Guido Imbens), una situación que se produce espontáneamente pero que permite realizar un experimento. Dos ejemplos de experimentos naturales son la separación de Alemania Oriental y Occidental durante la Guerra Fría y la separación de Corea del Norte y Corea del Sur. Tenga en cuenta que los experimentos naturales, a diferencia de los experimentos en ciencias naturales, no pueden controlarse. Tampoco son espontáneos ni naturales, ya que no se produjeron por decisión de los individuos. Pero es posible observar algunas diferencias entre cada variable (los lados de cada territorio).

El estudio de Card y Krueger examinó el lado de Filadelfia con un aumento del salario mínimo (Nueva Jersey) y el lado con un salario mínimo sin cambios (Pensilvania). Normalmente, debería haber un aumento del desempleo en el lado de Nueva Jersey, ¿correcto? El documento muestra que, de hecho, hubo un pequeño aumento del empleo. ¿Por qué?

En la conclusión, Card y Krueger afirman que ninguno de los modelos existentes explica lo ocurrido: "En conjunto, estos resultados son difíciles de explicar con el modelo competitivo estándar o con modelos en los que los empresarios se enfrentan a restricciones de la oferta (por ejemplo, modelos de monopsonio o de búsqueda de equilibrio)".

Card y Krueger también señalan que los precios de la comida rápida "aumentaron en Nueva Jersey en relación con Pensilvania, lo que sugiere que gran parte de la carga del aumento del salario mínimo se trasladó a los consumidores." Más adelante mencionan que no se encontraron pruebas que demostraran que "la subida del salario mínimo en Nueva Jersey redujera el empleo en los restaurantes de comida rápida del estado".

El documento también muestra que los salarios han aumentado hasta un valor medio dentro de la horquilla salarial de Nueva Jersey. Por lo tanto, algunos negocios ya pagaban más que el nuevo salario mínimo, y el aumento no supuso una gran diferencia. Pero esto ocurrió concretamente en el sector de la comida rápida. No hay pruebas de que no causara desempleo en otros sectores o desempleo a largo plazo (incluido el sector de la comida rápida, ya que el estudio se limitaba a una sola ciudad utilizando datos de dos años después del aumento del salario mínimo).

En economía se tiene en cuenta lo que se ve y lo que no se ve. Imaginemos que el Gobierno decide construir un puente y para ello sube los impuestos. Podemos ver a las personas que trabajan en la construcción y a las que utilizan el puente una vez terminado. Sin embargo, no vemos a las personas que se quedaron sin trabajo, que no obtuvieron (o que obtuvieron aumentos menores), o a las personas que estaban desempleadas y no pudieron conseguir trabajo debido al aumento de impuestos (que desvió a la fuerza recursos que se habrían utilizado voluntariamente en otras empresas).

En el caso del aumento del salario mínimo en Nueva Jersey, vemos que no hubo aumento del desempleo en el sector de la comida rápida, pero hay dos cosas que no vemos:

El consumo que los particulares tuvieron que recortar debido al aumento de los precios de la comida rápida.
La reducción de ingresos en otras industrias (ya que los consumidores tuvieron que pagar más por la comida rápida), que invirtieron menos en aumentar la productividad (es decir, porque les costó más mantener o bajar sus precios) y contrataron menos o incluso despidieron a algunas personas.

Por supuesto, se trata de extrapolaciones extremas. Pero dado que los consumidores tenían menos renta disponible, estas consecuencias se produjeron al menos en cierta medida.

El salario mínimo crea desempleo y falta de oportunidades para las personas con poca o ninguna experiencia laboral o cualificación. Sólo si el salario mínimo se fijara por debajo de la productividad de todos los individuos, no causaría desempleo. Esto es poco probable, ya que el salario mínimo tendría que ser lo suficientemente bajo como para resultar irrelevante como instrumento de voto del gobierno.

Contáctanos