Los mandamases de Whitehall ya le han dicho a Liz Truss que la economía del Reino Unido va mal, y que va a peor. El país está sufriendo la tasa de inflación más alta del G7, que se espera que se acelere aún más, el mayor descenso de los salarios reales y los mayores déficits fiscales y comerciales como porcentaje del PIB.

La libra ha estado en caída libre este año. A mediados de enero, una libra se compraba a 1,37 dólares; ahora una libra se compra a 1,13 dólares. Eso es una devaluación de casi el 17%. Los hidrocarburos que importa cotizan en dólares, por lo que se está potenciando la oleada inflacionista ya en marcha y debilitando aún más su balanza de pagos. La relación de intercambio , especialmente en lo que respecta a la energía y los alimentos, ha empeorado drásticamente.

Mientras tanto, los costes de los préstamos para el gobierno están aumentando más rápido de lo que se esperaba. El rendimiento de un bono a 10 años ha superado el tres por ciento por primera vez en años; para ser exactos, está en el 3,314 por ciento. La causa inmediata de la subida de los rendimientos de los gilts ha sido la venta por parte de los inversores institucionales, pero los tipos de interés van a subir de todos modos. El Banco de Inglaterra ya ha subido los tipos seis veces desde el pasado mes de diciembre, desde el 0,1% de entonces hasta el 1,75% actual. La próxima subida de tipos podría ser del orden del 0,75%. 

Esto significa que todas las nuevas emisiones de deuda pública tendrán que llevar cupones más altos; por lo tanto, el servicio de la pila de deuda pendiente del gobierno del Reino Unido, de 2,383 billones de libras, será más caro este año que el anterior, y es probable que el tamaño absoluto de la pila de deuda aumente dados los planes de gasto del nuevo primer ministro. El Reino Unido está a punto de adquirir el dudoso honor de entrar en el "Club de los Cien", es decir, el selecto grupo de países ricos pero despilfarradores que se jactan de tener una relación entre la deuda y el PIB superior al 100%.

El mercado laboral está tan tenso como se puede recordar, dado que muchas personas (la cifra exacta es discutida) parecen haber abandonado el mercado laboral durante la pandemia de coronavirus y ahora son "económicamente inactivas". Hay más ofertas de empleo que personas buscando trabajo. Esto está ejerciendo una presión al alza sobre los salarios que podría agravar el problema de la inflación. Boris Johnson, en su discurso de despedida antes de dejar el cargo, alabó el bajo nivel de desempleo (3,8%) como uno de sus muchos logros. Pero eso es ignorar el "elefante en la habitación", que es que los trabajadores británicos son menos productivos que los de los países competidores y la escasez de habilidades es legión.

Los riesgos a la baja son elevados. Cientos de miles de pequeñas empresas se enfrentan a aumentos masivos de sus costes energéticos que no pueden trasladar a sus clientes. Se habla de que miles de bares, que aguantaron durante los cierres por la pandemia, cerrarán sus puertas definitivamente. Si esto ocurre, el efecto de las repercusiones en términos de nuevo desempleo podría ser profundo. Las tasas de morosidad se dispararán y los bancos tendrán que incluir primas de riesgo más altas en los nuevos préstamos a sus clientes restantes. El pasado 7 de septiembre, el gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, declaró ante una comisión de diputados que la recesión era ya inevitable.

En este contexto, la nueva primera ministra, como ha afirmado en casi todos sus discursos desde que se convirtió en líder del Partido Conservador, propone recortar los impuestos para estimular la economía. En primer lugar, está dispuesta a revertir la subida escalonada del impuesto de sociedades prevista por Rishi Sunak, del 19% al 25%. En menor medida, aspira a anular el aumento del 1,25 de las cotizaciones a la seguridad social, tanto para los empresarios como para los trabajadores, que ya ha entrado en vigor. La pregunta que se plantea es la siguiente: si se revierte la subida de las cotizaciones, ¿cómo se financiará la propuesta de ampliación de la asistencia social, que es a su vez fundamental para el buen funcionamiento de nuestros hospitales?

Truss ha hablado de "una economía de bajos impuestos"; en cambio, los laboristas hablan de "economía de oferta", una idea asociada a Ronald Reagan en los años 80,  que consideran desacreditada. (Investigaré ese argumento en otra ocasión). Truss se comprometió a volver al manifiesto tory de 2019 que, recordemos, incluía la promesa de no aumentar el impuesto sobre la renta, el IVA o las contribuciones sociales. 

Además, propone desplegar un programa masivo de subsidios a la energía y aumentar el gasto en defensa de alrededor del dos por ciento del PIB al tres por ciento. Parece que el nuevo Ministro de Hacienda, el diputado Kwasi Kwarteng, amigo de la primera ministra desde hace tiempo, está en la misma línea (por cierto, el Sr. Kwarteng es el primer canciller que tiene un doctorado en economía, otorgado por la Universidad de Cambridge en 2000). La implicación obvia de este cóctel de políticas es que el endeudamiento del Estado se disparará, al menos a corto plazo, poniendo a prueba la buena voluntad de los mercados de gilts, que ya está bajo presión. En algún momento, habrá que recortar el gasto.

Deutsche Bank ha advertido que el Reino Unido corre el riesgo de sufrir una crisis monetaria al estilo de los años 70 si el gobierno de Truss desencadena un programa de recortes fiscales sin financiación y mal orientados. Nouriel Roubini, de Roubini Macro Associates, predijo la semana pasada en el Foro Ambrosetti una "grave recesión", especialmente en el Reino Unido, que "se ha disparado a sí mismo en el pie" con el Brexit. Cree que el Reino Unido experimentará la peor estanflación de todas las economías avanzadas.

El pensamiento económico ortodoxo sugiere que ir a por un estímulo fiscal en toda regla en un momento en el que la inflación es alta y va en aumento es ciertamente arriesgado y potencialmente calamitoso. El riesgo es que un estímulo agrave aún más la inflación; la calamidad potencial es que los rendimientos de los bonos se eleven tanto que el gobierno entre en bancarrota.

El argumento contrario al enfoque ortodoxo es que debemos distinguir entre la inflación impulsada por la demanda y la inflación impulsada por los costes.

Lo que tenemos ahora es una inflación impulsada por los costes. Vladimir Putin ha incrementado el coste del gas como parte de su guerra híbrida contra Occidente (y contra cualquiera que amenace sus ambiciones). El suministro de gas ruso a Europa comenzó a interrumpirse ya el pasado otoño; ahora, de facto, el gasoducto Nord Stream 1 ha sido cerrado, y Europa se enfrenta a un invierno difícil. Los precios del gas se han disparado como consecuencia de la falta de suministro; y todo tipo de insumos, desde el dióxido de carbono y los fertilizantes -de los que dependen los agricultores- han seguido el mismo camino. La ola inflacionaria que acosa a Occidente se fabricó en última instancia en el Kremlin.

Un estímulo fiscal en un entorno de inflación por atracción de la demanda ("demasiado dinero frente a muy pocos bienes") es sencillamente desacertado. Un estímulo fiscal en el caso de fuerzas exógenas, la geopolítica, la "guerra en la sombra" que estamos librando contra Putin, es otra cuestión. El impacto inmediato de la subida de los precios de la energía y los alimentos es absorber la demanda de la economía porque la gente tiene menos ingresos disponibles para gastar en cosas como ropa, comidas fuera y entretenimiento. Por lo tanto, el riesgo de una inflación impulsada por los costes es que la economía caiga en un estado de estanflación (aumento de los precios con caída de la producción), como ocurrió en la década de 1970, tras la crisis de los precios del petróleo de 1973.

Si los precios de la energía en el mercado primario pueden ser limitados, esto será en sí mismo antiinflacionario, incluso si habrá un coste a largo plazo para el contribuyente. La inflación en Francia ha estado siempre por debajo de la media de la UE porque desde el principio Emmanuel Macron decidió hacer pagar a EDF por los precios más altos de la energía. Después de paralizar la empresa, la nacionalizó. Pero no cabe duda de que la tasa de inflación general puede ser atenuada por la intervención del gobierno, sea cual sea su coste final.

Del mismo modo, el impacto negativo sobre los salarios reales podría compensarse, en cierta medida, con recortes fiscales específicos. Esto también podría hacer algo para evitar que los sindicatos militantes se pongan en huelga para asegurar aumentos salariales en términos reales, algo que estimula la inflación y restringe la producción. En conjunto, los Trussonomics podría ser capaz de evitar una recesión sostenida sin que la inflación sea peor de lo que habría sido de todos modos.

Dejemos claro que los Trussonomics, en la medida en que entendemos lo que es todavía, no es Thatcherismo. Margaret Thatcher pasó su primer gobierno combatiendo la inflación mediante una política de reducción fiscal. Los recortes de impuestos y el estímulo fiscal bajo Nigel Lawson sólo llegaron después de que la "bestia" inflacionaria hubiera sido sacrificada y la economía británica hubiera vuelto a crecer. Los Trussonomics, en cambio, son algo más cercano a las políticas económicas de Ronald Reagan y Donald Trump.

Kwarteng, que es más un historiador económico que un economista cuantitativo, será consciente de ello. No se deja intimidar por la ortodoxia económica. También sabe que en una época de inflación, el valor real de la deuda disminuye, de modo que se vuelve menos gravosa.

Toda la generación de los "Baby Boomers" (es decir, las personas nacidas entre 1946 y 1962, adquirió sus casas mediante préstamos contra el valor de la propiedad, que era bastante seguro que se revalorizara. Los historiadores de la economía saben que, si bien la inflación es muy perjudicial para la cohesión social, su opuesto, la deflación (a veces llamada desinflación), es aún peor.

Una cosa que sí entendemos de los Trussonomics es que el primer ministro quiere crear las condiciones para estimular el crecimiento a medio plazo. Cree que se ha centrado erróneamente en la redistribución, cuando debería haberse centrado en la creación de riqueza. Eso implicará reformas del lado de la oferta que incluyen, entre otras, la desregulación. Pero, de nuevo, el diablo está en los detalles, y en la primera semana de la presidencia de Truss nos faltan detalles. El hecho es que, como ha señalado Roubini, es difícil llevar a cabo reformas del lado de la oferta en una economía de alto bienestar. 

El 8 de septiembre, antes de que se conociera la noticia sobre el estado de la Reina, el nuevo Primer Ministro se levantó en la Cámara de los Comunes para anunciar un paquete de medidas que incluía la supresión de los gravámenes sobre la energía verde y un tope de precios de 2.500 libras a partir de octubre y durante dos años. Las pequeñas empresas recibirán un "apoyo equivalente". También habrá ayudas para quienes utilicen la calefacción central de gasóleo y para quienes vivan en casas de campo. Se concederán nuevas licencias de perforación en el Mar del Norte. Un nuevo fondo de hasta 40.000 millones de libras intentará suavizar las fluctuaciones de los precios de la energía. Se suspenderá la moratoria sobre el fracking. Truss también dijo que pondrá fin al "enfoque a corto plazo del suministro energético" del Reino Unido de una vez por todas, e indicó un nuevo enfoque en la seguridad energética, tema sobre el que he escrito ampliamente en estas páginas.

Un reciente informe publicado por el Centro de Estudios Políticos (CPS) intenta cuantificar el coste de algunas de las medidas que el nuevo gobierno está considerando para suavizar el impacto de las subidas de los precios de la energía en los hogares y las pequeñas empresas.

Titulado The Bleak Midwinter, el informe de Karl Williams examina las medidas introducidas en toda Europa y su comparación con el Reino Unido, y evalúa las posibles opciones del Gobierno. Según el CPS, mantener las facturas de energía en el límite de precios de abril costará al menos 44.000 millones de libras sólo para los hogares, incluso si los precios de la energía no suben más. Un tope del precio de la energía en el nivel de 2.500 libras, como se anunció el jueves, costaría al menos 29.000 millones de libras, también para los hogares. Si los precios de la energía alcanzan el nivel de 6.616 libras, lo que Cornwall Insight ha advertido que podría ocurrir el próximo mes de abril, un tope de precios para los hogares duplicaría de hecho el actual déficit fiscal de 115.000 millones de libras, todo ello con dinero prestado.

En contra de lo que han afirmado muchos críticos del gobierno conservador, los paquetes de ayuda del Reino Unido hasta ahora han sido comparables en líneas generales a los que han ofrecido otros países europeos. Sin embargo, destacamos por no haber hecho nada específicamente hasta ahora para ayudar a las pequeñas empresas o para reducir la demanda de energía. Los hogares del Reino Unido también son más vulnerables al aumento de los costes energéticos porque las casas británicas no están tan bien aisladas como las alemanas y escandinavas.

Como ha dicho Truss, además de actuar ahora para ayudar a los hogares y a las empresas, el gobierno debe aumentar el suministro de energía y reducir la demanda energética de cara al próximo invierno, incluyendo más apoyo a la energía eólica y solar en tierra y al fracking, y mejorar los incentivos fiscales para las empresas de petróleo y gas que operan en el Mar del Norte.

Para los laboristas, cualquier paquete de subvenciones a las facturas energéticas de los hogares debería pagarse (parcialmente) con un impuesto extraordinario sobre los beneficios "supranormales" de las grandes petroleras y otras empresas energéticas que se benefician de los altos precios del gas y el petróleo. Truss se mostró en contra de los impuestos extraordinarios, aunque, de hecho, el paquete de impuestos extraordinarios iniciado por Sunak sigue vigente y no ha sido revocado. En cualquier caso, las grandes petroleras ya pagan el impuesto de sociedades a un tipo más elevado, por lo que los ingresos públicos se beneficiarán de sus llamados beneficios supranormales. Pero la verdadera cuestión es que esos impuestos extraordinarios recaudarán menos de 10.000 millones de libras cuando el gobierno necesita encontrar hasta 100.000 millones de libras para cubrir los costes de la congelación de los precios de la energía.

Llaman la atención algunas cosas.

En primer lugar, es una ventaja para la primera ministra que, tal es el torpor pesimista de los británicos, las expectativas sobre su mandato son bajas. En el extranjero se piensa que, desde Thatcher, cada primer ministro sucesivo ha sido peor que su predecesor. La sensación que prevalece es que ya estamos hartos de los clasicistas de Oxford que citan a Horacio y que una mujer ligeramente torpe de Leeds con padres socialistas y académicos no puede ser del todo mala. Nadie puede negar que los tories tienen un agudo instinto de supervivencia.

En segundo lugar, aunque los precios del gas seguirán siendo elevados hasta que se resuelva la guerra en Ucrania (lo que no ocurrirá pronto), el ritmo de aumento de los precios del gas se moderará o caerá a medida que se aplique la reducción de la demanda por necesidad. El precio del petróleo ya está cayendo: el crudo Brent ha bajado a los 90 dólares. Ahí es donde estaba en enero. Aunque es probable que se produzca una mayor inflación en los precios de los alimentos,  parece que estamos más o menos en el pico de la inflación.

En tercer lugar, los británicos son mucho más resistentes de lo que imagina la opinión pública. La gente es cada vez más ahorrativa, como sus abuelos y bisabuelos. Es cierto que los bancos de alimentos están ocupados, pero se trata tanto de reciclaje inteligente como de indigencia social.

Los inversores más exitosos que he conocido son brillantes analistas de riesgo y pueden oler una rata a 50 pasos; pero también son esencialmente optimistas que creen que los seres humanos son racionales (excepto cuando a veces no lo son) y que, a lo largo de milenios, hemos construido una cultura que es buena para resolver problemas. Sospecho que Truss estaría de acuerdo.

La nueva primera ministra no es una intelectual, afortunadamente, pero tiene buenos instintos. Es discípula de Hayek y Popper sin saberlo. Llámenlo sentido común si quieren. El filósofo británico Bertrand Russel dijo que "el sentido común es la brujería de los civilizados". Se necesita un poco de brujería en estos tiempos.  

Artículos relacionados: 

Las crisis de los alimentos, los combustibles y la inflación se derivan de las políticas globalistas

Por qué Occidente está suavizando sus sanciones a Rusia

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Master Investor es una empresa de medios centrada en inversión y eventos con sede en el Reino Unido, respaldada por el visionario empresario Jim Mellon. En el mundo actual de cada vez mayor incertidumbre, un número creciente de personas están cogiendo su futuro financiero en sus propias manos. Master Investor proporciona a los inversores privados el estímulo intelectual necesario para hacer ese viaje.

Fuente / Autor: Master Investor / Victor Hill

https://masterinvestor.co.uk/economics/what-we-know-about-trussonomics/

Imagen: The Independent