Por qué el mercado no es un juego de suma cero

El año 2020 marca el vigésimo quinto aniversario de un libro que ha tenido una influencia creciente en la opinión pública sobre la competencia en el mercado. The Winner-Take-All de Robert Frank y Philip Cook, de 1995, sostiene que hay un número cada vez mayor de mercados en los que las pequeñas diferencias de rendimiento dan lugar a enormes diferencias en las recompensas. Como John Kenneth Galbraith describió en una reseña de ese libro, la consecuencia es que "el que gana se lleva todo".

Desde entonces, hemos visto múltiples artículos que reflejaban la retórica del ganador se lleva todo, "unos pocos ganan a expensas de otros" como una descripción precisa de los mercados competitivos, a veces incluso aceptando que su afirmación central estaba tan bien establecida que podía utilizarse como chivo expiatorio para una serie de problemas sociales en constante expansión.

Sin embargo, aunque la tecnología ha aumentado enormemente el posible apalancamiento o "amplificación" de los talentos humanos (como los actuales mercados mundiales de artistas o las grandes empresas internacionales que multiplican las repercusiones económicas de una gestión empresarial superior), ese apalancamiento crea mayores beneficios para los consumidores, lo que se pone de manifiesto en el desplazamiento de los consumidores de quién y qué frecuentan hacia lo que consideran mejor. Por consiguiente, aunque los ingresos de los "artistas estrella" aumenten considerablemente en comparación con otros, eso no significa que "el que gana se queda con todo", porque eso pasa por alto los efectos positivos mucho mayores para los consumidores.

Esa ceguera selectiva a las ganancias de los consumidores es crucial, ya que, como destacó Leonard Read en "A Consumer Looks at Freedom" (en su libro de 1971, Then Truth Will Out), las personas tienen más en común en su papel de consumidores. Por consiguiente, los intereses de los consumidores deberían ser el centro de la política pública, en lugar de los crecientes ingresos de los productores que proporcionaron esos mayores beneficios a los consumidores. Por ejemplo, Bill Gates se enriqueció mucho con sus éxitos en el campo del software, pero las ganancias que los usuarios obtuvieron al utilizar sus productos empequeñecieron enormemente sus ganancias, y esas ganancias de los consumidores anulan cualquier intento de afirmar o insinuar que el resto de nosotros perdimos en el proceso.

La analogía de los deportes competitivos se suma a la confusión analítica sobre los mercados competitivos (es decir, los acuerdos voluntarios que las personas hacen entre sí).

Cuando juzgamos los deportes desde la perspectiva de los que están en los puestos de medallas o esperan estar en ellos, las recompensas parecen ir sólo a unos pocos "ganadores", incluso cuando su superioridad puede ser minúscula (por ejemplo, ganar una carrera por sólo una centésima de segundo). Esa perspectiva puede interpretarse como que la mayoría de los participantes son perdedores. Sin embargo, el vencedor celebrado en un puesto de medallas o que obtiene ganancias mucho más cuantiosas es sustancialmente diferente de la victoria de otros que resulta de la competencia del mercado.

Para el competidor que aspira al medallero, el "resultado" pertinente recompensado es ser mejor, independientemente de cuánto mejor sea. Pero ese punto de vista ignora las ganancias para otros como resultado de la competencia. Una analogía más exacta a las ganancias de la competencia en los acuerdos de mercado es la mejora de los resultados para los clientes.

Es decir, quién ganó la carrera es mucho menos importante para los consumidores (que no sólo están viendo la carrera) que la mejora de los resultados. Si el resultado del proceso competitivo es que los productos o procesos mejoran en un 10% en alguna dimensión a lo largo del tiempo (como ocurre con las distancias más largas, los pesos más grandes, los tiempos más rápidos, etc.), esas ganancias se transmiten en gran medida a los consumidores. Y esas ganancias son el resultado del proceso competitivo, ya sea que la parte A o la B supuestamente "lo gane todo". La cuestión central es entonces si el proceso competitivo en cuestión produce mejores resultados que otros mecanismos. Y la competencia en el mercado abierto no tiene pares para producir mejores resultados.

La competencia y la emulación de lo que se revela en un rendimiento superior a los ojos de los consumidores nos hace a todos capaces de lograr ciertas tareas mejor con el tiempo. Tal aumento de las capacidades significa que se puede producir más, y que el aumento de la producción, en un mundo de escasez, beneficia al resto de nosotros en la sociedad. Eso lo convierte en un juego de suma positiva, no de suma cero. La sociedad se beneficia masivamente de la "externalidad positiva" del aumento y mejora de la producción creada por la competencia, lo que hace que pasar por alto ese hecho sea un medio de engañarse masivamente.

Ver a través de la superficie de los argumentos de "el ganador se lleva todo" requiere que mantengamos nuestro ojo analítico en lo que otros comúnmente pasan por alto: la expansión de los beneficios para otros a medida que la competencia induce un aumento de la productividad. El resto de nosotros no somos perdedores cuando alguien supera a los rivales; todos ganamos como consumidores cuando cualquier productor gana a través de mejores formas de hacer las cosas.

En lugar de la habitual analogía errónea entre la competencia deportiva y la competencia de mercado, nos beneficiaría una mejor descripción del proceso. Y en esto quizás Ludwig von Mises proporcionó la guía más clara sobre lo que llamó la "competencia catalizadora" de mercados en su monumental Acción Humana:

"La competencia catalizadora no debe confundirse con las peleas por premios y los concursos de belleza... para descubrir quién es el mejor boxeador o la chica más guapa....Su función es salvaguardar la mejor satisfacción de los consumidores alcanzable bajo el estado dado de los datos económicos."

Contáctanos