¿Qué es un rescate bancario?

Los depositantes de Silicon Valley Bank recuperados; las contrapartes de Credit Suisse salvadas; los bonistas de First Republic protegidos: ¿son rescates o algo más?

¿Fueron estas personas "rescatadas"? ¿Cuáles son las diferencias entre los depositantes asegurados que recuperan su dinero, un rescate del sector privado orquestado por la Fed o el gobierno suizo, y un rescate financiado por los contribuyentes?

De hecho, ¿cuál es una buena definición de rescate?

Pasé mucho tiempo pensando en esto mientras escribía Bailout Nation. La respuesta a la pregunta "¿Qué es realmente un rescate?" fue formativa para el marco de toda la investigación que realicé mientras escribía esas 322 páginas.

De la introducción del libro:

"Hay algo intrínsecamente injusto en que algunas personas obtengan un viaje gratis cuando todos los demás tienen que pagar lo suyo. Los estadounidenses siempre estamos dispuestos a echar una mano a alguien con mala suerte, pero no es de eso de lo que trata la actual cosecha de rescates. Se trata de que el gobierno rescate financieramente a la gente a pesar de, o quizás debido a, su propia enorme imprudencia e incompetencia."

Esa fue la mejor definición que se me ocurrió: "Cuando un individuo o una empresa, por su propio comportamiento y gestión del riesgo, sufre una pérdida desastrosa, pero de alguna manera se le repara totalmente (o incluso parcialmente), y no tiene que sufrir el impacto de su propia toma de decisiones".

La idea de que uno es responsable de los resultados de su propia obra es tan antigua que es bíblica: "Porque todo lo que uno siembra, eso también recogerá". (Gálatas 6:7-9)

La mayoría de los necios cosechamos lo que sembramos, sufrimos las consecuencias de nuestra insensatez. Pero las personas y empresas rescatadas no. Por eso rescatarlos es tan exasperante:

"Esta desigualdad es especialmente irritante para quienes trabajamos en los mercados financieros. Wall Street ha sido durante mucho tiempo una meritocracia brutal. El éxito se basa en las aptitudes y la inteligencia, así como en la implacable capacidad de identificar oportunidades y, al mismo tiempo, gestionar los riesgos. Todas las personas que conozco que trabajan en Wall Street, ya sea en acciones, bonos, opciones o materias primas, tienen un gran sentido del juego limpio. 'Come lo que matas' es la actitud clásica de Wall Street ante el riesgo y la recompensa, los beneficios y las pérdidas.

Sin embargo, hay agentes del mercado que no viven o mueren por su propia espada, pero luego esperan que otros les rescaten de su propia locura. Encarnan una creencia atemporal en el sistema de libre mercado, pensando de algún modo que sólo se aplica en los buenos tiempos. Esta es una forma muy elevada de cobardía moral, y con razón es despreciada por los que juegan limpio y según las reglas."

No se trata de sugerir que el sistema financiero no deba protegerse, sino de señalar que los responsables del desastre no deben beneficiarse de la protección del sistema. Si hundes una empresa, no deberías recibir ningún beneficio material de tus acciones. Cuando tu banco necesite un rescate gubernamental debido a tu mala gestión o a tu excesiva asunción de riesgos, deberías ser despedido, tus opciones eliminadas y los últimos 12 meses de ventas de acciones recuperados.

Se puede salvar el sistema y hacer que los responsables de su hundimiento sufran las consecuencias de sus locuras.

Lo que NO debe ocurrir es que los ejecutivos políticamente bien conectados se vayan con todas sus ganancias a pesar de su mala toma de decisiones y el mal comportamiento que causó el problema en primer lugar.

"Desde principios del siglo XXI, los intereses adinerados y bien conectados han conseguido quedarse con todos sus beneficios y primas durante los buenos tiempos, pero de alguna manera han descargado su riesgo y los resultados de sus malas decisiones sobre los contribuyentes públicos. 'Ganancias privatizadas y pérdidas socializadas' no es lo que se supone que es el capitalismo."

Consideremos las empresas que participaron en la titulización de hipotecas de alto riesgo, y obtuvieron miles de millones en beneficios rápidos, que fueron rescatadas posteriormente. Todos los grandes brokers y muchos de los mayores bancos disfrutaron de esas ganancias privatizadas y pérdidas socializadas.

No es de extrañar que tantos se enfurecieran por los rescates de la CFG.

¿Es lo mismo que a los depositantes del Silicon Valley Bank se les indemnizara a través del seguro de la FDIC aunque tuvieran más de 250.000 dólares en depósitos? ¿Fue un rescate el programa PPP que permitió a las pequeñas empresas acceder a una línea de crédito al 1% a través de su banco durante el cierre del Covid? Cuando JPM Chase compra Bear Stearns sin tiempo para llevar a cabo la diligencia debida, pero en su lugar recibe garantías, o cuando se anima a UBS a comprar a su rival más débil, Credit Suisse, mediante un respaldo similar, ¿se trata de un rescate?

Existe un abanico de intervenciones que van desde el pago de seguros a la ampliación de créditos y el rescate total.

Los políticos deben entender la diferencia entre proteger el sistema de un desastre y rescatar a la gente de su propia locura.

Contáctanos