Tras la quiebra del Silicon Valley Bank la semana pasada, el sistema financiero estadounidense corría el riesgo de sufrir un pánico bancario en toda regla. Una vez que la gente pierde la confianza en un banco, no hace falta mucho para que pierdan la confianza en muchos bancos y para que los pánicos acaben incluso con instituciones financieras sanas. Así que los reguladores tuvieron que idear un plan, con suficiente conmoción y pavor para restaurar la confianza en el sistema bancario.

A última hora de la tarde del pasado domingo, el Departamento del Tesoro, la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos publicaron un comunicado de prensa conjunto sobre su plan de rescate del sistema bancario estadounidense.

1. El Silicon Valley Bank fue declarado un riesgo sistémico para el sistema financiero, lo que permitió a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) garantizar que todos los depositantes del Silicon Valley Bank, incluso aquellos con saldos superiores al límite de 250.000 dólares de la FDIC para depósitos asegurados, serían indemnizados y tendrían pleno acceso a sus fondos el lunes.

2. Signature Bank, un banco comercial con sede en Nueva York con 110.000 millones de dólares en activos, profundos vínculos con la industria de las criptomonedas y una cantidad significativa de depósitos no asegurados, también fue cerrado y declarado un riesgo sistémico para el sistema financiero, marcando la tercera quiebra de un banco relacionado con la tecnología en menos de una semana. También se indemnizará a todos los depositantes de Signature Bank.

3. La Reserva Federal pondrá a disposición de los bancos financiación adicional a través del Programa de Financiación Bancaria a Plazo (BTFP), ofreciendo préstamos de hasta un año a las instituciones depositarias que pignoren cualquier garantía elegible para las operaciones de mercado abierto. Lo más importante es que esas garantías se valorarán a la par en lugar de a su valor razonable, lo que significa que los bancos con grandes pérdidas no realizadas en activos de alta calidad mantenidos hasta su vencimiento debido a la subida de los tipos de interés podrán obtener préstamos del BTFP como si esos activos no hubieran perdido valor. El Departamento del Tesoro está aportando 25.000 millones de dólares del Fondo de Estabilización Cambiaria para respaldar el programa, pero la Reserva Federal no prevé tener que recurrir a estos fondos de respaldo.

A grandes rasgos, los depositantes de SVB y Signature serán indemnizados, los depósitos de todo el sistema estarán respaldados por el BTFP y una garantía implícita de la FDIC, y los accionistas y deudores no garantizados de Signature y SVB quedarán desprotegidos. El Gobierno adoptó estas medidas extraordinarias ante los considerables riesgos que amenazaban al sistema bancario estadounidense, y para entender las motivaciones y el diseño de estas medidas es importante comprender primero los riesgos de un pánico más generalizado tras la quiebra de SVB a finales de la semana pasada.

Fuente: Apricitas Economics

En las dos últimas semanas, las acciones de la mayoría de los bancos estadounidenses han caído mucho más que el mercado en su conjunto, y los bancos medianos se han visto especialmente afectados por el temor a que se extienda el pánico en los mercados. Siete bancos estadounidenses habían sufrido caídas del 20% o más al cierre del mercado el viernes, y la cotización del Silicon Valley Bank se interrumpió antes de su quiebra. El riesgo de caída derivado de la quiebra de SVB fue especialmente duro para los prestamistas tecnológicos con problemas similares, como el banco Signature, ahora en quiebra, junto con los prestamistas regionales concentrados en California, como Pacific Western, Western Alliance, First Foundation y, especialmente, First Republic.

De hecho, los bancos en riesgo más importantes eran First Republic y Signature, con 176.000 y 88.000 millones de dólares en depósitos, respectivamente. Ambos tenían versiones similares, aunque menos extremas, de los problemas que contribuyeron a acabar con Silicon Valley Bank. En el caso de Signature, la gran mayoría de sus depósitos eran cuentas no aseguradas pertenecientes a empresas, tenía una alta exposición al sector de las criptomonedas, que representaba más de 1/5 de sus depósitos totales, y llevaba varios trimestres perdiendo depósitos en medio del criptoinvierno. First Republic tenía una base de depósitos mucho mayor, más diversificada y en crecimiento, pero seguía estando comparativamente concentrada en californianos de alto poder adquisitivo, además de estar aún más fuertemente invertida en activos a largo plazo (principalmente unos 120.000 millones de dólares en hipotecas).

Fuente: Apricitas Economics

Tanto First Republic como Signature tenían una proporción relativamente baja de depósitos asegurados: apenas un 10,6% en el caso de Signature y un 32,7% en el de First Republic. Además, ambos bancos (pero especialmente Signature) tenían una base de depósitos mucho más coordinada que la mayoría de los bancos: si el sentimiento cambiaba entre las empresas de criptomonedas, los ricos ejecutivos tecnológicos de California o las empresas de Nueva York, sus depósitos podían huir casi tan rápidamente como los del SVB.

Fuente: Apricitas Economics

Signature Bank también se ajustaba a la factura de un banco de alto crecimiento que caía en medio de la reciente caída del mercado: los depósitos totales se habían triplicado desde principios de 2018 y habían estado deslizándose a lo largo de 2022 a medida que las industrias de tecnología y criptomonedas se debilitaban. Aunque Signature no estaba en una crisis inmediata a partir del viernes, fuentes internas sugirieron que también estaba enfrentando salidas masivas de depósitos al mismo tiempo que SVB, y la FDIC evidentemente creía que sufriría más retiros desestabilizadores el lunes si no se ponía en administración judicial.

Fuente: Apricitas Economics

El problema de First Republic no era estrictamente la reducción de su base de depósitos o la sobreabundancia de depósitos no asegurados, sino más bien las conexiones directas entre las industrias de la zona de la bahía y la concentración de los bancos en activos a largo plazo. A finales de 2022, más del 60% de los activos de First Republic tenían vencimientos de cinco años o más, una proporción superior a la que tenía SVB antes de su colapso.

Fuente: Apricitas Economics

First Republic, al igual que SVB, también había aumentado su concentración en activos a largo plazo a lo largo de la pandemia y estaba sentado sobre grandes pérdidas no realizadas a medida que aumentaban las tasas de interés, pero no a la misma escala que SVB, que vio aumentar los activos a largo plazo del 33% de los activos totales a fines de 2019 al 55% a fines de 2022. Sin embargo, First Republic todavía tuvo que trabajar con la Fed y JPMorgan Chase durante el fin de semana para mejorar su perfil de liquidez tras la quiebra de SVB, con la compañía acumulando 70.000 millones de dólares en liquidez no utilizada como amortiguador, por lo que claramente no se sienten fuera de peligro todavía.

Sin embargo, la parte crítica de las retiradas masivas de fondos es que pueden ser caprichosas y aleatorias: no es necesariamente la salud financiera real del banco lo que provoca una retirada masiva, sino la percepción de la salud del banco entre los depositantes. Muy pocas entidades serían capaces de sobrevivir a la rápida cantidad de retiradas de fondos que experimentó el Silicon Valley Bank, y la lista de bancos en riesgo refleja en muchos aspectos las entidades que, independientemente de su salud financiera directa, serían más susceptibles de sufrir otra retirada masiva de depósitos.

Entonces, ¿cómo se supone que ayudará el plan conjunto de la Fed, el Tesoro y la FDIC?

El primer mecanismo consiste en hacer más explícita la política implícita de indemnizar siempre a los depositantes. En la práctica, la FDIC ha trabajado duro para evitar todas las pérdidas de los depositantes después de 2008, pero es evidente que el público en general no cree en esta garantía implícita o no habrían iniciado el pánico contra SVB en primer lugar. Respaldar a los depositantes de SVB y Signature debería hacer que los depositantes no asegurados de otras instituciones se sintieran más seguros, lo que les haría menos propensos a retirar depósitos, lo que reduciría la probabilidad de que más bancos quebraran debido a las retiradas masivas.

Fuente: Apricitas Economics

El segundo mecanismo es el ya mencionado Programa de Financiación a Plazo de los Bancos (BTFP, por sus siglas en inglés), cuya parte fundamental es la capacidad de las instituciones depositarias de obtener préstamos utilizando garantías a la par en lugar del valor justo de mercado. Esto es muy importante debido a la popularidad de los valores mantenidos hasta su vencimiento en los balances de los bancos hoy en día, activos que se valoran a la par en lugar del valor justo de mercado para muchos bancos a cambio de ser mantenidos en el balance del banco hasta su reembolso completo. En esencia, se trata de una relajación extremadamente grande de los requisitos de garantía: si un banco compró un bono del Tesoro de bajo rendimiento de 100 dólares en 2020 que ahora tiene un valor justo de mercado de 80 dólares gracias a la subida de los tipos, el BTFP le permite pedir prestados 100 dólares contra el Tesoro en lugar de los 80 dólares habituales.

Dado que los bancos tienen alrededor de 620.000 millones de dólares en pérdidas no realizadas en valores a finales de 2022 (alrededor del 2,6% de los activos totales), esto debería ayudar a proteger a las instituciones del tipo de emergencias a las que se enfrentó el Silicon Valley Bank, en las que los depositantes preocupados por las pérdidas no realizadas huyen en masa y obligan al banco a realizar pérdidas huyendo. Lo ideal sería que los bancos insolventes con grandes carteras de valores mantenidos hasta su vencimiento pudieran pedir prestado contra sus valores a la par para satisfacer las necesidades de los depositantes y mantener los valores durante un período de tiempo lo suficientemente largo como para recuperar el dinero necesario para volver a ser solventes a precio de mercado.

En primer lugar, en lugar de trabajar para proteger a los bancos contra el riesgo de crédito como en crisis anteriores, la Reserva Federal ahora también busca explícitamente proteger a los bancos contra el riesgo de tipos de interés y duración. En segundo lugar, va en contra de uno de los aforismos más antiguos de la banca central: que las instituciones como la Fed deben prestar a tipos de interés de penalización incluso en una crisis para evitar que los bancos comerciales se vuelvan excesivamente dependientes de los programas de préstamos del banco central. En el BTFP, aunque los tipos de financiación serían mucho más altos en comparación con los depósitos, seguirían siendo bajos en comparación con las normas históricas y especialmente bajos si se tienen en cuenta los generosos efectos de valorar los valores a la par en el actual entorno de tipos más altos. Combinado con los cambios en curso en la ventanilla de descuento, la facilidad de préstamo de emergencia de la Reserva Federal, dibuja el panorama de un banco central que ha decidido firmemente hacer hincapié en la estabilidad del sistema financiero.

¿Funcionará? Es de esperar que, de todas las posibles respuestas gubernamentales a la crisis, ésta sea mucho más contundente y rápida de lo esperado. Pero es difícil saberlo en este momento: una vez más, las avalanchas bancarias pueden ser caprichosas y aleatorias y es difícil calibrar en tiempo real las reacciones de los depositantes a los esfuerzos de prevención. Aun así, se trata de medidas materiales contundentes con un importante respaldo monetario por parte del gobierno, exactamente lo que las autoridades públicas deberían hacer para tratar de evitar los pánicos bancarios. Así que las posibilidades de pánico han disminuido desde el viernes, pero vale la pena mantener un ojo en los bancos en riesgo por ahora, por si acaso.

En términos generales, es difícil decir con precisión lo que todo esto significa para las próximas decisiones de la Fed sobre los tipos de interés, dada la significativa volatilidad, pero en general parece muy probable que se traduzca en menos subidas. Los rumores de una subida de los tipos de interés de 50 puntos básicos (0,5%) en la reunión de marzo de la Reserva Federal se han desvanecido drásticamente y, a primera hora del lunes, los rendimientos de los bonos a 2 años han caído 90 puntos básicos en la última semana. Aun así, merece la pena tener una visión más amplia de la situación. La caída de Signature y Silicon Valley Bank es históricamente notable por varias razones.

En primer lugar, representa sin duda el mayor episodio de contagio criptofinanciero en el espacio bancario tradicional. Aunque ninguno de los bancos se derrumbó debido a pérdidas en préstamos a criptoempresas o apuestas equivocadas sobre el valor de las criptodivisas, su quiebra es una consecuencia indirecta de la crisis criptofinanciera de principios de este año. La quiebra de FTX provocó la salida masiva de depósitos de Silvergate, la quiebra de Silvergate provocó una crisis de confianza en Silicon Valley Bank, y la quiebra de Silicon Valley Bank provocó la quiebra de Signature. Es irónico que el vector próximo para el contagio de las criptomonedas fueran los problemas bancarios normales, como los desajustes de duración y las salidas de depósitos, en lugar de algún producto financiero novedoso de criptomonedas o los préstamos a empresas de criptomonedas, pero, no obstante, es probable que refuerce el deseo de muchos bancos tradicionales de mantenerse lo más alejados posible de las criptomonedas por el momento.

En segundo lugar, es probable que presagie un endurecimiento significativo de la normativa sobre los bancos estadounidenses de tamaño medio. En parte gracias a las desregulaciones de 2018, Signature y SVB no fueron sometidos a pruebas de estrés, ni estaban sujetos a regulaciones como el Coeficiente de Cobertura de Liquidez o el Coeficiente de Financiación Estable Neta de la misma manera que los grandes bancos estadounidenses como Bank of America. La lógica era que, incluso con un tamaño de cientos de miles de millones de dólares, bancos como Signature y SVB eran demasiado pequeños para suponer un riesgo sistémico para el sistema financiero en caso de quiebra. Pues bien, aquí estamos hoy y la FDIC está diciendo que sus quiebras plantearon tales riesgos sistémicos que hicieron necesaria una gran intervención para evitar el pánico. Si el Gobierno las considera de importancia sistémica en la liquidación, es casi seguro que tendrá que empezar a considerarlas de importancia sistémica en la regulación.

Quizá lo más importante es que la caída de estos bancos debería ser una llamada de atención sobre el hecho de que los flujos financieros y la información financiera pueden moverse ahora más rápido que nunca. La avalancha sobre Silicon Valley Bank se produjo en el transcurso de unas pocas horas en chats de grupos de capital riesgo, redes sociales y otros espacios en línea. En 24 horas, 1/4 de los depósitos del banco estaban saliendo por la puerta y una institución financiera de 40 años estaba en su lecho de muerte. La FDIC, la Reserva Federal y el Tesoro actuaron con extrema rapidez para frenar las consecuencias de la crisis del SVB, pero puede que tengan que acostumbrarse a un mundo en el que tengan que actuar aún más rápido, especialmente en un futuro próximo.

Artículos relacionados:  

Todo lo que no sabemos sobre SVB

La muerte de Silicon Valley Bank

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joseph Politano escribe sobre política monetaria, el mercado de trabajo, empresas, finanzas y todo lo que entra dentro de la macroeconomía en Apricitas Economics.

Apricitas es la palabra latina que significa "sol" y "soleado". Es una palabra que encarna el espíritu de su blog: positividad, optimismo y compromiso con la búsqueda de la verdad a través de la evidencia.

La belleza de la economía reside en su humanidad. Cada día, cada persona de este planeta contribuye y participa en los sistemas y procesos que estudian los economistas. El objetivo, a fin de cuentas, de todo estudio económico es encontrar formas de mejorar nuestra comprensión de esos procesos y utilizar esa comprensión para mejorar la vida real de las personas.

Fuente / Autor: Apricitas Economics / Joseph Politano

https://www.apricitas.io/p/the-feds-plan-to-rescue-the-banking

Imagen: USNews.com