Hace tres meses, Silicon Valley Bank era el 16º banco comercial de Estados Unidos.

Hoy ya no existe.

El 8 de marzo, Silvergate, un banco más pequeño especializado en el negocio de las criptomonedas, anunció su liquidación voluntaria a raíz de las grandes pérdidas, las rápidas retiradas de clientes, una investigación del Departamento de Justicia y el empeoramiento del mercado de las criptomonedas. Ese mismo día, Silicon Valley Bank (SVB) anunció que había vendido cantidades significativas de bonos del Tesoro de EE.UU. y valores respaldados por hipotecas de agencias con una pérdida de 1.800 millones de dólares y que recaudaría más de 2.250 millones de dólares en capital para fortalecer su balance. El 9 de marzo, los clientes corrieron al banco y retiraron 42.000 millones de dólares en depósitos, más de 1/4 del total del banco. SVB ni siquiera pudo llegar al final de la semana: el viernes por la mañana, los reguladores federales y de California cerraron el banco alegando falta de liquidez e insolvencia.

Fuente: Apricitas Economics

Tras la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ha intervenido para poner al Silicon Valley Bank bajo administración judicial. En su lugar, la FDIC abrirá el lunes el Deposit Insurance National Bank de Santa Clara para devolver los fondos a los depositantes asegurados. El problema radica en la peculiar clientela del SVB: al ser sobre todo un banco para empresas tecnológicas, firmas de capital riesgo y particulares con grandes patrimonios, muy pocos de los saldos de las cuentas de sus clientes están por debajo del límite de 250.000 dólares del seguro de la FDIC. A principios de año, menos del 6% de sus depósitos totales estaban cubiertos por el seguro de la FDIC.

De hecho, fue su base de clientes única lo que finalmente ayudó a matar al banco-SVB vio un crecimiento masivo de depósitos a principios de la pandemia a medida que la industria de capital de riesgo de Silicon Valley se disparaba, con depósitos totales que alcanzaron un máximo de más del cuádruple de los niveles de principios de 2018. Decidieron igualar ese crecimiento de los depósitos en gran medida con compras agresivas, aparentemente en gran medida sin cobertura, de bonos del Tesoro estadounidense a largo plazo y valores respaldados por hipotecas, activos que sufrieron un gran desplome en el precio cuando la Reserva Federal comenzó a subir los tipos de interés. La política monetaria más restrictiva también perjudicó a la clientela del sector tecnológico del banco: el SVB estimó que estaba perdiendo una media de 14.500 millones de dólares trimestrales en fondos totales de clientes durante el último año, debido a una gran caída de la financiación de capital riesgo y al elevado consumo de efectivo entre las empresas tecnológicas. La subida de los tipos de interés redujo los activos del banco y provocó una gran fuga de depósitos, una combinación letal.

El resultado final es que el banco era probablemente insolvente a principios de año. Eso no es necesariamente una sentencia de muerte: los bancos no tienen que valorar todos sus activos a precio de mercado por una razón, y con más tiempo, SVB podría haber recaudado suficiente dinero, obtenido suficientes beneficios, visto revalorizarse sus activos, o alguna combinación de todo ello para seguir funcionando. Pero cuando una masa crítica de depositantes se dio cuenta de que el banco no estaba en una situación financiera ideal, que su dinero no estaba asegurado en su mayor parte y que otras personas ya estaban pensando en marcharse, el incentivo pasó a ser ser el de ser los primeros en salir por la puerta. Por supuesto, tener una base de depósitos bastante sofisticada, centralizada y poco diversificada no ayudó: una vez que los principales actores del capital riesgo empezaron a decir a sus empresas en cartera que retiraran su dinero, la noticia corrió como la pólvora y todo el mundo empezó a salir en tropel.

El jueves, Greg Becker, ex consejero delegado de SVB, pidió a los clientes que mantuvieran la calma y apoyaran al banco como éste les había apoyado a ellos durante años. Para entonces ya era demasiado tarde: la confianza había desaparecido por completo. Las enormes salidas de depósitos obligaron al SVB a registrar pérdidas masivas, y el banco entraría en suspensión de pagos al día siguiente. Para entender cómo sucedió todo esto, primero tenemos que mirar a aquellos años en los que SVB todavía estaba en lo más alto como el principal banco de la industria del capital riesgo.

Fuente: Apricitas Economics

El SVB siempre ha tenido una proporción comparativamente baja de depósitos asegurados, consecuencia de estar más centrado en las empresas y atender a una de las industrias más ricas del mundo, pero tras el auge de la CV de 2020/2021 la proporción de depósitos con seguro de la FDIC cayó de poco menos del 9% a poco más del 4%. Más de 37.000 cuentas separadas del SVB superaban el límite de 250.000 dólares del seguro de la FDIC a finales de 2022, y el saldo medio de los clientes era de 4,2 millones de dólares.

Fuente: Apricitas Economics

A medida que esa pila de dinero aumentaba y el banco crecía, una mayor parte de los activos del SVB acabaron destinándose a préstamos y valores a largo plazo, especialmente durante el auge impulsado por el boom tecnológico. A finales de 2021, una mayoría absoluta de los activos del banco vencían en 5 o más años y, en su punto álgido, los activos a largo plazo representaban más del 55% de los activos totales, frente a algo menos del 35% antes de la pandemia. En muchos sentidos, el SVB hizo una gran apuesta direccional sobre los tipos de interés, comprando activos a largo plazo cuando los rendimientos eran muy bajos, y no le salió bien. Los títulos vendidos este miércoles, con fuertes pérdidas, tenían un rendimiento del 1,79% y una duración de 3,6 años. En este contexto, los rendimientos del Tesoro a 2 años superaban el 5% el día en que SVB realizó la venta.

Fuente: Apricitas Economics

En esencia, SVB se encontró con un problema de desajuste de duración realmente brutal: había comprado muchos títulos de alta calidad a largo plazo con rendimientos muy bajos, y el aumento de los tipos de interés significaba que el valor de mercado de esos títulos se había desplomado. La solución fue decidir clasificar esos títulos como "mantenidos hasta su vencimiento", esencialmente, aceptando conservar los activos hasta su reembolso total a cambio de no tener que valorarlos a precios de mercado, en contraste con los títulos clasificados como "disponibles para la venta", que pueden venderse más fácilmente, pero deben valorarse constantemente a precios de mercado. En una escala temporal suficientemente larga, es de esperar que esto funcione, si usted compra un bono del Tesoro que paga un 2% de interés, siempre obtendrá finalmente su 2% de interés y el principal, independientemente de su valor actual de mercado-, pero lo que hizo especial al SVB fue que gran parte de sus activos tenían que mantenerse hasta su vencimiento -en su punto máximo, casi la mitad de los activos del SVB eran valores mantenidos hasta su vencimiento.

Fuente: Apricitas Economics

A medida que los tipos de interés seguían subiendo, el SVB empezó a sufrir grandes pérdidas no realizadas en gran parte de su cartera de valores. Los Otros Ingresos Generales Acumulados (AOCI), que incorporan las ganancias/pérdidas no realizadas en los valores clasificados como disponibles para la venta, se hundieron a más de 2.000 millones de dólares negativos en su punto álgido y siguieron siendo profundamente negativos en la última declaración reglamentaria a finales de 2022.

Fuente: Apricitas Economics

Pero eso probablemente palidece en comparación con las pérdidas no realizadas en los valores mantenidos hasta su vencimiento del SVB. A finales de 2022, el valor justo de mercado de la cartera total de valores mantenidos hasta su vencimiento del banco era inferior en más de 15.000 millones de dólares al valor amortizado de los activos, una cifra que no había hecho más que aumentar a medida que subían los tipos de interés. Esto refleja importantes pérdidas no realizadas para un banco del tamaño de SVB y fue en gran parte la razón por la que crecieron las dudas sobre la estabilidad financiera del banco. Una vez más, se trata de un problema doloroso pero teóricamente solucionable si se dispone de tiempo suficiente y no se produce una fuga de depósitos, pero SVB no se dio ese lujo.

Fuente: Apricitas Economics

De hecho, SVB se enfrentaba a problemas de financiación a corto plazo además del problema de solvencia a largo plazo, a finales de 2022, más del 25% de la cartera de valores del banco ya estaba pignorada como garantía para asegurar préstamos a corto plazo, y es posible que SVB se viera obligado a pignorar aún más en los meses intermedios.

Fuente: Apricitas Economics

El SVB también se endeudó en gran medida con los Federal Home Loan Banks (FHLB), bancos propiedad de sus miembros patrocinados por el gobierno que ofrecen liquidez a través de préstamos garantizados. De hecho, en el tercer trimestre, SVB era responsable del 20% de los préstamos pendientes del FHLB de San Francisco. Los bancos normalmente no recurren a los FHLB en esa cantidad a menos que sientan que realmente tienen que hacerlo, por lo que SVB estaba probablemente bajo mucha tensión de financiación.

Existe una tendencia natural a clasificar los colapsos financieros como problemas de liquidez o de solvencia: en una crisis de liquidez, una institución que en última instancia tiene más activos que pasivos no es capaz de reunir suficiente efectivo para hacer frente a sus obligaciones a corto plazo; en una crisis de solvencia, una institución no tiene suficientes activos totales para hacer frente a sus pasivos totales y no tiene forma de compensar la diferencia. Pero en realidad no es tan blanco o negro: los problemas de solvencia se convierten en problemas de liquidez y viceversa. La persistente cuestión de la solvencia causó el problema de liquidez en SVB al mismo tiempo que la crisis de liquidez les obligó a realizar pérdidas que les hicieron insolventes: SVB era una institución líquida y solvente la semana pasada y hoy no es ni lo uno ni lo otro.

Fuente: Apricitas Economics

¿Y ahora qué? Desde la quiebra del IndyMac en 2008, en la que los clientes no asegurados recibieron 50 centavos de dólar por sus depósitos, la política no oficial de Estados Unidos es que los reguladores elaboren un plan para indemnizar a todos los depositantes, ya sea vendiendo el banco por completo a una empresa más grande, vendiendo los activos restantes del banco en quiebra por partes o por medios más directos. La lógica es que incluso los depositantes más sofisticados no pueden (o funcionalmente no lo hacen) evaluar fácilmente la salud de sus bancos y que una quiebra provocaría inestabilidad financiera ya que, entre otras cosas, los depositantes no asegurados huirían de otras instituciones consideradas, con razón o sin ella, en situación de riesgo. Y si los depositantes no asegurados de SVB recuperan sólo una fracción de sus activos totales, podría representar una pérdida neta masiva, incluso en un escenario optimista poco realista en el que se procesaran todas las retiradas del 9 de marzo y sólo se retiraran los depósitos no asegurados, la inmensa mayoría de los pasivos de depósitos restantes de SVB seguirían sin estar asegurados.

Por lo general, el resultado más probable en casos como este es una compra por parte de una institución más grande, un banco más estable debería ser capaz de beneficiarse mediante la celebración de los valores mantenidos hasta su vencimiento hasta, bueno, la madurez, y las relaciones SVB ha construido con algunos de los mayores VC y empresas de tecnología en el planeta probablemente hacen que los restos de la empresa más atractiva que la mayoría de las instituciones financieras en quiebra. Aún así, el viernes no apareció ningún comprador, ya fuera por la rapidez del colapso, por miedo a coger una patata caliente desconocida o simplemente por el deseo de conseguir un mejor precio más adelante.

Está previsto que los depositantes no asegurados del SVB reciban un dividendo anticipado, un posible reembolso parcial de sus depósitos basado en la evaluación de los activos del banco por parte de la FDIC, en algún momento de la próxima semana. Dado que gran parte de los activos del SVB estaban en valores líquidos de alta calidad (incluso si tenían grandes pérdidas no realizadas), es de esperar que sea relativamente fácil conseguir algún pago a los depositantes no asegurados, aunque es imposible decir nada definitivo sin obtener primero la evaluación de la FDIC de lo que queda de los activos del banco, todavía es demasiado pronto para saber nada con gran certeza.

Los mercados, al menos el viernes, parecían esperanzados de que los depositantes fueran reembolsados: los bonos que se pagarían a los depositantes no asegurados seguían cotizando entre 30 y 40 céntimos por dólar, lo que indica que los inversores esperaban que quedara algo de dinero después de que se pagara a los depositantes, aunque la situación sigue siendo extremadamente volátil.

Fuente: Apricitas Economics

La principal preocupación ante cualquier quiebra financiera es el contagio, es decir, la idea de que los vínculos entre instituciones, el miedo generalizado o los factores macroeconómicos cíclicos puedan llevar a más bancos u otras instituciones a la quiebra y crear un círculo vicioso más amplio en la economía. En términos generales, las tasas de impago y de morosidad de los préstamos se mantienen en mínimos seculares o cerca de ellos, aunque recientemente han tendido al alza. En otras palabras, aún no se ha producido un aumento sustancial de los impagos sobre los activos de los bancos.

Fuente: Apricitas Economics

Sin embargo, el riesgo de duración es un problema más generalizado: los activos de SVB estaban extremadamente concentrados en valores a largo plazo, su base de depósitos estaba inusualmente poco diversificada y perdió comparativamente más dinero que la mayoría, pero es cierto que muchos bancos estadounidenses tienen importantes pérdidas a precios de mercado y llevan años aumentando su inversión proporcional en valores mantenidos hasta su vencimiento. Si la situación de SVB acaba mal, muchos bancos regionales podrían enfrentarse al mismo tipo de salidas masivas de depositantes no asegurados que sufrió SVB.

Fuente: Apricitas Economics

De hecho, el endurecimiento de la política monetaria y la reducción del balance de la Reserva Federal están parcialmente diseñados para crear el tipo de competencia por la escasa financiación que puede suponer una seria amenaza para los bancos comerciales. Los tipos de interés de los depósitos están subiendo lentamente, los depósitos bancarios estadounidenses agregados están cayendo, los bancos comerciales están buscando fuentes de financiación más caras, y SVB no es el único que se encuentra en la poco envidiable posición de tener activos a tipo fijo que han perdido valor frente a pasivos a tipo variable que se han vuelto más escasos. La gran mayoría de los bancos estadounidenses siguen endureciendo sus normas crediticias y se preparan para lo que esperan que sea una próxima recesión económica. Así pues, el riesgo financiero de todo el sistema ha sido elevado, incluso antes de la quiebra de SVB.

En términos generales, los bancos centrales actuales se enfrentan a un dilema entre la lucha contra la inflación y la estabilidad financiera: es más probable que las subidas rápidas de tipos controlen la inflación con mayor rapidez, pero aumentan el riesgo de sufrir crisis financieras imprevistas. Una subida de tipos más lenta y previsible reducirá el riesgo de problemas financieros, pero aumentará el riesgo de una inflación elevada y más difícil de controlar. La Reserva Federal, al igual que la mayoría de los bancos centrales del mundo, ha adoptado al menos un aforismo de Silicon Valley: "muévete rápido y rompe cosas". Han estado subiendo los tipos de interés rápidamente a sabiendas de que empeoraría la situación financiera porque creen que es necesario controlar la inflación.

En cierto modo, el estallido de SVB es una versión a mayor escala del estallido de la inversión impulsada por el pasivo que causó estragos en el Reino Unido hace seis meses: en ambos casos, las rápidas subidas de tipos pusieron de manifiesto una vulnerabilidad financiera en un sector imprevisto que perjudicó el funcionamiento básico de los mercados y exigió una reevaluación temporal de la estrategia de política monetaria a medida que se desarrollaba la situación. En el Reino Unido, la crisis pasó de largo sin grandes daños duraderos; aunque el SVB es sin duda un fracaso mayor, sólo el tiempo dirá cuánto significa para la economía estadounidense en general.

Fuente: Apricitas Economics

Tras años de crecimiento estable y relativamente constante, es posible que estemos asistiendo al primer descenso del empleo en el sector tecnológico desde la Gran Recesión. Para la industria, la muerte de SVB en el mejor de los casos representa la pérdida de una de las pocas instituciones financieras importantes altamente especializadas relacionadas con la tecnología y, aun así, podría terminar siendo un gran golpe financiero para el 50% de las empresas tecnológicas estadounidenses respaldadas por capital riesgo que realizaban operaciones bancarias con SVB, junto con sus trabajadores, familias, empresas en industrias de apoyo y la economía de California. El contagio no es sólo cosa de los bancos.

Artículos relacionados:  

La quiebra de Silicon Valley Bank

El inminente contagio financiero

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joseph Politano escribe sobre política monetaria, el mercado de trabajo, empresas, finanzas y todo lo que entra dentro de la macroeconomía en Apricitas Economics.

Apricitas es la palabra latina que significa "sol" y "soleado". Es una palabra que encarna el espíritu de su blog: positividad, optimismo y compromiso con la búsqueda de la verdad a través de la evidencia.

La belleza de la economía reside en su humanidad. Cada día, cada persona de este planeta contribuye y participa en los sistemas y procesos que estudian los economistas. El objetivo, a fin de cuentas, de todo estudio económico es encontrar formas de mejorar nuestra comprensión de esos procesos y utilizar esa comprensión para mejorar la vida real de las personas.

Fuente / Autor: Apricitas Economics / Joseph Politano

https://www.apricitas.io/p/the-death-of-silicon-valley-bank

Imagen: The Wall Street Journal