Probablemente he recibido más preguntas/comentarios sobre bonos en los últimos 6 meses que en los 6 años anteriores.

Las enormes pérdidas sufridas por la renta fija el año pasado han obligado a los inversores a reflexionar más sobre su asignación a esta clase de activos.

Veamos brevemente los pros y los contras de las distintas duraciones de los bonos y, a continuación, analicemos los rendimientos históricos a lo largo de varios ciclos de tipos de interés.

Para los bonos a largo plazo, los pros incluyen:

• Obtienes más por tu dinero cuando los tipos de interés caen, ya que una mayor duración significa más sensibilidad a los movimientos de los tipos (y los precios tienen una relación inversa con los tipos).

• Los bonos largos tienden a ser una de las mejores coberturas contra las recesiones de tipo deflacionista.

• Se pueden asegurar rendimientos más altos durante más tiempo. A principios de los años 80, los bonos a largo plazo podían ofrecer rendimientos del 15% durante 30 años.

• Los bonos a largo plazo deberían obtener rendimientos más altos, ya que implican más riesgo de tipos de interés y duración.

Los contras de los bonos largos incluyen:

• Pueden ser aplastados cuando suben los tipos de interés y/o aumenta la inflación. No hay que remontarse más allá del año pasado para ver esto en la práctica.

• Hay mucha más volatilidad en relación con los cambios en los tipos de interés, ya que la duración es mucho mayor. Los bonos largos pueden experimentar enormes oscilaciones de precios en ambas direcciones cuando los tipos suben o bajan.

• Puede quedar atrapado en rendimientos más bajos durante mucho más tiempo, lo que puede perjudicarle si los tipos de interés suben rápidamente.

Los bonos a corto plazo son más o menos lo contrario. Las ventajas incluyen:

• Hay poco o ningún riesgo de tipo de interés (dependiendo de la duración), lo que ayuda durante los periodos de subida de los tipos de interés.

• Hay mucha menos volatilidad que en los bonos a largo plazo en lo que respecta a los cambios de precio en relación con los cambios de rendimiento.

• Hay menos riesgo de reinversión si los tipos suben porque los bonos a corto plazo vencen más rápido que los bonos a largo plazo. 

Las desventajas de poseer bonos a corto plazo son las siguientes:

• No se pueden asegurar tipos más altos durante mucho tiempo. Sí, ahora mismo los rendimientos de los bonos a corto plazo son del 5%, pero esos tipos podrían bajar rápidamente si entramos en recesión.

• La rentabilidad esperada es menor porque no se está asumiendo tanto riesgo de duración o de tipos de interés.

• Los bonos a corto plazo no proporcionan tanta protección contra la recesión o la deflación, ya que no se obtiene el componente de revalorización de los precios que tienen los bonos a largo plazo cuando bajan los tipos.

Muchos inversores se enamoraron de la idea de los bonos a largo plazo durante los últimos 20-30 años porque generalmente proporcionaban rendimientos mucho más altos y amortiguaban el golpe durante la mayoría de las ventas masivas del mercado de valores, hasta el año pasado.

Estas fueron las cifras de rendimiento de los bonos a largo plazo, los bonos a medio plazo, los bonos a corto plazo y los bonos a muy corto plazo (básicamente efectivo) en 2022:

Fuente: A Wealth of Common Sense, YCharts

Los bonos a largo plazo fueron aplastados, cayendo mucho más que el mercado bursátil. Los bonos a medio plazo también sufrieron un duro revés, mientras que los bonos a corto plazo cayeron un poco y los bonos del Tesoro no se vieron afectados.

Fue un mal año, pero sólo un año. También puede ser instructivo observar los ciclos seculares de los tipos de interés para ver cómo les ha ido históricamente a los diferentes vencimientos de los bonos.

Veamos el rendimiento histórico de estos bonos en los últimos 100 años aproximadamente para hacernos una idea de cómo se comportan en los distintos regímenes de tipos de interés.

En mi opinión, sólo ha habido tres regímenes seculares de tipos de interés desde la década de 1920:

Fuente: A Wealth of Common Sense

La primera fase se extendió desde los años veinte hasta los cincuenta, cuando los tipos se movían dentro de una horquilla. Los tipos de los bonos del Tesoro a 10 años se mantuvieron más o menos entre el 2% y el 4% durante unos 30 años.

La segunda fase se extendió desde principios de los 50 hasta principios de los 80, cuando los tipos subieron y subieron. Los rendimientos a 10 años pasaron del 2% al 15% en un periodo de tres décadas.

Por último, la Fase 3 es a la que se han acostumbrado la mayoría de los inversores de hoy en día, que fue la caída de los tipos desde los máximos de principios de los 80 a mediados de la década hasta los rendimientos casi nulos que vimos durante el pánico del Covid.

He aquí las cifras de rendimiento de los bonos a largo, medio y corto plazo en cada uno de estos regímenes, junto con los rendimientos a largo plazo:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Returns 2.0

Cuando los tipos no subieron, las cosas se alinearon como cabía esperar. Los bonos de mayor riesgo superaron a las letras del Tesoro estadounidense sin riesgo.

Sin embargo, en un entorno de tipos más altos e inflación más elevada, el efectivo superó a los bonos a medio y largo plazo. Los T-bills a un mes aplastaron a los bonos a largo plazo durante 3 décadas.

Esos tipos más altos, a su vez, beneficiaron en gran medida a los bonos a largo plazo durante las cuatro décadas siguientes, durante uno de los mayores mercados alcistas que jamás veremos en renta fija. Desde luego, no es normal obtener rendimientos anuales del 7-10% en bonos. 

Ahora hemos entrado en un nuevo régimen.

No sé si continuarán las agresivas subidas de tipos de los últimos 18 meses aproximadamente. Los tipos podrían volver al 2%. Quizá suban aún más si la inflación y el crecimiento económico siguen siendo fuertes.

Es difícil saberlo en este momento. Sé que suena a evasiva, pero predecir la dirección y la trayectoria de los tipos de interés es realmente difícil.

Este gráfico de Torsten Slok en Apollo muestra los tipos de interés desde principios de la década de 2000 junto con la previsión de tipos de la Encuesta de Previsores Profesionales de la Reserva Federal:

Fuente: A Wealth of Common Sense

Básicamente, nunca aciertan.

No me gusta tomar decisiones de inversión basadas en predicciones o pronósticos macroeconómicos. Hacer predicciones sobre el futuro ya es bastante difícil, pero incluso si aciertas con la previsión macroeconómica, los mercados financieros podrían no reaccionar como supones en función de lo que ya está descontado.

Prefiero pensar en los bonos desde la perspectiva del riesgo y la recompensa. Me gusta aceptar la volatilidad en mi cartera cuando me pagan por vivir los altibajos, como en el mercado de valores.

No soy partidario de asumir mucho riesgo de duración, incluso en tiempos "normales" (si es que existe tal cosa), cuando la curva de rendimiento no está invertida salvajemente.

Claro, si los rendimientos de los bonos a largo plazo suben al 5%, 6%, 7%, estaría encantado de hablar. Pero cuando el rendimiento de los bonos a largo plazo es del 3-4% y el de los bonos del Tesoro del 5%, no veo la necesidad de introducir volatilidad en la cartera.

Si entramos en recesión y los tipos caen, la duración se amortizará en gran medida y los bonos a corto plazo quedarán rezagados. Me gusta la idea de ganar un 5% y básicamente eliminar por completo la volatilidad de la parte de renta fija de tu cartera en este momento.

Sólo tienes que averiguar cuánta volatilidad puedes soportar y de qué tipo de riesgos intentas protegerte cuando inviertes en bonos.

Todo depende de cómo veamos el riesgo y la recompensa y de nuestro apetito por la volatilidad.

Artículos relacionados:  

Política monetaria de la Fed: Cómo empezó / Cómo va

Habla más alto porque llevas un garrote pequeño

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Ben Carlson, CFA es Director de Gestión de Activos Institucionales de Ritholtz Wealth Management. Autor de los libros A Wealth of Common Sense: Why Simplicity Trumps Complexity in Any Investment Plan y Organizational Alpha: How to Add Value in Institutional Asset Management, en 2017, fue nombrado en la lista de asesores financieros de Investment News 40 Under 40. En A Wealth of Common Sense trata de explicar las complejidades de los diversos aspectos de las finanzas de manera que todo el mundo pueda entenderlos.

Fuente / Autor: A Wealth of Common Sense / Ben Carlson

https://awealthofcommonsense.com/2023/03/a-short-history-of-interest-rate-cycles/

Imagen: Canadian Underwriter