La quiebra de Silicon Valley Bank

"Cuando no está trabajando, ¿qué hace para desestresarse?"

Esa fue la última pregunta que Greg Becker, Consejero Delegado de Silicon Valley Bank, respondió en una conferencia de inversores el martes de la pasada semana.

"Mi consejo es montar en bicicleta", respondió. "Vivir en el norte de California y estar en la península. Es simplemente... creo que es el mejor ciclismo del mundo, y punto".

Tres días después, el banco de Becker está en suspensión de pagos.

Hemos hablado antes del riesgo de tipos de interés que acecha a los balances de los bancos y de cómo lo gestiona el sector. Durante la pandemia, los bancos captaron volúmenes récord de nuevos depósitos. Entre finales de 2019 y el primer trimestre de 2022, los depósitos de los bancos estadounidenses aumentaron en 5,40 billones de dólares. Con una demanda de préstamos débil, solo alrededor del 15% de ese volumen se canalizó hacia préstamos; el resto se invirtió en carteras de valores o se mantuvo como efectivo. Las carteras de valores se dispararon hasta los 6,26 billones de dólares, desde los 3,98 billones de finales de 2019, y los saldos en efectivo subieron hasta los 3,38 billones desde los 1,67 billones.

Cuando los bancos compran valores, se ven obligados a decidir por adelantado si tienen la intención de mantenerlos hasta su vencimiento. La decisión dicta si los valores se designan como activos "mantenidos hasta el vencimiento" (HTM) o como activos "disponibles para la venta" (AFS). Los activos HTM no se valoran a precios de mercado: Los bancos pueden mirar con indiferencia cómo los bonos pierden valor; permanecen pegados a los balances a su coste amortizado a pesar de todo. En cambio, los activos AFS se valoran a precios de mercado, una designación más pura pero que inyecta un elemento de volatilidad en la base de capital de un banco. Para los bancos más pequeños, los reguladores pasan por alto esta volatilidad, pero para los bancos con más de 700.000 millones de dólares en activos, esa volatilidad afecta directamente al capital reglamentario.

Al principio, los bancos preferían la flexibilidad que les ofrecían las AFS. Si las condiciones cambiaban y querían vender, podían hacerlo sin muchas complicaciones. Sin embargo, si vendían un solo bono de una cartera HTM, toda la cartera tendría que volver a marcarse en consecuencia. Hasta 2020, alrededor de tres cuartas partes de las carteras de valores de los bancos se mantenían como AFS.

Pero entonces las expectativas de tipos de interés empezaron a cambiar y los precios de los bonos empezaron a bajar. Los bancos, que habían acumulado ganancias a precios de mercado en sus carteras de valores, empezaron a registrar pérdidas. Las ganancias no realizadas de 39.000 millones de dólares en las carteras AFS de los bancos a finales de 2020 pasaron a pérdidas no realizadas de 31.000 millones de dólares a finales de 2021.

Para contener la hemorragia, muchos bancos reclasificaron los valores AFS como HTM. Esto significaba reconocer pérdidas por adelantado, pero el cambio protegería los balances de más pérdidas a medida que los precios de los bonos siguieran cayendo. El mayor banco, JPMorgan, transfirió 342.000 millones de dólares de valores de AFS a HTM, reduciendo su ponderación de AFS al 30%. Otros bancos siguieron su ejemplo: En todo el sector, la ponderación de los valores de los bancos mantenidos como AFS se redujo de tres cuartas partes a poco más de la mitad a finales de 2022.

Pero la subida de tipos no sólo planteó retos estéticos en cuanto a la clasificación de las tenencias de bonos de los bancos, sino que también dio lugar a retos más fundamentales en cuanto a la gestión de la cartera. Aunque los ejecutivos de tesorería de los bancos presenciaron un breve ciclo de endurecimiento en 2017/18, nunca habían tenido que enfrentarse a un movimiento de tipos tan brusco como el ocurrido en 2022.

Los distintos bancos adoptaron estrategias diferentes. JPMorgan retuvo mucho efectivo y optó por gestionar agresivamente su libro de AFS. "Vendemos valores ricos y compramos baratos", dijo el consejero delegado Jamie Dimon en su llamada de resultados del tercer trimestre. Fifth Third decidió esperar antes de invertir su exceso de depósitos en valores. "Podemos permitirnos el lujo de ser pacientes", dijo su director financiero en una convocatoria de beneficios en enero de 2021. Podría decirse que Fifth Third hizo su jugada demasiado pronto en 2022, pero aun así fue capaz de obtener rendimientos ligeramente mejores que los bancos que habían entrado en el mercado antes.

Algunos bancos se equivocaron por completo. First Republic es uno de los que comentamos en octubre. Otro, ahora evidente, es Silicon Valley Bank.

El Silicon Valley Bank se creó en 1983 para dar servicio al floreciente ecosistema tecnológico que estaba arraigando en el Valle. La revisión de la normativa facilitó el proceso de adquisición de una licencia bancaria y el Silicon Valley Bank se convirtió en uno de los 72 nuevos bancos creados en California ese año. El banco creció lentamente, sobreviviendo a una crisis inmobiliaria que le llevó a una fuerte quiebra en 1992, antes de enfrentarse al auge y caída de la tecnología varios años después.

Silicon Valley Bank ofrece a las empresas tecnológicas toda una gama de productos: servicios de depósito, préstamos, productos de inversión, gestión de tesorería, financiación comercial y mucho más. Dado que las empresas más jóvenes suelen tener más efectivo en mano que deuda, la mayor parte del dinero del banco se obtiene tradicionalmente del lado de los depósitos.

Impulsados por el auge de la financiación de capital riesgo, muchos de los clientes de Silicon Valley se llenaron de efectivo durante 2020 y 2021. Entre finales de 2019 y el primer trimestre de 2022, los saldos de depósitos del banco se triplicaron con creces hasta alcanzar los 198.000 millones de dólares (incluida una pequeña adquisición de Boston Private Financial Holdings). Esto se compara con el crecimiento de los depósitos de la industria de "solo" el 37% durante el período. Alrededor de dos tercios de los depósitos eran depósitos a la vista no remunerados y el resto ofrecía un pequeño tipo de interés. En total, a finales de 2022, el coste de los depósitos de Silicon Valley era del 1,17% (frente al 0,04% de finales de 2021).

El banco invirtió la mayor parte de estos depósitos en valores. Adoptó una estrategia doble: refugiar parte de su liquidez en títulos disponibles para la venta de menor duración, mientras buscaba rendimiento con una cartera de títulos mantenidos hasta su vencimiento de mayor duración. Sobre la base del coste, la cartera de títulos disponibles para la venta de menor duración creció de 13.900 millones de dólares a finales de 2019 a 27.300 millones en su punto álgido en el primer trimestre de 2022; la cartera de títulos a vencimiento de mayor duración creció mucho más: de 13.800 millones de dólares a 98.700 millones. Parte del aumento refleja una transferencia de 8.800 millones de dólares de valores de AFS a HTM, pero la mayor parte refleja compras en el mercado.

"Basándonos en el entorno actual, probablemente estaríamos poniendo dinero a trabajar en el rango del 1,65%, 1,75%", dijo el director financiero del banco a principios de 2022, refiriéndose a los rendimientos que quería alcanzar. "La gran mayoría de eso... siendo respaldado por hipotecas de agencia, garantías hipotecarias, cosas por el estilo".

Gráfico, Gráfico de barras

Descripción generada automáticamente

Fuente: Net Interest

El problema es que cuando los tipos empezaron a subir, los activos hipotecarios sufrieron un duro golpe. La duración de la cartera HTM de Silicon Valley se amplió a 6,2 años, a finales de 2022, y las pérdidas no realizadas se multiplicaron, pasando de nada en junio de 2021 a 16.000 millones de dólares en septiembre de 2022. Esto supone una pérdida del 17%. La cartera AFS, más pequeña, también se vio afectada, pero no tanto. Las pérdidas a precios de mercado ascendían al 9% a finales de septiembre.

La reducción fue tan grande que, según la valoración a precios de mercado, Silicon Valley Bank era técnicamente insolvente a finales de septiembre. Sus 15.900 millones de dólares de pérdidas HTM a precios de mercado subsumían por completo los 11.800 millones de dólares de capital ordinario tangible que respaldaban el balance del banco.

Recuerde, sin embargo, que estas pérdidas no tienen que registrarse en los libros del banco, por lo que el CEO de Silicon Valley podría sacar su bicicleta a dar una vuelta sin preocuparse. Aunque no era muy bueno para su margen, ahora había en el mercado rendimientos mucho más altos que el 1,65%, 1,75% que el banco había perseguido, la situación no era fatal. "La buena noticia es que la cartera de valores se amortiza constantemente. Y así estamos viendo más o menos unos 3.000 millones de dólares por trimestre", dijo el Director Financiero del grupo en su llamada de resultados del tercer trimestre. Llevará mucho tiempo, pero se espera que las pérdidas se recuperen a medida que se amorticen los bonos.

Sin embargo, ni el Consejero Delegado ni el Director Financiero previeron que los depósitos se amortizarían antes. Lo cual es extraño, porque ya habían visto antes cómo se esfumaban los depósitos. Tras la quiebra de las puntocom hace 20 años, los depósitos del banco cayeron de 4.500 millones de dólares a 3.400 millones a finales de 2001, cuando los clientes retiraron sus reservas de efectivo.

Es posible que la Directora de Riesgos viera algunos nubarrones, pero no se quedó para averiguarlo. Dejó su cargo en abril de 2022 (tras vender algunas acciones en diciembre) y no fue sustituida hasta enero de 2023.

Esta vez, los depósitos cayeron de 198.000 millones de dólares a finales de marzo de 2022 a 173.000 millones a finales de diciembre (y 165.000 millones a finales de febrero de 2023). Parte del descenso refleja una contracción en todo el sistema. Antes de 2022, sólo había habido 10 trimestres de salidas de depósitos en EE.UU. en los últimos cincuenta años; ahora hemos visto cuatro trimestres de salidas. Pero los factores que llevaron a Silicon Valley Bank a ganar cuota de depósitos en su ascenso son decisivos para que pierda cuota en su descenso.

Con el fin de reposicionar su balance para acomodar las salidas y aumentar la flexibilidad, Silicon Valley vendió esta semana 21.000 millones de dólares de títulos disponibles para la venta con el fin de obtener efectivo. Dado que la pérdida (1.800 millones de dólares después de impuestos) se absorbería en su posición de capital regulatorio, el banco necesitaba ampliar capital junto con la reestructuración.

Desgraciadamente, la ampliación de capital nunca se llevó a cabo. El banco decidió anunciar la reestructuración de su balance el mismo día en que Silvergate Capital anunció su liquidación voluntaria. Hablamos de Silvergate aquí la semana pasada. Los modelos de negocio son bastante diferentes, pero los retos de tesorería no lo son. Ambos bancos lucharon por contener las pérdidas de bonos en un momento en que perdían depósitos. El miedo de los clientes convirtió el goteo de salidas de depósitos de Silicon Valley Bank en una inundación.

Gráfico, Gráfico de líneas

Descripción generada automáticamente

Fuente: Net Interest

En la era digital nunca ha habido una quiebra bancaria. Northern Rock en el Reino Unido en 2007 fue anterior a la banca móvil; se recuerda a través de imágenes de depositantes haciendo cola (pacientemente) fuera de sus sucursales suburbanas. En 2019, un falso rumor en WhatsApp inició una pequeña corrida en Metro Bank, también en Reino Unido, pero fue localizada y se resolvió rápidamente. Credit Suisse perdió el 37% de sus depósitos en un solo trimestre a finales del año pasado, a medida que aumentaba la preocupación por su situación financiera, aunque, al menos a nivel internacional, las retiradas de grandes patrimonios habrían tenido que hacerse por teléfono en lugar de ejecutarse a través de una app.

La cuestión, por supuesto, es que es más rápido y eficiente procesar una retirada online que a través de una sucursal. Y aunque la imagen de una retirada puede ser diferente, no es menos visible. Ayer, Twitter se llenó de historias de empresas de capital riesgo que ordenaban a las empresas en cartera retirar sus fondos del Silicon Valley Bank. Se publicaron capturas de pantalla del sitio web del Silicon Valley Bank, que no daba abasto para satisfacer la demanda de los usuarios. Greg Becker, Consejero Delegado del banco, se vio obligado a convocar a los principales inversores de capital riesgo. "Quiero pedir a todo el mundo que mantenga la calma y que nos apoye igual que nosotros le apoyamos a usted en los momentos difíciles", dijo.

Imagen que contiene Texto

Descripción generada automáticamente

Fuente: Net Interest, Twitter

El problema del Silicon Valley Bank se agrava por su base de clientes relativamente concentrada. En su nicho, sus clientes se conocen todos. Y Silicon Valley Bank no tiene tantos. A finales de 2022, tenía 37.466 clientes de depósito, cada uno con más de 250.000 dólares por cuenta. Excelente para las referencias cuando el negocio está en auge, tal concentración puede magnificar un bucle de retroalimentación cuando las condiciones se invierten.

El umbral de 250.000 dólares es, de hecho, muy relevante. Representa el límite para el seguro de depósitos. En conjunto, los clientes con saldos superiores a esta cifra representan 157.000 millones de dólares de la base de depósitos de Silicon Valley Bank, con una media de 4,2 millones de dólares en cuenta cada uno. El banco tiene otros 106.420 clientes cuyas cuentas están totalmente aseguradas, pero sólo controlan 4.800 millones de dólares de depósitos. En comparación con otros bancos más orientados al consumidor, la base de depósitos de Silicon Valley se inclina en gran medida hacia los depósitos no asegurados. De sus depósitos totales de 173.000 millones de dólares a finales de 2022, 152.000 millones no están asegurados.

Entonces, ¿cómo podría el banco haber satisfecho las demandas de depósitos de los clientes?

Una cosa que no podía hacer es recurrir a su cartera de valores mantenidos hasta su vencimiento. La venta de un solo bono desencadenaría la salida al mercado de toda la cartera, lo que el banco no tenía capital para absorber.

Podría haber atraído de nuevo a los depositantes con tipos más altos (como ha intentado hacer Credit Suisse). En concreto, Silicon Valley Bank gestiona 161.000 millones de dólares de fondos de clientes fuera de balance (a finales de febrero) que podría haber devuelto a su balance. Pero el banco ya ofrece un 1,17% sobre los depósitos, casi el doble del 0,65% medio de sus grandes homólogos estadounidenses. Y... bueno... por encima de 250.000 dólares no estás asegurado.

Podría haber tomado prestados los fondos. El año pasado, Silicon Valley Bank recurrió al Federal Home Loan Bank de San Francisco por 15.000 millones de dólares y tenía capacidad para pedir más. Hablamos del Federal Home Loan Bank de San Francisco aquí la semana pasada en el contexto de Silvergate. Ellos son los que retiraron sus líneas de financiación a Silvergate, inclinándolo hacia la liquidación. A finales de año, Silicon Valley Bank ya era su mayor prestatario, con un 17% de los anticipos. Para asegurar ese préstamo, Silicon Valley Bank tuvo que pignorar activos por valor de 19.000 millones de dólares. El problema es que no es barato. El banco pagaba un 4,17% por el total de sus préstamos a corto plazo a finales de 2022, de los cuales la financiación del Federal Home Loan Bank es la mayor parte. Frente a un rendimiento del 1,79% en la cartera de valores HTM, no es una empresa especialmente atractiva.

Todo esto es ahora discutible. Su crisis supuso la retirada de la ampliación de capital para cubrir las pérdidas de la cartera AFS, lo que dejó al Silicon Valley Bank descapitalizado. Hoy mismo, el banco ha sido cerrado por el Departamento de Protección e Innovación Financiera de California (que ha tenido una semana muy ajetreada, también con Silvergate), que ha alegado falta de liquidez e insolvencia. [Edición: el DFPI de California reveló que, al cierre de las operaciones el 9 de marzo, Silicon Valley Bank tenía un saldo negativo de efectivo de aproximadamente 958 millones de dólares y que, a pesar de los intentos de transferir garantías de diversas fuentes, no cumplía su "carta de efectivo" con la Reserva Federal].

La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) fue nombrada síndico. Todos los depósitos asegurados se han transferido a un banco de nueva creación, el Deposit Insurance National Bank of Santa Clara (DINB). Mientras tanto, los depositantes no asegurados se quedan colgados. Recibirán un "dividendo anticipado" la próxima semana, y los futuros pagos de dividendos dependerán de que la FDIC venda los activos del Silicon Valley Bank.

Afortunadamente, el plan de resolución de Silicon Valley Bank todavía está fresco. El banco se hizo lo suficientemente grande en 2021 como para que los reguladores le exigieran elaborar un "testamento vital" en un ciclo trienal. Silicon Valley Bank presentó el primero en diciembre.

Para el sector en general, es probable que el episodio proyecte una larga sombra. Han pasado 868 días desde la última quiebra de un banco en EE.UU., casi el período más largo del que se tiene constancia. Mientras tanto, los consumidores se han acostumbrado al riesgo, como demuestra el crecimiento de los depósitos no asegurados, incluso en carteras digitales.

Una de las características de las crisis bancarias es que rara vez se repiten de forma consecutiva. Esto es importante porque los responsables políticos tienden a elaborar la regulación en torno a la última guerra. Las pruebas de resistencia de EE.UU. incluyen todo tipo de escenarios para los malos créditos, pero pocos para las perturbaciones de los tipos de interés. El escenario severamente adverso para los rendimientos del Tesoro a 10 años es del 0,8-1,5%; el escenario de referencia, que refleja una recesión menos profunda, incorpora rendimientos del 3,2-3,9%.

En Europa, el riesgo de tipos de interés es supervisado por los reguladores a través del Coeficiente de Cobertura de Liquidez (LCR). Requiere que los bancos mantengan suficientes activos líquidos de alta calidad (HQLA) -como deuda pública a corto plazo- que puedan venderse para financiar a los bancos durante un escenario de tensión de 30 días diseñado por los reguladores. Los bancos están obligados a mantener HQLA equivalentes al menos al 100% de las salidas de efectivo previstas durante el escenario de estrés.

Credit Suisse resistió su oleada de salidas de depósitos con un LCR medio del 144% (aunque inferior al 192% de finales del tercer trimestre). Silicon Valley Bank nunca estuvo sujeto al requisito de LCR de la Reserva Federal; incluso siendo el 16º banco más grande de Estados Unidos, se consideró demasiado pequeño. Es una lástima. La regulación no es una panacea, ya que a los bancos se les paga por asumir riesgos. Pero un marco regulador que se adapte a los riesgos del momento parece apropiado y es uno por el que los responsables políticos estadounidenses podrían estar luchando ahora.

Contáctanos