Sentido común a la disputa economía austriaca-mainstream

Hoy en día, la corriente dominante en economía(mainstream) hace un uso tan amplio de las técnicas matemáticas que, tanto para los profesionales como para los profanos, la disciplina se asemeja a una rama de las matemáticas aplicadas.

En consecuencia, la escuela austriaca (para la que las matemáticas tienen poca importancia en el estudio de la economía) es desestimada y ridiculizada por gran parte de la corriente dominante de la profesión. Esta actitud llega hasta el punto de considerar imposible que la escuela austriaca produzca ninguna investigación válida. Y se suele pensar que cualquier pronóstico acertado de los austriacos se obtiene por pura suerte. Este último punto es especialmente irónico si se tiene en cuenta que los austriacos fueron la única escuela que pronosticó correctamente la crisis financiera de 2007-08.

En este artículo dedicaré poco tiempo a discutir los entresijos de la metodología austriaca o de la corriente dominante, y en su lugar asumiré que el lector ya posee estos conocimientos. Si no es así, el lector debería consultar los recursos proporcionados por el Instituto Mises, en particular la obra de Hans Hermann Hoppe Economic Science and the Austrian Method. Puedo recomendarlo encarecidamente como uno de los libros de los que más información he aprendido por página de todos los que he leído.

En su lugar, de forma atípica para un austriaco, aplicaré algo de empirismo para demostrar que la economía austriaca debería tener un lugar en la mesa del discurso económico moderno y dominante por sus propias premisas y epistemología. Llámelo ingeniería inversa.

Los economistas de la corriente dominante están orgullosos de los cambios metodológicos que se han producido a lo largo de la historia de la disciplina. Consideran las etapas anteriores de la economía, caracterizadas por el razonamiento lógico deductivo, como una "edad oscura" de investigación acientífica y amateur. Agradecen que la disciplina haya evolucionado hacia métodos empíricos y cuantitativos y critican la persistencia de la escuela austriaca en las viejas técnicas de análisis. En la práctica, esto se traduce en desestimar la investigación de los austriacos y relegarlos a los márgenes de la profesión.

Uno de los problemas de este razonamiento es que el método tradicional en economía fue el dominante durante todo el siglo XX y, posiblemente, hasta la Segunda Guerra Mundial. Gran parte del cuerpo de la economía moderna se compone de ideas de este período y anteriores. Basándose en lo que dicen de los austriacos, la corriente dominante debería fingir que no conoce ninguna de estas ideas e intentar reformular toda la obra premoderna utilizando métodos cuantitativos, estadísticos y empíricos modernos.

No lo hacen, como era de esperar, porque sus resultados serían caóticos, contradictorios e incomprensibles. Tendrían que controlar un sinfín de variables e ignorar una actividad que no puede cesar por arte de magia en el mundo real. Posteriormente, se producirían interminables debates políticamente motivados entre partidarios sobre las ramificaciones de cómo se construyeron los modelos y/o experimentos. La mayor parte de los conocimientos acumulados por la disciplina quedarían invalidados. He aquí una pregunta seria: ¿puede alguien nombrar una sola idea nueva de los últimos treinta años con la que estén de acuerdo todos dentro de la corriente económica dominante, y que esté demostrada infaliblemente por el registro histórico?

Nada de esto se confiesa, y esta cuestión de la epistemología de los descubrimientos anteriores simplemente se ignora en silencio. El razonamiento (tácito) es que por qué reexaminar descubrimientos ya entendidos y reconocidos como verdaderos. Pero ése es exactamente el objetivo de este artículo: estas verdades se descubrieron utilizando la metodología lógica-deductiva tradicional.

Tomemos por ejemplo el concepto de coste de oportunidad. Como el ser humano es incapaz de estar en dos sitios a la vez, y como los recursos son escasos, no ilimitados, la gente es incapaz de satisfacer todos sus deseos al mismo tiempo. Cada acción conlleva el coste de oportunidad de tener que renunciar a la segunda acción más deseable, la que una persona habría elegido de otro modo, pero que ahora es incapaz de llevar a cabo.

Se trata de un principio general que se aplica a priori a todos los tipos de situaciones reales. Es lógicamente imposible contradecirlo dentro de la condición humana. Podríamos poner un ejemplo en el que uno sólo tiene tres dólares para gastar, y su primera opción es comprar un café (que cuesta 2 dólares) y su segunda opción es comprar un trozo de tarta (que cuesta 1,50 dólares). En este caso, el coste de oportunidad de comprar un café es renunciar a un trozo de tarta. También podríamos sustituir cualquier artículo por otro de cualquier precio, y el concepto de coste de oportunidad seguiría siendo válido. El coste de oportunidad fue desarrollado por la escuela austriaca (Carl Menger y Friedrich von Wieser) utilizando el método lógico-deductivo tradicional. Hoy en día sigue siendo aceptado por la corriente principal del pensamiento económico.

Otro punto interesante a destacar es que Wall Street parece entender la teoría austriaca del ciclo económico. El año 2022 ha sido malo para el mercado bursátil estadounidense. Resumiendo: en 2020 y 2021 la Fed imprimió y distribuyó enormes cantidades de efectivo, y esto provocó una grave inflación de precios. Para combatir la inflación, la Fed ha subido los tipos de interés (y parece que los subirá más) y las subidas de tipos (y la expectativa de nuevas subidas) hacen que los inversores sean bajistas, ya que muchas empresas están ridículamente apalancadas, y unos tipos de interés más altos las harán insolventes. El dinero fácil creó mala inversión e inflación de precios, y la única forma de resolver la inflación de precios es subiendo los tipos, lo que revienta la burbuja de mala inversión y crea una recesión. Esto se relaciona con la máxima de Wall Street: "No luches contra la Fed".

Traigo esto a colación para señalar que las opiniones y acciones de las personas que tienen mucho dinero en juego se corresponden con la teoría austriaca. El pensamiento austriaco no es insustancial y desconectado de la realidad, sino que tiene muchas ideas aplicables al mundo real, ya que se basa en el axioma empíricamente indiscutible de la acción humana y sus derivaciones lógicas.

No soy un totalitario antimatemático. Aunque la economía académica no debería utilizar ninguna matemática, es evidente que las técnicas matemáticas desempeñan un papel importante en las disciplinas empresariales. Esto se puede ilustrar mejor con el ejemplo del cálculo económico. Como principio general de la economía académica, este fenómeno se describe mejor en términos verbales, y fue discernido por Mises utilizando el razonamiento lógico-deductivo. Por supuesto, el corolario de la observación académica universal del cálculo económico es que los empresarios individuales no académicos tienen que hacer realmente cálculos económicos, cuya práctica implica obviamente un componente matemático.

Aunque la economía "pura", o académica, no implica ningún componente matemático, es evidente que existe un solapamiento entre las disciplinas económicas y empresariales. Es una buena idea que los empresarios aprendan algo de teoría económica, y es una buena idea que los economistas aprendan algunas de las técnicas de la empresa moderna (aunque, en mi opinión, las técnicas matemáticas también están ligeramente sobreutilizadas en este ámbito). Existen oportunidades de estudio interdisciplinar, consulta y diversificación profesional para los economistas académicos que se dedican a estas técnicas, y tiendo a favorecer que los estudios universitarios o independientes tengan una base razonablemente amplia.

Aunque este clima académico sería ideal, por desgracia el mundo intelectual en el que vivimos está distorsionado por la corriente dominante de la economía académica, que descuida la teoría y a menudo se dedica al esnobismo contra las disciplinas empresariales, considerándolas absurdamente inferiores porque utilizan matemáticas menos complicadas.

La razón por la que la economía dominante utiliza matemáticas cada vez más complicadas es que ha elegido el camino analítico equivocado y lucha por llegar a una visión sólida. En un curioso paralelismo con la frase "eso no era socialismo de verdad", siguen forzando la situación, mientras que las matemáticas utilizadas por las disciplinas empresariales se ajustan mucho mejor a ellas, y su uso es explicable bajo la rúbrica beneficio-pérdida/cálculo económico de la teoría económica.

Apartándonos un poco del pensamiento normativo de los párrafos anteriores, podríamos debatir cuál es la mejor metodología para estudiar economía, pero todas las partes deberían estar de acuerdo en que el método austriaco/tradicional es válido. Esto se debe a que muchas ideas aceptadas hoy en día en la economía dominante se alcanzaron mediante este enfoque, y la investigación contemporánea de la escuela austriaca (especialmente en lo relativo a los ciclos económicos) tiene una clara relevancia en el mundo real. Así pues, por su propia epistemología empírico-histórica, las escuelas de pensamiento de la corriente dominante deberían conceder a los austriacos un lugar en la mesa del debate académico contemporáneo.

Contáctanos