Sólo se ve lo estable que es un sistema si se lleva al límite

Estamos, según la opinión generalizada, en medio de una burbuja de "stonks" (en el argot de Internet, stonks es un error ortográfico deliberado que hace referencia a stocks, acciones). El Financial Times publica un artículo en el que pide a la Reserva Federal que ponga fin a su dinero fácil y Bloomberg hace referencia a un consejo de estrategia que dice: "...su mejor apuesta ha sido comprar el mayor montón de basura humeante que pueda encontrar en una cuenta de resultados", lo que coincide con el patrón de comportamiento 18 meses antes del estallido de la burbuja tecnológica de 1999, antes de concluir que esto es, sin embargo, lo único que los gestores de fondos pueden hacer "racionalmente".

Con este telón de fondo, los reguladores de Washington están estudiando la "Reddolución" de principios de este mes, donde los "stonks" se manipularon para intentar dar una lección a los hedge funds. Sin duda, arremeterán en el momento oportuno con la debida seriedad, sin hacer preguntas incómodas sobre las raíces del problema de "stonks" que acaban siendo redirigido hacia la Fed. Esto sólo subraya que están muy por detrás de lo que queda de curva.

Incluso en los medios de comunicación financieros se reconoce que los bancos centrales son los responsables institucionales de las burbujas. Hay un reconocimiento coincidente de que la solución para la reflación está en la política fiscal, no en la monetaria (aunque muchos de los recientes conversos a esta visión aparentemente no pudieron verlo como cierto hasta que ya estaba sucediendo). Sí, es probable que veamos un impulso fiscal importante a corto plazo, sólo en EE.UU., con sugerencias de que el paquete de estímulo de la Casa Blanca podría valer muchos miles de dólares para la familia media de EE.UU., durante un año. Luego, la vieja crisis vuelve a aparecer, a menos que los trabajadores estadounidenses hayan ganado mágicamente poder sobre el capital global. ¿Cómo, exactamente?

Sin embargo, con este telón de fondo, y ahora que las materias primas también se negocian como "stonks" debido a nuestros bancos centrales, la inflación general seguramente aumentará. Si los tipos de interés a corto plazo no aumentan, si no tienes "stonks" entonces vas a tener "quemaduras": esa es la forma de pensar de los bancos centrales. El riesgo está siendo suprimido deliberadamente por la gente sana, creando resultados insanos. Aunque eso no lo dirán en Washington.

Sin embargo, el riesgo nunca puede ser eliminado: como la energía, sólo cambia de forma. Por poner algunos ejemplos:

¿Cómo afecta el aumento de los precios de las materias primas al 95% de los ciudadanos del mundo que no reciben los cheques de estímulo de Estados Unidos? ¿Cómo afectó la última subida en el mundo árabe después de 2008?
¿Cómo se ve el mundo financiero cuando los fondos de pensiones están atascados con billones de "quemados" que tuvieron que comprar durante la burbuja? ¿Cuánto tendrán que subir los "stonks" para compensar esas pérdidas de cartera?
¿Van a intentar los gobiernos financiarse a corto plazo para siempre? Sí, a los gobiernos (y a las empresas, y a los hogares) les encantaría tener tipos de interés reales negativos a corto plazo: ¿pero es así como se supone que funciona el capitalismo de libre mercado? Con una curva de rendimiento más pronunciada, los bancos están más contentos: ¿y van a prestar para la inversión productiva o sólo para perseguir a los "stonks"? y;
¿De alguna manera todo esto se restablece sin problemas cuando el estímulo fiscal de EE.UU. desaparece, y/o cuando los tipos se "normalizan"?

Existen formas de utilizar la política fiscal y monetaria al unísono para conseguir una recuperación más equilibrada; nos basamos en ellas durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial. Pero implican una remodelación estructural de toda nuestra economía y sistema financiero, no sólo un QE interminable, o ataques ad hoc de MMT bajo cuerda.

Sin embargo, mientras el sistema empieza a cambiar, millones de personas que han crecido con los medios de comunicación alabando a los "stonks ", mientras sus propios ingresos a menudo ni siquiera se corresponden con los de los "quemados", están votando con los pies. Ayer nos enviaron un gráfico aterrador: el volumen de las acciones de Estados Unidos en todas las bolsas más el volumen de negociación OTC y OTCBB se está disparando, de forma similar a la tendencia de las acciones de China antes de la burbuja de 2015 y la posterior caída. La anécdota que se adjuntaba era que la población estadounidense de cuello azul aceptará un cheque de estímulo si se les ofrece, pero igualmente se unirán a la manía de los "stonks" a tiempo completo también a partir de ahora.

Lo que nos lleva a otro punto: sólo se ve lo estable que es realmente un sistema llevándolo lógicamente a sus límites, lo que estamos haciendo en múltiples frentes. El nuestro "funciona" si un cierto porcentaje de la población (0,1%, 1%, o tal vez 10%, etc.) disfruta de los beneficios de los "stonks", con QE hasta un cierto umbral de señoreaje plutocrático de facto. ¿Cómo funcionará si el 50% de la gente decide comerciar con la liquidez de los bancos centrales a cambio de un viaje gratis a la prosperidad? ¿Y si se vuelve viral y todo el mundo lo hace? ¿Cómo funciona realmente ese tipo de economía?

Obviamente, ¡alguien tiene que cocinar y repartir pizzas a esos traders diarios! Entonces, ¿cómo decidimos quién gana el salario mínimo más las propinas y quién se jubila joven haciendo clic con el ratón y "comprando la basura humeante"? ¿Podría alguien en la Reserva Federal explicar la ética subyacente de tal sociedad? El hecho de que no se pueda en un momento en el que se están celebrando debates de este tipo seguramente indica la insostenibilidad de la propuesta. Sin embargo, Washington puede estar a punto de pasar por alto este punto de inflexión, que aboga por una volatilidad mucho mayor, o por un cambio estructural de la economía y los mercados en varias direcciones potenciales diferentes.

Mientras tanto, hay otro punto de inflexión que quizás también esté a punto de perderse, y que está impulsado por la misma dinámica del banco central y de la política fiscal:

El bitcoin subió ayer aún más cuando algunas instituciones ignoraron otra salva de ataques de los bancos centrales y se comprometieron a empezar a utilizarlo. Repetimos nuestra opinión de que es poco probable que los estados preparados para imprimir dinero, aplastar el descubrimiento de precios de la curva de tipos y financiar enormes armas de seguridad nacional, defensa y policía se pasen a una criptodivisa libertaria cuando pueden hacerla ilegal, como hizo la Fed con el oro en la crisis de 1930. Sin embargo, si demasiadas empresas ponen demasiadas criptodivisas en sus balances, entonces actuar contra el Bitcoin podría significar hacer estallar los "stonks": ¿y eso está permitido?

Contáctanos