Los inversores minoristas se amotinan contra Wall Street

Durante años, Wall Street se ha aprovechado de los inversores minoristas.

En el año 2000, se deshicieron de empresas que no tenían beneficios ni ingresos sobre individuos desprevenidos, lo que acabó costándoles la jubilación. En 2008, fue un auténtico fraude hipotecario. Desde 2009 hasta el presente, Wall Street ha utilizado algoritmos, operaciones de alta frecuencia y compras de datos de usuarios para adelantarse a "los pequeños" y obtener beneficios.

Curiosamente, esta pasada semana, los inversores minoristas devolvieron el golpe. Al igual que los individuos utilizaron las plataformas de las redes sociales para organizar protestas y disturbios en todo el país, los operadores utilizaron sitios web como "Reddit" para organizar un exitoso ataque a los hedge funds de Wall Street. Ese "short-squeeze", que obliga a los hedge funds que estaban cortos a cubrir sus posiciones, ha llevado a un puñado de acciones a la luna. En particular, Gamestop, una tienda minorista que va camino de la bancarrota, ha sido el niño el gran protagonista del movimiento.

Fuente: Real Investment Advice

Este gráfico muestra el aspecto de un "short-squeeze" cuando los que están cortos tienen que "comprar para cubrir" al precio de mercado vigente. No ha sido bonito, y el grupo de Reddit "Wall Street Bets" se atribuyó a principios de esta semana el mérito de obligar a Melvin Capital, un hedge fund corto de Gamestop, a obtener un rescate de 2.700 millones de dólares de sus amigos de los hedge funds .

A partir de ese momento, Wall Street no tardó en mostrar sus verdaderos colores bloqueando a los inversores minoristas para que no pudieran comprar Gamestop. Robinhood, Schwab, WeBull y otros restringieron la negociación de las acciones, lo que dio lugar a demandas colectivas.

Si bien Robinhood, y otros brokers, recibieron muchas críticas por restringir la negociación de las acciones de los nombres más cortos, había una razón: los requisitos de garantía.

Sin entrar en todas las minucias de los requisitos de capital y las cuentas de margen, el simple hecho es que la NSCC (cámara de compensación) está obligada, por las normas de la SEC que se remontan a Dodd-Frank, a asegurarse de que siempre hay efectivo para liquidar las operaciones.

Dependiendo del neto de compras y ventas, el broker (como Robinhood) es responsable de pagar o recibir el efectivo neto de la negociación. Eso es simplemente riesgo de crédito. La NSCC asume ese riesgo de crédito. Para mitigar el riesgo de quiebra de la correduría, exigen a las empresas un depósito del 10% de la garantía.

Aquí es donde surge el problema. Cuando las empresas ya tienen unos elevados niveles de margen (actualmente en un nivel récord de saldos negativos de efectivo), los cambios bruscos en el valor de la garantía subyacente pueden conducir a la demanda inmediata de más depósitos de los brokers.

Fuente: Real Investment Advice

El jueves, Robinhood tuvo que recaudar casi 1.000 millones de dólares en capital para asegurar la capacidad de cubrir los requisitos de garantía. También vimos cómo la DTCC (servicios de compensación y liquidación a los mercados financieros) ajustaba los requisitos de márgenes.

Por supuesto, el riesgo para los mercados es que, dado que las empresas de corretaje ya funcionan con demasiada escasez de capital, si una empresa como Robinhood cayese, el efecto dominó en la industria financiera probablemente rivalizaría con el que se produjo durante la quiebra de Lehman en 2008.

Estas son probablemente las razones por las que los mercados cayeron la semana pasada.

Como dijimos al principio, ya es hora de que Wall Street reciba un poco de lo que ha estado repartiendo a los estadounidenses durante años. No pasará mucho tiempo hasta que Wall Street se proteja, pero tal vez esto sea sólo el disparo de advertencia que necesitaban para hacer algunos cambios. Sin embargo, lo dudamos mucho.

Es interesante, sin embargo, que las acciones de Robinhood, que pueden acabar con su negocio, también han unido a un grupo inesperado de individuos. ¿Quién habría pensado que Ted Cruz estaría de acuerdo en algo con A. O. Cortez?

Fuente: Real Investment Advice, Twitter

Incluso Mark Cuban, que se benefició enormemente de que Wall Street le hiciera multimillonario, se pronunció al respecto.

Fuente: Real Investment Advice, Twitter

Es probable que esta manía empeore antes de terminar. Esto es particularmente cierto si Citadel Securities, el hedge fund que paga a Robinhood por los datos de los usuarios para realizar operaciones adelantadas, recargó sus posiciones cortas antes de hacer que Robinhood cerrara el acceso.

No obstante, el clan de las "apuestas de Wall Street" no se ha dejado intimidar y ha redoblado sus "apuestas". Al menos por ahora.

La verdadera cuestión es qué ocurre finalmente. En el caso de Gamestop, la empresa es efectivamente un minorista "al borde de la muerte" que sigue caminando. Por lo tanto, la única razón por la que alguien está comprando sus acciones es simplemente debido a las condiciones de cierre de cortos que existen actualmente. En el momento de escribir este artículo, el porcentaje de acciones "cortas" es del 122% (no es una errata).

El problema viene cuando los operadores de "Wall Street Bets" finalmente quieran vender. Esos operadores son "ricos en papel", sin embargo, para convertir sus acciones de nuevo en efectivo, tienen que vender. La cuestión será ¿a quién venderán?

Ahí es donde entra en juego la dinámica del mercado:

"Toda transacción en el mercado requiere un comprador y un vendedor, siendo el único factor diferenciador el precio al que se produce la transacción."

Piense en un teatro lleno de gente. En este momento, todo el mundo está entrando en el teatro (comprando), y nadie está vendiendo. Sin embargo, cuando empiecen a intentar vender sus posiciones, no habrá nadie que les compre.

Es el equivalente a gritar "fuego". Los más inteligentes saldrán antes. El resto se encontrará corriendo hacia una salida muy estrecha. Una vez que el precio comience a caer, los vendedores inundarán a los compradores haciendo bajar el precio. En el caso de Gamestop, dado que el valor de la empresa ronda los 10 dólares, donde cotizaba antes de la manía, el descenso será brutal y rápido.

Aunque Wall Street es el villano, esta es una de esas historias en las que el villano se sale con la suya al final.

La semana pasada nuestras señales de "flujo de dinero" estaban cerca de activarse, lo que sugería una corrección a corto plazo del 3,-5% o una consolidación prolongada:

"Una corrección puede adoptar una de dos formas. El mercado baja de precio para aliviar la condición de sobrecompra, o puede consolidarse lateralmente."

Este es el caso actual, ya que el miércoles, el mercado bajó casi un 3% en un día. Esa rápida venta desencadenó nuestra "señal de venta" de flujo monetario, ya que el índice de volatilidad se disparó.

Fuente: Real Investment Advice

Aunque el mercado rebotó el jueves, fue un "rally de tontos". Ese rebote condujo a una nueva prueba de la media móvil de 50 sesiones el viernes. Los flujos de dinero han seguido debilitándose, lo que sugiere que sigue habiendo una presión de venta subyacente actualmente en el mercado.

Aunque esperamos un repunte reflexivo esta semana, probablemente será una oportunidad para reducir el riesgo en lugar de perseguir a los mercados. Así será hasta que veamos que los flujos de dinero empiezan a ser positivos de nuevo, lo que sugiere una cierta presión compradora subyacente.

Por ahora, mantenemos un nivel de efectivo alto. Después de vender el viernes pasado, podemos permitirnos el lujo de ser pacientes y buscar oportunidades para aumentar nuestras participaciones en renta variable a precios más baratos.

Doug Kass escribió el pasado jueves un excelente artículo sobre las condiciones del mercado:

"'Si hay un tema común en la amplia gama de crisis financieras del mundo, es que la acumulación excesiva de deuda, ya sea por parte del gobierno, los bancos, las empresas o los consumidores, a menudo plantea mayores riesgos sistémicos de lo que parece durante un auge'.

Carmen Reinhart

Un nivel grotesco de especulación nos ha llevado a donde estamos ahora. Con una buena perspectiva de la historia, podemos tener una mejor comprensión del pasado y del presente, y por tanto una visión clara del futuro.

Al igual que los ciclos especulativos anteriores, esto tiene que ver con la codicia y con el intento de ganar dinero. Los intentos de hacer que el trading parezca algo ideológico y grandes intenciones me parecen fantasiosos. Esto hace que mi punto de vista sea que los niveles de especulación erróneos suelen ocurrir en la última etapa de un mercado alcista y, la mayoría de las veces, presagian un mercado bajista.

La especulación, como se señaló ayer, es el resultado de una política monetaria indisciplinada."

Tiene razón. La especulación desenfrenada en el mercado es prolífica, como muestran los gráficos siguientes.

Fuente: Real Investment Advice, The Daiy Shot, Deutsche Bank

Como señala Doug Kass, la especulación es el resultado directo del "riesgo moral" creado por las continuas intervenciones monetarias de la Fed.

Tras una década de inyectar liquidez en los mercados financieros, no es de extrañar que los inversores "crean" que tienen un "seguro" contra las pérdidas. Como se señala en el artículo, tal es la definición misma del riesgo moral. Cada vez que el mercado "se tambalea", la Fed ha ampliado sus intervenciones monetarias.

Fuente: Real Investment Advice

Sin embargo, en algún momento, la Fed puede verse atrapada por sus propias políticas. Si el estímulo directo provoca un repunte inflacionario, la Fed podría verse obligada a recortar el QE y a aumentar los tipos.

La última vez que lo intentaron fue en 2018.

No salió bien.

Contáctanos