Tras la globalización

En la confluencia de los ríos Ruhr y Rin, en el estado federado de Renania del Norte-Westfalia, se encuentra Duisburgo, una ciudad alemana industrial pero histórica. La ciudad fue miembro de la Liga Hanseática en la Edad Media, una confederación de municipios del norte de Alemania, Escandinavia y el Báltico que anticipó el mercado único de la Unión Europea. El aumento del comercio exterior en la Europa moderna hizo necesario el desarrollo de mejores mapas. Y es notable que Duisburgo fuera la cuna de Gerardus Mercator (1512-94), que prestó su nombre al primer mapa del mundo entero, publicado en 1569, que aún hoy cuelga en las aulas de las escuelas de todo el planeta.

Hace poco más de una década, China identificó Duisburgo como un importante centro para su ambiciosa Iniciativa de la Franja y la Ruta, un programa de proyectos de infraestructuras cofinanciados e interrelacionados que ha extendido las finanzas, la tecnología y el personal chinos por todo el mundo. Eligió Duisburgo porque la ciudad cuenta con el mayor puerto interior de contenedores del mundo. El primer tren de mercancías del Expreso Ferroviario China-Europa partió de Chongqing, en el suroeste de China, y llegó a Duisburgo en 2011. Hasta el estallido de la guerra de Rusia contra Ucrania en febrero del año pasado, 10.000 trenes de este tipo atravesaron Asia central, el sur de Rusia y Bielorrusia en dirección a Duisburgo.

Los trenes de mercancías China-Europa ya no terminan en Duisburgo. Desde que comenzó la guerra, las sanciones contra Rusia complican el transporte de mercancías a través del país y, en cualquier caso, los costes de los seguros hacen inviable el tránsito. Pero hay algo más en juego. Es evidente que China ha reevaluado su futura relación comercial con Europa y con Occidente en general. Prueba de ello es que Cosco, el operador y propietario portuario chino, ha vendido su participación en el puerto de Duisburgo. A la inversa, los socios europeos de China, en parte como resultado de la presión de EE.UU., han reevaluado sus relaciones comerciales con China. Italia, que firmó en 2019 bajo la coalición liderada por el Cinco Estrellas, planea ahora abandonar la Iniciativa Belt and Road. El ministro de Asuntos Exteriores italiano, Antonio Tajani, de visita en Pekín esta semana, declaró que "la Nueva Ruta de la Seda no ha dado los resultados que esperábamos".

La Iniciativa de la Franja y la Ruta fue el epítome de la era de la globalización. A grandes rasgos, podemos datar la era de la globalización a partir del 1 de enero de 1995, cuando el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT, conjunto de normas que regulan el comercio internacional) fue sustituido por la Organización Mundial del Comercio (OMC), con sede en Ginebra. 1995 fue también el año en que Internet llegó a las oficinas y hogares de los países desarrollados.

El GATT tenía sus raíces en la Conferencia de Bretton Woods de 1944, pero había crecido como Topsy a través de interminables negociaciones (la Ronda Uruguay) entre 1996 y 1994. La caída del comunismo en Europa del Este (1989-90) y la disolución de la Unión Soviética el día de Navidad de 1991, que puso fin a la Guerra Fría de la noche a la mañana, sirvieron de estímulo para remodelar y liberalizar el comercio internacional.

China ingresó en la OMC el 11 de diciembre de 2001. Para entonces, el mercado único europeo ya era una realidad en toda la Unión Europea, que acogería a siete antiguos países comunistas el 1 de mayo de 2004. Muchos líderes occidentales, desde el Presidente Bill Clinton en Estados Unidos hasta el Primer Ministro Tony Blair en el Reino Unido, se deshicieron en elogios sobre los beneficios del libre comercio y la desregulación, especialmente de los servicios financieros.

La expansión del comercio internacional se vio acelerada por las plataformas internacionales de pago y liquidación. En Estados Unidos, la Ley Glass-Steagall de 1933, introducida por el Presidente Roosevelt durante la Gran Depresión para separar los bancos comerciales de los de inversión, fue derogada en 1999 por la administración Clinton. En el Reino Unido, la consigna del gobierno de Blair era una regulación "ligera" del sector financiero.

Lo que China y otros países aportaron fue, en primer lugar, mano de obra barata. Los fabricantes que antes fabricaban sus productos en Europa y Estados Unidos pudieron ampliar sus márgenes subcontratando la producción a sus socios chinos. De repente, la ropa y el calzado en Europa se volvieron sorprendentemente baratos al inundarse de prendas procedentes de China, Vietnam, Indonesia y otros lugares. Ya he escrito anteriormente en estas páginas sobre lo que yo llamo el "efecto Primark". El modelo de negocio de este minorista en la primera e incluso la segunda década de este siglo consistía en comprar barato y vender barato. Y funcionó. Un largo periodo de deflación de costes, combinado con un sólido crecimiento económico, hizo que el nivel de vida en países como el Reino Unido aumentara sin problemas.

En un episodio emblemático, Wedgwood, el emblemático fabricante de porcelana fina fundado en Stoke-on-Trent por Josiah Wedgwood en 1759, trasladó la producción a Yakarta (Indonesia) en 2006. Pero la tecnología de marca de gama alta no fue tan fácil de trasladar a países donde los costes laborales eran más baratos. Ninguna de las grandes empresas automovilísticas alemanas -Volkswagen, Daimler-Benz y BMW- trasladó su producción a China o a otro país. Y China siguió comprando máquinas-herramienta a gran escala a Alemania. Alemania, China y otros países asiáticos como Vietnam siguieron registrando grandes y persistentes superávits comerciales, mientras que el Reino Unido y Estados Unidos acumulaban déficits comerciales estructurales.

Pero la globalización no se centró únicamente en el comercio. El capital y la mano de obra también fluyeron con más facilidad que nunca. La libertad de circulación en Europa permitió a millones de europeos del este establecerse en el Reino Unido, algunos de los cuales ya han regresado. Miles de millones de libras de los fondos de pensiones británicos se asignaron a acciones extranjeras.

Los beneficiarios de la globalización fueron esencialmente las clases medias cualificadas que trabajaban en las finanzas y la tecnología. Sus niveles de vida aumentaron. Pero para los trabajadores no cualificados y con salarios bajos, la historia era distinta. Vieron cómo sus puestos de trabajo pasaban a manos de inmigrantes extranjeros que a menudo toleraban salarios más bajos porque esos sueldos se comparaban bien con lo que podían ganar en su país. Industrias enteras se trasladaron al extranjero. En Estados Unidos, gran parte de la capacidad de producción se trasladó al sur, a México.

La campaña America First de Donald Trump en 2016 fue una reacción a esto. Ganó la Casa Blanca gracias a un apoyo popular masivo: obtuvo casi 63 millones de votos (aunque Hillary Clinton obtuvo 65,833 millones, pero perdió en el colegio electoral). El resentimiento por la inmigración también fue sin duda un factor en la votación del Brexit de ese mismo año, en la que los británicos votaron por un estrecho margen (52-48%) a favor de abandonar la Unión Europea.

El resentimiento generalizado contra la deslocalización, la inmigración y, de hecho, contra toda la clase política que lo ha permitido, suele denominarse populismo. Y los nuevos partidos populistas han ganado fuerza en toda Europa; de hecho, en Italia, los Hermanos de Italia, bajo el liderazgo de Georgia Meloni, llegaron al poder el año pasado. Los partidos de derechas llevan años en el poder en Polonia y Hungría. En Francia, Marine Le Pen, de la Agrupación Nacional, será casi con toda seguridad una de las candidatas a las elecciones presidenciales previstas para 2027. En Alemania, el partido antiinmigración Alternative für Deutschland (AfD) se ha situado este verano en torno al 20% en las encuestas. Será interesante ver cómo se comporta la derecha europea en las elecciones al Parlamento Europeo de junio del año que viene.

Pero en muchos aspectos, Europa va por detrás de la curva. En un importante artículo de la edición de verano de The New Statesman, el escritor y economista Wolfgang Münchau analiza lo que podría ocurrir si, como parece probable, la industria automovilística alemana se ve amenazada por las importaciones a gran escala de vehículos eléctricos chinos baratos. Durante años, la industria automovilística mundial estuvo dominada por Japón, Alemania y Corea del Sur. De repente, en 2022, China se convirtió en el mayor exportador mundial de automóviles. A partir de 2035 no se venderán en la UE nuevos coches de gasolina o diésel (aunque los gigantes alemanes del automóvil presionan a Bruselas para que permita la venta de vehículos impulsados por etanol). No está claro que para entonces los alemanes dispongan de una gama completa de vehículos eléctricos a precios competitivos. Pero los chinos sí. Los chinos también tienen la capacidad productiva para fabricar las baterías que utilizarán los vehículos eléctricos y controlan gran parte de la cadena de suministro de baterías para vehículos eléctricos, desde las minas de litio en adelante.

Al menos los estadounidenses, bajo la administración de Biden, han preparado su industria automovilística para el futuro, aunque los europeos no lo hayan hecho. La mal llamada Ley de Reducción de la Inflación, que el Presidente Biden firmó el 16 de agosto del año pasado, incentiva a los estadounidenses a comprar coches eléctricos, pero sólo si se fabrican en Estados Unidos. La Ley también pone a disposición 500.000 millones de dólares de nuevas subvenciones para el desarrollo de nuevas energías limpias en suelo estadounidense. De este modo, Biden y sus partidarios persiguen una agenda trumpiana de America First, sólo que sin la chirriante retórica trumpiana.

¿Cuándo llegó por fin la era de la globalización? Primero fue la crisis financiera de 2008-09, que devastó las finanzas públicas en todo Occidente y marcó el comienzo de una era de tipos de interés cercanos a cero y política monetaria laxa que acabaría precipitando la inflación.

Pero fue el doble impacto de la pandemia de coronavirus (2020-22), seguida de la guerra entre Rusia y Ucrania y la consiguiente sacudida del orden internacional, lo que acabó con ella. La pandemia interrumpió las cadenas de suministro en todo el mundo y las tarifas de transporte se dispararon (los costes de transporte baratos eran uno de los componentes críticos de la globalización). La guerra de Ucrania disparó los precios de la energía.

Esta guerra ha cambiado el panorama económico. Dado el régimen de sanciones, Rusia vende ahora su petróleo y gas a India y China; mientras que los alemanes compran gas natural licuado (GNL) a Estados Unidos. (Ya he señalado aquí antes la deliciosa ironía de que Europa, donde el fracking está prohibido, se mantenga gracias al gas de esquisto estadounidense). Rusia fue expulsada del G-7 (o más bien G-8), que ahora es un club de democracias europeas y norteamericanas. En represalia, Rusia y China están intentando convertir la amorfa agrupación BRICS en un club alternativo de naciones (como comenté la semana pasada). En su reciente conferencia en Sudáfrica, el BRICS admitió a seis nuevos "miembros" (si esa es la palabra correcta): Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos.

Esta heterogénea agrupación podría incluso lanzar algún día una moneda de reserva conjunta para desbancar al poderoso dólar estadounidense. Esta moneda podría basarse en la tecnología blockchain, que permite la circulación de criptomonedas. Sin duda, Rusia y China ven la desdolarización como una forma de socavar el dominio estadounidense. Aunque no estoy seguro de dónde encaja Argentina, ya que, si el libertario Javier Milei es elegido en las próximas elecciones presidenciales (22 de octubre / 19 de noviembre), propone adoptar el dólar estadounidense como moneda nacional de Argentina y, por si fuera poco, abolir el banco central. No cabe duda de que la dependencia del dólar disminuirá con el tiempo - nada es eterno. Pero creo que el billete verde seguirá siendo muy demandado durante algún tiempo.

Los BRICS ya han creado su propio banco, el Nuevo Banco de Desarrollo, con sede en Shanghai, para financiar infraestructuras en los países participantes. Los BRICS-11 representan alrededor del 37% de la producción mundial en paridad de poder adquisitivo (PPA), frente al 33% de los países del G7.

Todo esto se engloba bajo la rúbrica de la desglobalización, el friend-shoring, el de-risking o, como yo lo he llamado, la gran bifurcación. Estos serán los temas de las próximas dos o tres décadas. La UE y Estados Unidos están a punto de empezar a negociar un acuerdo para reforzar las cadenas de suministro de metales de tierras raras y otros minerales estratégicos. (El Reino Unido sólo tendrá que mirar desde la barrera, antes de recibir sus órdenes de marcha). Aunque el presidente Macron ha abogado por la independencia estratégica europea, las circunstancias han unido a Europa y Estados Unidos. Estados Unidos y gran parte de la UE han excluido al gigante tecnológico chino Huawei de participar en sus redes de telefonía 5-G por motivos de seguridad. Ahora, Estados Unidos prohíbe la venta de ciertos semiconductores clave a China y los europeos tendrán que alinearse. El gobierno estadounidense presionó a los Países Bajos para que ASML, con sede en Eindhoven, cumpliera la prohibición.

El mundo después de la globalización será un mundo en el que las interrupciones de la cadena de suministro, la escasez de mano de obra y los brotes de inflación serán más comunes. Habrá estallidos periódicos de populismo, que provocarán una mayor inestabilidad política en todo el Occidente democrático. La OMC se ve cada vez más eclipsada por el auge de los bloques comerciales regionales -incluido el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), al que Sunak quiere que se adhiera el Reino Unido- y una plétora de nuevos acuerdos comerciales bilaterales. Algunos comentaristas piensan ahora que la OMC es irrelevante. Cuando se disuelva, sabremos que la era de la globalización ha llegado a su fin.

Los líderes de los países del G-20 se reunirán este fin de semana en Nueva Delhi bajo un lema escrito en sánscrito, la lengua de las antiguas escrituras hindúes: vasudhaiva kutumbakam, que significa "el mundo es una sola familia". Es un sentimiento noble. Pero, como en muchas familias, los países miembros del G-20 guardan profundos rencores entre sí.

El Presidente Putin estará ausente, presumiblemente debido a la orden de detención de la CPI pendiente contra él. Tampoco estará el Presidente Xi, lo que sugiere que las relaciones entre India y China son aún más espinosas de lo que pensábamos, o quizás Xi no quiere ser eclipsado por el Primer Ministro indio, Narendra Modi, que probablemente acapare la mayor parte de los focos. El Presidente Biden estará allí, al igual que el Primer Ministro Sunak y el resto.

El G-20 desempeñó un papel fundamental en la coordinación de la política económica tras la crisis financiera de 2008-09, pero desde entonces, al igual que la OMC, ha perdido relevancia. India, como anfitrión del G-20, impulsará la reestructuración de la deuda de los países en desarrollo, especialmente los africanos, así como políticas que promuevan la seguridad alimentaria. En un artículo publicado en The Times el jueves 7 de septiembre, Modi afirmaba que los países avanzados no deberían imponer políticas climáticas restrictivas a los países en desarrollo. Las medidas para evitar el calentamiento global deben ser "complementarias" del desarrollo económico. Modi quiere crear "un ecosistema global para el hidrógeno limpio y verde" bajo la presidencia india.

India quiere que la Unión Africana tenga un puesto permanente en la mesa. Brasil y Sudáfrica presidirán el G-20 en 2024 y 2025, respectivamente, por lo que es probable que la voz del Sur se oiga cada vez con más fuerza. Esto hace más probable que pronto se incluya formalmente en la agenda la cuestión de las reparaciones, tanto por la trata de esclavos como por las emisiones históricas de carbono. Esto no será bien recibido por países como Gran Bretaña, cuyas finanzas públicas ya están bajo presión, y encenderá aún más la opinión "populista".

El Primer Ministro Modi deseará fervientemente que la cumbre concluya con una declaración de los líderes, aunque al leerla de cerca suene vacía.

Cuando Tony Blair dejó el cargo el 27 de junio de 2007, entregando las llaves del Número Diez a Gordon Brown, Gran Bretaña disfrutaba de un verano económico dorado. Los tipos de interés, la inflación y el desempleo eran bajos y los precios inmobiliarios estaban subiendo, al igual que la propiedad de la vivienda. El Reino Unido había registrado 40 trimestres consecutivos de crecimiento. El gasto público había aumentado con Blair, pero el ratio deuda/PIB de la nación era de un totalmente manejable 33%. La City seguía generando dinero para el gobierno y para los suyos: Londres se había convertido en el principal centro financiero del mundo y estaba rebosante de efectivo. El gasto de los consumidores crecía, impulsado por el aumento de los préstamos: por primera vez todo el mundo tenía al menos una tarjeta de crédito. ¿Qué podía salir mal?

En septiembre de 2007, el proveedor de hipotecas Northern Rock se hundió tras una avalancha bancaria a la antigua usanza, con gente haciendo cola ante sus sucursales desesperada por sacar su dinero. (La primera vez que ocurría en el Reino Unido desde principios de la época victoriana). Lo que ha seguido es una larga y sostenida policrisis -austeridad, las agonías del Brexit, la pandemia, la agitación geopolítica- en la que todavía estamos atrapados. Todo el mundo en el que se desarrollaron y aplicaron las políticas blairistas ha pasado ya a la historia.

Pero, según el ex-político tory y hombre universal, Rory Stewart, políticos como Sir Keir Starmer proceden como si todo siguiera igual y como si el mundo blairista de la globalización siguiera existiendo. En su nuevo libro, Politics on the Edge, que saldrá a la venta la semana que viene, el Sr. Stewart, que ha regresado al Reino Unido tras otro periodo de exilio en el extranjero, sostiene que Gran Bretaña se ha convertido en un país disfuncional y, sin embargo, su clase política de todos los colores sigue tocando el mismo tambor.

Como señalé hace unas semanas, ningún partido político puede aceptar una reforma estructural del Servicio Nacional de Salud por miedo a una reacción electoral. Por lo tanto, seguirán inyectándole más dinero. Pero el gasto en sanidad, bienestar y pensiones públicas no puede seguir aumentando indefinidamente más rápido que el PIB. Como ya he dicho antes, habrá un ajuste de cuentas.

La cuestión es cuán pronto y cuán desagradable será.

Contáctanos