Una crítica de la Teoría del Valor del Trabajo

Antes de continuar, debemos tener claro lo que se supone que debe hacer una teoría económica del valor: su tarea es simplemente explicar el valor de cambio de determinados bienes y servicios. Es decir, una teoría económica del valor debe explicar por qué alguien que vende el bien X puede recibir x bayas a cambio de él, mientras que alguien que vende el bien Y sólo encontrará a alguien dispuesto a renunciar a y bayas a cambio de su bien (donde y< x).

En el contexto de una economía monetaria, por supuesto, una teoría económica del valor debe explicar los precios monetarios de varios bienes y servicios. En este sentido, una teoría económica del valor es en realidad sólo una teoría de formación de precios. Sin embargo, cualquier teoría satisfactoria debe ser relevante incluso en un mundo de intercambio puramente directo, y (en principio) debe ser capaz de explicar las relaciones de intercambio que prevalecen entre dos tipos de bienes cualesquiera, independientemente de si uno de ellos es un bien monetario.

Los economistas clásicos (con lo que nos referimos a escritores como Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill, pero también Fréderic Bastiat) se adhirieron a alguna versión de la teoría del coste del valor, y en particular a una teoría del valor del trabajo. Aunque cada escritor difirió en detalles menores y grados de énfasis, en este nivel de generalidad podemos tomar una teoría del coste del valor para afirmar lo siguiente: el precio "natural" (o a largo plazo) de un bien es igual a su coste total de producción. De manera similar, una del valor del trabajo afirma que el precio natural de un bien es proporcional a la cantidad total de mano de obra necesaria para producirlo.

A primera vista, parecería que estas dos teorías son incompatibles, y sin embargo se pueden encontrar numerosos pasajes de un determinado economista clásico en los que parece apoyar una u otra. ¿Cómo explicar esta aparente contradicción? La respuesta es que el trabajo se consideraba como el único "coste" fundamental de la producción de un bien; los costes de un determinado bien podían así reducirse finalmente a una cierta cantidad de trabajo humano.

Un ejemplo numérico será útil. Supongamos que el precio de un corte de pelo es de 6 dólares, mientras que el precio de un limpiabotas es de 7,50 dólares. Un partidario de la teoría del coste del valor podría explicar esto de la siguiente manera:

El corte de pelo lleva treinta minutos de trabajo, y las tijeras se deprecian en 1/20 de su valor total, porque (supongamos) las tijeras deben ser reemplazadas después de veinte cortes de pelo. El salario es de 10 dólares por hora, y un nuevo par de tijeras de barbero cuestan 20 dólares, por lo que el coste total por corte de pelo es de 5 + 1 = 6 dólares. En cambio, un limpiabotas sólo requiere quince minutos de trabajo, y utiliza 1/5 de una lata de betún para zapatos. Cuesta 25 dólares una lata nueva de betún para zapatos. Por lo tanto, el precio del limpiabotas debe ser de $2,50 + $5,00 = $7,50.

Ahora, un proponente de la teoría del valor del trabajo podría estar de acuerdo con el análisis de coste anterior y simplemente retroceder un paso:

La razón por la que las tijeras cuestan 20 dólares es que (supongamos) a un trabajador le lleva 45 minutos convertir una onza de metal en un par de tijeras terminadas, y el metal cuesta 12,50 dólares por onza. Del mismo modo, la razón por la que la nueva lata de betún para zapatos cuesta 25 dólares es que (supongamos) un trabajador tarda dos horas en convertir 5 dólares de cera en el producto acabado. Vemos entonces que el precio del betún para zapatos se reduce al precio de 15 + 24 = 39 minutos de trabajo, es decir, 6,5 dólares de mano de obra, más 1 dólar de cera, por un precio total de 7,50 dólares. Noten que nos hemos librado del coste de la lata de lustrar zapatos por completo. Y si continuamos, finalmente reduciremos el precio del betún en la cantidad total de tiempo de trabajo que le dedicamos (que sabemos que debe ser de cuarenta y cinco minutos, ya que el betún cuesta 7,50 dólares y el salario es de 10 dólares).

Como ilustra este ejemplo numérico simplista, en teoría se podría rastrear el gasto en insumos hasta que se hubieran eliminado todos los bienes de capital intermedios. Este procedimiento es bastante similar, por supuesto, al proceso por el cual los economistas austriacos imputan toda la productividad neta a los "factores originales" de la tierra y el trabajo. La diferencia, sin embargo, radica en el hecho de que el teórico del valor del trabajo no cree que el propietario de un recurso natural original pueda ganar una renta por su factor. Debido a que sólo los seres humanos experimentan incomodidad al proporcionar mano de obra, incluso los precios de los recursos naturales pueden reducirse en última instancia a los insumos de mano de obra; la madre naturaleza nunca cobra por sus servicios.

La teoría del valor del coste tiene sus méritos. Proporciona una explicación coherente de los precios del mercado, en particular de los precios relativos; el bien X cuesta el doble que el bien Y porque cuesta el doble producir el bien X. Empíricamente, parece haber una tendencia general a que los precios igualen los costes (incluido el coste de los intereses del capital invertido). Además, existe un mecanismo natural para explicar esta tendencia: si el precio de un producto superara su coste de producción, los productores existentes o los recién llegados aumentarían la producción, bajando el precio del producto y/o subiendo su costo de producción. Por otra parte, si el precio de un producto fuera inferior a su coste de producción, no pagaría por seguir fabricándolo, y la disminución de la oferta futura daría lugar a un aumento de los precios del producto y/o a una disminución de los costes de sus insumos.

A pesar de estos puntos a su favor, hay graves, en nuestra opinión, fallos fatales con cualquier teoría de valor del coste (y de trabajo). Repasemos brevemente algunos de los más importantes.

Objeciones metodológicas. La objeción más fundamental es que una teoría del coste del valor (de intercambio) descuida por completo el papel causal de las valoraciones subjetivas en la formación de los precios de mercado. Los actores humanos miran hacia el futuro, y por lo tanto los gastos y esfuerzos del pasado son irrelevantes para la determinación actual de los méritos relativos de dos productos básicos diferentes. Incluso si se perdiera repentinamente toda la memoria de los gastos anteriores, los precios de mercado seguirían formándose. Claramente entonces, la teoría del coste del valor no es la explicación más profunda posible.

Se aplica sólo a los bienes reproducibles. Obviamente la teoría del valor del coste sólo puede explicar los precios de mercado de los bienes reproducibles. Se necesita una teoría completamente diferente si se quiere explicar, por ejemplo, el precio relativo de un cuadro de Van Gogh y una guitarra tocada por Elvis Presley.

El elemento tiempo. La teoría del coste sólo puede explicar el precio "natural" (a largo plazo) de un bien; no puede explicar las fluctuaciones diarias del precio de mercado que caracterizan a cualquier bien real. Además, como subrayó Böhm-Bawerk, el fenómeno del interés originario destruye toda esperanza de explicar el precio final de un bien por los precios de sus insumos, a menos que el "tiempo" se clasifique como un insumo con su precio monetario asociado.

Los "costes" son los precios. La teoría del valor del coste es, en el mejor de los casos, una teoría parcial; explica el precio de un televisor por referencia a los costes monetarios de la mano de obra, el vidrio y otros recursos que se utilizaron en su construcción. Pero estos "costes de dinero" no son en realidad más que los precios de mercado de estos bienes y servicios en particular (es decir, horas de trabajo, unidades de vidrio, etc.). Por lo tanto, la teoría del coste del valor no construye el precio a partir de los bloques de construcción más fundamentales; en cambio, se limita a explicar las relaciones que deben obtenerse (a largo plazo) entre los precios de ciertos bienes y servicios.

A diferencia de la teoría clásica del valor del coste (mano de obra), la llamada revolución marginal dio paso a la teoría moderna, subjetiva, en la que el precio de mercado está determinado por la utilidad marginal de un bien. Como ilustra el famoso ejemplo del mercado de caballos de Böhm-Bawerk, se pueden explicar los precios de equilibrio basándose únicamente en las valoraciones monetarias de varias unidades marginales de diferentes productos básicos. En la exposición de Rothbard (en Man, Economy and State) se han eliminado por completo los vestigios de utilidad cardinal; las relaciones de intercambio de equilibrio pueden explicarse enteramente por las clasificaciones ordinales de los individuos de diversas unidades marginales.

El enfoque de utilidad marginal para la determinación de los precios (a los ojos de sus proponentes) evita todas las objeciones enumeradas anteriormente, y también puede dar cabida a los méritos de la teoría del valor del coste (mano de obra). Es decir, la tendencia a largo plazo de que el precio de un bien reproducible iguale los gastos de dinero (incluidos los intereses del capital invertido) necesarios para su producción continua es totalmente compatible con la explicación de la utilidad marginal.

Contáctanos