Revisando recientemente la cartera de un nuevo cliente la encontré llena de compañías como Coca-Cola, Kimberly-Clark y Campbell Soup, lo que se conocen como (pseudo) sustitutos de los bonos. Cada una de ellas es una empresa estable y madura. Su suegra estaría orgullosa de usted si trabajara para cualquiera de ellas. Han tenido un pasado fabuloso; han aumentado los ingresos y las ganancias durante décadas. 

Pero los días de crecimiento están ya en el espejo retrovisor de estas empresas, sus mercados son maduros, y la cuota de mercado de los competidores es alta. Pueden innovar todo el día, pero los consumidores no beberán más bebidas con gas, usarán más pañales o comerán más sopa enlatada.

Si usted viera los estados financieros de estas empresas, se quedaría muy impresionado. Pintan un cuadro estereotípico de la vejez corporativa. Sus ingresos no han crecido en años y en muchos casos han disminuido. Algunas de ellas fueron capaces de exprimir un poco más los beneficios a pesar del estancamiento de los ingresos mediante la reducción de costes, pero esa estrategia tiene sus límites, sólo se puede exprimir un poco de agua de las rocas (a menos que alguien como 3G Capital compre la empresa, venda su flota de aviones corporativos y empiece a recortar los gastos sin piedad como hizo en Budweiser y Heinz). 

Estos negocios seguirán existiendo dentro de diez años, pero su rentabilidad probablemente no será muy diferente de su nivel actual (no mucho más alta, pero probablemente tampoco mucho más baja).

Sin embargo, si se estudian los gráficos de las acciones de estas empresas, no se observará ningún signo de artritis; en absoluto, se tendrá la impresión de que se trata de verdaderos potros jóvenes, ya que estas acciones han subido en vertical en los últimos años. Así que esto es lo que los inversores ven, viejos caballos que pretenden ser jóvenes potros. 

Acerquémonos a Coca-Cola. A diferencia del gobierno de EE.UU., Coca-Cola no tiene licencia para imprimir dinero (ni tiene armas nucleares), pero es una marca global fuerte, por lo que los inversores no se preocupan por su viabilidad financiera y, por lo tanto, prestan dinero a la empresa como si fuera el gobierno de los EE.UU. (Coca-Cola paga una prima muy pequeña sobre los bonos del Tesoro estadounidense). Los inversores ignoran lo que pagan por Coca-Cola, sólo se centran en un objeto singular y brillante: su rentabilidad por dividendo, que con un 3% se parece a Gulliver en la tierra de Lilliput (renta fija).

Y mientras los inversores lo hacen, están ignorando una verdad incómoda: Coca-Cola cotiza a 23 veces sus beneficios. Esta no es la primera (ni será la última) vez que esto le sucede a las acciones de Coca-Cola. Los inversores que compraron Coca-Cola en 1998 perdían un 50 por ciento diez años después desde su compra y no recuperaron su inversión hasta 15 años después.

Y esto nos lleva al problema de los objetos brillantes: no brillan para siempre. Los inversores están pagando 23 veces las ganancias de un negocio muy maduro. El consumo de la icónica bebida carbonatada de Coca-Cola está en declive en los mercados desarrollados que se preocupan por la salud, y esto se puede ver claramente en sus beneficios: las ventas y ganancias han languidecido en la última década.

Digamos que Coca-Cola hace lo que no ha hecho en la última década y aumenta sus ganancias un 3% anual, a pesar de que las preferencias de los consumidores se han alejado de las bebidas azucaradas y de las bebidas (dietéticas) de ingeniería química. Si al final de este viaje su relación precio-beneficios se establece en un lugar más o menos justo de 13 a 15 veces, los inversores habrán perdido algunos puntos porcentuales al año por la disminución del precio de las acciones de Coca-Cola. Por lo tanto, la mayor parte del dividendo habrá sido eliminado por la erosión del PE.

Coca-Cola, en cierto grado, personifica el mercado de valores de los Estados Unidos. Si en los próximos diez años, a pesar de todos los vientos en contra a los que se enfrenta, Coca-Cola es capaz de aumentar sus ganancias a un ritmo superior al 3 por ciento y los tipos de interés se mantienen en los niveles actuales (de modo que la relación precio-beneficio de la empresa se mantiene en el nivel actual de "quiero este dividendo del 3 por ciento a cualquier precio"), entonces sus acciones obtendrán un rendimiento decente. Sin embargo, hay muchas ilusiones en este párrafo.

Si los tipos de interés suben y/o los gustos de los consumidores siguen cambiando de las bebidas azucaradas de alto margen a las de agua (producto básico) de bajo margen, entonces Coca-Cola se verá afectada por ambos lados, sus ganancias se estancarán, y los inversores dejarán de prestar atención a su brillante dividendo. De repente, verán a Coca-Cola como lo que es: un icono americano artrítico de 124 años de edad cuyos días de crecimiento han quedado tristemente atrás.

Utilizamos Coca-Cola sólo para demostrar la importancia de diferenciar entre una buena empresa (que es Coca-Cola) y una buena acción (que no lo es), y el peligro de centrarse exclusivamente en un objeto brillante (los dividendos) cuando se analizan acciones.

Vitaliy Katsenelson, CFA es el CEO de IMA. Vitaliy ha escrito dos libros sobre inversiones, que fueron publicados por John Wiley & Sons. Está trabajando en un tercero (puede leer un capítulo del mismo, titulado "Los 6 mandamientos de la inversión de valor" aquí). Puede leer los artículos de Vitaliy en ContrarianEdge.com. Puede encontrar versiones de audio de sus artículos en investor.fm.

Fuente / Autor: Contrarian Edge / Vitaliy Katsenelson

https://klementoninvesting.substack.com/p/activist-hedge-fund-managers-are?token

Imagen: The Economic Times