Cinco indicadores que señalan a los grandes disruptores

Todo disruptor debe pasar la "prueba del crecimiento".

Debe aumentar los ingresos año tras año.

La consistencia es clave. Las empresas que crecen rápidamente y luego se estancan pueden ser un buen negocio. Pueden hacerte ganar dinero rápido si vendes en el momento adecuado.

Me gusta que los ingresos crezcan al menos un 20% al año. Los disruptores que crecen a este ritmo suelen recompensar a los accionistas con grandes beneficios.

Amazon es un ejemplo clásico. Durante más de 20 años, el gigante online encontró nuevas formas de crecer... y crecer... y crecer.

De hecho, en un periodo de 16 años consecutivos, Amazon aumentó sus ingresos al menos un 20% al año.

Es un logro asombroso. Con el tiempo, el crecimiento anual constante de Amazon se convirtió en una bola de nieve. Durante ese periodo de 16 años, las ventas de Amazon aumentaron más de un 5.000%.

Esto llevó a los primeros inversores a recoger beneficios de más del 200.000%, teniendo en cuenta las divisiones.

Ha encontrado un disruptor que crece constantemente.

La siguiente pregunta que debe hacerse: ¿Puede convertir el crecimiento en beneficios?

Te sorprendería saber cuántas empresas en crecimiento no tienen esperanzas de obtener beneficios.

Generar mil millones de dólares en ventas está muy bien. Pero si gastas 1.100 millones de dólares para llegar ahí, hay muchas posibilidades de que tu negocio no sea viable.

Algunas empresas no rentables pueden sobrevivir durante años gracias a las palabras de ánimo de un carismático CEO. Pero, al final, las matemáticas siempre ganan.

Una de las mejores medidas de rentabilidad es el margen de beneficio neto. En pocas palabras, el margen de beneficio neto indica los beneficios que obtiene una empresa por cada dólar de ventas. Un margen de beneficio neto del 20% significa que convierte cada dólar de ventas en 0,20 dólares de beneficio.

Las empresas con márgenes de beneficio fuertes y crecientes tienen una ventaja clave: Pueden reinvertir ese dinero en el negocio para seguir creciendo.

Tomemos el ejemplo de Google. Domina las búsquedas en Internet, un negocio con grandes márgenes. Por cada dólar que genera su negocio principal de búsquedas, se queda con más del 20% en concepto de beneficios.

Esto mantiene un flujo constante de dinero nuevo en sus arcas. Ha utilizado gran parte de este efectivo para desarrollar y adquirir proyectos disruptivos.

Por ejemplo, Google ha invertido miles de millones de dólares en su filial de coches autónomos Waymo. Waymo es, con diferencia, el líder mundial en tecnología de conducción autónoma. Los coches de Waymo han recorrido más kilómetros sin conductor que todos los demás competidores juntos.

Google ha invertido más de 5.000 millones de dólares en Waymo. Pocas empresas en la Tierra tienen la capacidad de hacer esto sin pedir prestados montones de dinero. Espero que la inversión de Google en Waymo acabe dando sus frutos a medida que los coches autónomos se generalicen.

Google también es propietaria de YouTube, el segundo sitio web más visto de la Tierra. Por cierto, el primer sitio web más visto del mundo es el motor de búsqueda de Google.

Google también ha invertido en sectores disruptivos como la inteligencia artificial y la computación cuántica.

Nada de esto habría sido posible sin el motor de beneficios que constituye el núcleo de Google. Sus sólidos márgenes dan a Google la oportunidad de realizar inversiones disruptivas que podrían multiplicarse por diez en el futuro.

Ahora bien, la verdad es que una acción no es necesariamente una mala inversión porque carezca de beneficios. Algunas empresas, como Amazon, pueden pasar años o incluso décadas sin obtener beneficios. La falta de beneficios no impidió que las acciones de Amazon se dispararan a la luna.

Quizá se pregunte por qué. En resumen, Amazon logró un crecimiento tan increíble que a los inversores les pareció bien que no obtuviera beneficios durante mucho tiempo.

Para disruptores como este, la clave es que la empresa tenga un camino hacia la rentabilidad. Lo que la mayoría de los analistas pasan por alto de Amazon es que podría haber obtenido beneficios hace mucho tiempo si hubiera querido.

En lugar de ello, optó por seguir vendiendo cosas a precios muy bajos para aumentar su base de clientes. El resultado fue cero beneficios, pero un precio de las acciones en alza.

Mucha piel en el juego.

Esto no tiene que ver con los resultados financieros. Pero es igual de importante.

La "piel en el juego" se refiere al grado de implicación de la dirección de una empresa en su éxito.

Cuando los altos ejecutivos, como el consejero delegado, tienen "piel en el juego", significa que sus intereses están alineados con los de los accionistas.

El fundador de Amazon, Jeff Bezos, posee alrededor del 10% de todas las acciones de Amazon.

Los dos fundadores de Google poseen el 11% de la empresa.

Mark Zuckerberg posee alrededor del 14% de las acciones en circulación de Meta (antes Facebook).

Y, hasta hace un par de años, los fundadores de Apple y Microsoft poseían grandes cantidades de sus empresas.

Los seres humanos están predispuestos a actuar en su propio interés. Un consejero delegado que se juega gran parte de su patrimonio probablemente tomará mejores decisiones a largo plazo que uno que simplemente cobra un sueldo.

Meta es un buen ejemplo. Cuando tenía dos años de vida y apenas generaba 48 millones de dólares en ventas, Yahoo! ofreció comprarla por mil millones de dólares.

Un equipo directivo con poca experiencia habría aceptado el dinero y habría salido corriendo.

Pero su fundador, Mark Zuckerberg, tenía planes mucho más ambiciosos.

Meta se convirtió en una de las empresas más grandes y dominantes del mundo.

Cuando evalúo empresas disruptoras, no le doy demasiada importancia a la valoración.

La valoración mide lo baratas o caras que están las acciones. Para las empresas tradicionales, el precio que se paga por una acción es muy importante.

Pero cuando se trata de empresas disruptivas, las métricas de valoración a menudo pueden llevar a conclusiones erróneas.

Por ejemplo, durante la mayor parte de la última década, Amazon ha cotizado a más de 100 veces sus beneficios.

Según cualquier definición tradicional, esto es absurdamente caro. El S&P 500 cotiza en torno a 22 veces sus beneficios.

Conozco a muchos inversores profesionales que han evitado las acciones de Amazon porque están "sobrevaloradas". Se han perdido la subida del 1.800% de Amazon en los últimos 10 años.

Por favor, entiendan que no estoy diciendo que ignoremos completamente las valoraciones. Mi equipo y yo las miramos de cerca. Cuando evaluamos una acción cara, nos preguntamos: ¿Por qué está tan bien valorada? ¿Se merece esa prima?

Si estamos evaluando un valor que ha demostrado que puede aumentar sus ventas un 20% año tras año, como Amazon, una valoración cara no debería asustarnos. Pero cuando una empresa común y corriente, de crecimiento lento, está sobrevalorada, lo normal es huir hacia otro lado.

El hecho es que, cuando se trata de empresas disruptivas de rápido crecimiento, el crecimiento y la rentabilidad son mucho mejores indicadores de hacia dónde se dirigen las acciones que la valoración.

Verá que la mayoría de las empresas disruptivas cotizan por valoraciones altas. Los mercados recompensan a las empresas que crecen con rapidez.

Evitar todos los valores con valoraciones elevadas es un error. Le llevará a perderse las mayores ganancias.

Lo contrario también es cierto. Los valores con valoraciones bajas suelen ser baratos por una razón.

Por ejemplo, el fabricante de automóviles estadounidense General Motors (GM) cotiza a sólo 5 veces sus beneficios.

Algunos lo consideran una ganga. Para mí, es una señal de alarma. Las ventas de GM no han crecido en dos décadas. Y las acciones han sido dinero muerto durante los últimos 10 años.

El disruptor ideal es pequeño en comparación con la industria que está alterando.

The Trade Desk, una pequeña empresa que trastocó la publicidad online, se revalorizó más de un 1.000% después de que llamáramos su atención por primera vez en el Informe RiskHedge.

En 2018, sus ventas ascendieron a 477 millones de dólares.

Sin embargo, se estaba enfrentando a la industria publicitaria mundial de entonces, de 725.000 millones de dólares.

Como señala Stephen McBride, las ventas de The Trade Desk podrían dispararse un 1.500% y aún poseería menos del 1% de su mercado objetivo.

La clave es que, a partir de ahí, aún tenía mucho margen para triplicarse o cuadruplicarse de nuevo.

En aquel momento, el competidor Meta era más de 50 veces mayor que The Trade Desk.

Y el competidor Google tenía casi 100 veces su tamaño.

Lo que significa que The Trade Desk podría seguir creciendo... y creciendo... y creciendo... durante años.

Otro ejemplo: Alteryx.

Tal y como están las empresas que cotizan en bolsa, Alteryx era pequeña. Su valor era de solo 3.700 millones de dólares, demasiado pequeño para ser incluido en el S&P 500.

Pero estaba claro que se estaba convirtiendo rápidamente en un actor dominante en el gran mercado de análisis de datos, en rápido crecimiento. La empresa líder en investigación International Data Corporation estimaba que este mercado tendría un valor de 81.000 millones de dólares en sólo tres años.

AYX subió un 62% en menos de cuatro meses. Incluso después de ese fuerte repunte, tenía mucho margen para duplicarse o triplicarse de nuevo.

Las pequeñas y medianas empresas que persiguen mercados gigantes son un escenario ideal. Buscamos esta combinación porque puede llevar a un alza casi ilimitada en el precio de las acciones de un disruptor.

Contáctanos