EE.UU. y China: en las estribaciones de la Guerra Fría (y quién se beneficiará)

En los últimos seis meses hemos inclinado nuestra cartera más hacia las compañías de defensa. Lo hemos hecho intencionadamente. El mundo parece menos seguro hoy que en cualquier otro momento desde la caída del Muro de Berlín. Después del 11-S el mundo se unió para luchar contra los terroristas. Incluso Rusia, enemigo de la Guerra Fría, ayudó a los EE.UU. a luchar contra los terroristas que los atacaron.

Adelantemos dos décadas. Vivimos en un mundo drásticamente diferente.

El resurgimiento del nacionalismo había empezado a crear grietas en las actitudes sobre el comercio mundial, especialmente en los EE.UU., antes de la pandemia. La pandemia acaba de ampliar esas grietas al exponer las fragilidades de las cadenas de suministro mundial y desenterrar un sentimiento de incomodidad cuando nos dimos cuenta de que dependemos de la amabilidad de los extraños para fabricar artículos tan simples como las mascarillas. El regreso de la fabricación a los Estados Unidos (o al menos su diversificación fuera de China) es ahora mucho más que un asunto de empleo; es una cuestión de seguridad nacional.

La globalización llevó a intereses compartidos; la localización lleva a una mentalidad de "nosotros contra ellos".

El ascenso económico de China, aunque basado en una base inestable de deuda y en la mayor burbuja inmobiliaria que el mundo haya visto jamás, presenta sin embargo un nuevo desafío al dominio global de los Estados Unidos. Ese ascenso ha continuado por mucho más tiempo que cualquier persona racional podría haber imaginado. Eso es lo que se puede obtener cuando se tiene un régimen autoritario controlando la economía, con la capacidad de pedir prestado en su propia moneda. En algún momento esto no terminará bien, pero ese es un tema para otro momento.

Graham Allison, politólogo estadounidense, escribió el libro Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? Tucídides fue el general e historiador griego que hizo la crónica de la Guerra del Peloponeso en el 400 AC. Escribió, "Fue el surgimiento de Atenas y el miedo que esto infundió en Esparta lo que hizo que la guerra fuera inevitable".

Allison establece un paralelismo entre el ascenso del poder global chino y el ascenso de Atenas que Esparta percibió como una amenaza a su poder, lo que llevó a la guerra. La trampa de Tucídides lleva al conflicto por un cambio en el status quo: hay una nación establecida y dominante, enfrentada a un nuevo contendiente a su dominio.

La nación dominante se acostumbró a difundir sus valores y a escribir las reglas para el resto del mundo. El contendiente cree que puede escribir sus propias reglas y no necesita seguir las reglas del antiguo poder. La nación dominante percibe este cambio como una amenaza. Cualquier ganancia de fuerza de la nación contendiente es a expensas de la nación dominante.

Los EE.UU. (quizás ingenuamente) pensaron que a medida que China se desarrollaba, una infusión de economía de mercado llevaría a la democratización del país y a un inevitable abrazo de los valores occidentales. Sin embargo, ocurrió lo contrario: llevó a una China más fuerte, que dobló el autoritarismo. China tiene una población cinco veces mayor que la de los Estados Unidos, y hoy en día es la mayor economía del mundo (medida por la paridad del poder adquisitivo, ajustada por el coste de la vida).

Allison hizo una crónica de dieciséis situaciones que involucraban trampas de Tucídides. Doce desembocaban en la guerra.

En el pasado se requería mucha más imaginación para ver el conflicto entre los EE.UU. y China convertirse en una guerra. Sin embargo, hoy en día nos encontramos ya en medio de una guerra fría tecnológica con China. Y es una guerra, no una competencia amistosa de empresas tecnológicas que luchan por cuota de mercado. Es un juego de suma cero, nosotros contra ellos, donde los gobiernos están poniendo mucho más que sus pulgares en la escala de la competencia; están eliminando la escala por completo. Están haciendo lo que consideran que es mejor para los intereses de sus naciones.

Robert Spaulding, general de brigada retirado de la Fuerza Aérea de EE.UU., sirvió como Agregado de Defensa de EE.UU. en China y es el autor de Stealth War: How China Took Over While America's Elite Slept. Dice Spaulding: "Lo que el petróleo es para Arabia Saudita, los datos son para China". El gobierno chino usa los datos para ejercer control sobre sus ciudadanos y puede usarlos para impactar a otras naciones. Los EE.UU. lo perciben como una amenaza existencial. La computación en la nube, el 5G, y la acumulación de datos a través del despliegue de estas tecnologías está en el centro de esta lucha.

Concentrémonos en el 5G por un minuto. La transición de la 4ª generación (4G) inalámbrica a la 5ª generación (5G) es mucho más que la capacidad de descargar películas de Netflix en segundos en lugar de minutos. El 5G es una tecnología de transformación que en los próximos años puede convertir nuestra sociedad global en una película de ciencia-ficción utópica o distópica. El 5G utiliza un espectro inalámbrico mucho más amplio, consume una fracción de la energía de la batería y tiene una latencia menor. La combinación de estos factores resultará en un aumento no de cien, si no de mil, de los dispositivos conectados a Internet. Farolas, cubos de basura, coches, cámaras, animales… todo estará conectados a través de la red inalámbrica.

Este es un ejemplo de 2020 que encontramos mientras escribíamos este artículo: Amazon ha anunciado que se podrá pagar por los productos en sus tiendas Amazon Go escaneando la mano. En otras palabras, ya no se necesitará el smartphone. Sus datos personales cambiarán su residencia principal de la zona de confort personal de su smartphone a la nube.

Estamos a unos pocos años de ello, pero la cantidad de datos creados por la red 5G aumentará exponencialmente. Transformará el Internet de los smartphones en el Internet de las cosas, donde los smartphones son sólo una pequeña fracción de esas cosas. Y el potencial de abuso de este poder para monitorizar y controlar a la gente también crecerá exponencialmente. Sabemos que China ya es el líder mundial en las aplicaciones antidemocráticas de la tecnología.

Los EE.UU. subestimaron a China durante mucho tiempo, pero ya no.

Así que volvamos a la guerra fría tecnológica.

Los EE.UU. dispararon el primer tiro cuando fueron tras una de las más importantes empresas de tecnología en China: Huawei (uno de los mayores contribuyentes de tecnología 5G). A petición de los EE.UU., el gobierno canadiense arrestó a la directora financiera de la empresa (hija del fundador) en Vancouver, y ella se enfrenta potencialmente a 30 años de prisión por vender equipos a Irán. No hay que ser un cínico descontento para ver que la violación de la sanción de Irán fue usada como excusa.

Luego los EE.UU. pusieron restricciones a las empresas estadounidenses que proveen chips y equipo de fabricación de chips a las empresas tecnológicas chinas. Esta acción por sí sola es como cortar el oxígeno a la economía tecnológica china, y por lo tanto a la economía china en su conjunto. China no se quedará de brazos cruzados. Tomará represalias. Mientras tanto, este fue otro recordatorio a China de que no puede confiar en la continuidad de la tecnología americana, por lo que va a gastar todo lo que necesite para ser autosuficiente en semiconductores y software.

En 2014 China anunció su propia versión del Proyecto Manhattan: Asignó 200.000 millones de dólares para lograr la paridad con los EE.UU. en semiconductores (en realidad, el coste del Proyecto Manhattan en dólares de hoy fue de unos 20.000 millones de dólares). Solíamos pensar que sería imposible que China se pusiera al día en semiconductores, sin importar cuánto dinero tuviera que perder, porque no tiene los conocimientos que los líderes mundiales (Samsung, Intel, Nvidia, Qualcomm, Micron) han acumulado a lo largo de décadas de investigación. Ya no estamos seguros de que eso sea cierto, especialmente después de cortar el suministro de chips a Huawei.

Hoy en día China considera este asunto como una amenaza existencial; y, por lo tanto, como un animal poderoso pero herido, hará lo que sea necesario para sobrevivir. Esto es la guerra. China nunca valoró la propiedad intelectual de otros; robará la propiedad intelectual de otras compañías de chips para ponerse al día. He aquí un ejemplo: los ingenieros chinos fueron declarados culpables de robar secretos de Micron. Esto no es una buena noticia para las compañías tecnológicas americanas que se han acostumbrado a exportar a China (el eufemismo del siglo).

Así como la Guerra Fría del siglo XX tuvo dos polos gravitacionales, con países satélites girando alrededor de cada polo, es probable que veamos los polos tecnológicos gravitacionales de EE.UU., Europa Occidental, Japón y China. El Reino Unido ya ha seguido el ejemplo de los EE.UU. y ha prohibido los equipos Huawei de su red de comunicaciones.

Este no es el comportamiento de los amigos. Henry Kissinger dijo que "Estamos al pie de una Guerra Fría". Estamos en una trayectoria que si no se cambia podría llevar a un conflicto mayor. El gobierno de EE.UU. cerró el consulado chino en Houston, alegando que China había violado la Ley de Espionaje. China tomó represalias cerrando el consulado de EE.UU. en Chengdu.

Luego está el fiasco de TikTok, que aún se está deshaciendo. El gobierno de EE.UU. teme la presencia incontrolada de TikTok en los EE.UU., los datos que puede recoger sobre los consumidores de EE.UU., y lo que hará con ellos. Esto es comprensible. Sin embargo, la forma en que los EE.UU. han tratado el tema será percibida como desmedida por China y, más importante aún, por el resto del mundo.

El gobierno de EE.UU. dio un ultimátum para que TikTok saliera de los EE.UU. o fuera vendido a una empresa con sede en EE.UU. Pero entonces el Presidente Trump exigió que quienquiera que compre TikTok debe pagar al gobierno de EE.UU. "dinero clave" (una comisión). En otras palabras, ya que este "dinero clave" bajará el precio de compra de TikTok, TikTok está básicamente pagando al gobierno de EE.UU. por no estamos seguros de qué. Esto es extorsión. Los mafiosos hacen esto, no el gobierno de los EE.UU.

En realidad, otros países, incluyendo China, hacen esto. Aparentemente, también se hace en el sector inmobiliario comercial. Pero somos el faro brillante de la democracia; somos los Estados Unidos de América. Deberíamos hacer lo contrario; deberíamos asegurarnos de que este proceso de venta sea justo y legítimo.

De todos modos, nuestro tratamiento de TikTok sólo intensificará el conflicto entre EE.UU. y China. Acabamos de bajar el listón, que ya estaba increíblemente bajo. Indígnese menos cuando China haga algo similar a una empresa de EE.UU. (Apple o Qualcomm). Ser una compañía de tecnología global y hacer negocios en China vendrá con un nuevo conjunto de riesgos.

Es difícil imaginar una guerra "caliente" entre dos naciones nucleares. Pero, aunque la Guerra Fría de los Estados Unidos y la Unión Soviética no resultó en enfrentamientos directos, hubo muchos combates a través de intermediarios (vienen inmediatamente a la mente Vietnam y Afganistán).

Desde la perspectiva actual es difícil ver que la relación entre los EE.UU. y China mejore. Los intereses de EE.UU. y China están cada vez menos alineados, y desde la posición actual, sólo una invasión alienígena parece que los alineará. No estamos seguros de si el ocupante de la Casa Blanca realmente marcará diferencias en este momento. Puede evitar la escalada, o aumentarla. La genialidad de JFK durante la crisis de los misiles en Cuba fue que, aunque escuchó a sus asesores, no dejó que la crisis escalara a una guerra tomando muchas de las que podrían haber parecido pequeñas decisiones incrementales que, independientemente, eran relativamente benignas pero que tomadas en conjunto habrían llevado irreversiblemente a una guerra de disparos nucleares.

Hay una dicotomía interesante entre el tono de lo que escribimos anteriormente y el hecho de que China y los EE.UU. están todavía profundamente integrados. Esto nos da tiempo para que la relación mejore.

He aquí una analogía desagradable pero precisa: la relación entre China y EE.UU. es como un matrimonio muy amargo con muchos niños pequeños. Las partes están discutiendo, pero esperan a que los niños salgan de la casa antes de ir a la "guerra" con el otro.

Pero el divorcio llegará, y ambas partes se están preparando para ello. El momento de la salida de los niños a la universidad para los EE.UU. y China tendrá que significar la independencia económica de cada uno. Mientras que China está reforzando su industria de semiconductores, los EE.UU. están pensando en cómo traer fábricas de vuelta a los EE.UU.

El Presidente Trump firmó recientemente una orden ejecutiva que convierte en prioridad estratégica para los EE.UU. la extracción de minerales de tierras raras. A pesar de su nombre algo engañoso, estos minerales no tan raros son cruciales para la producción de electrónica. Sin embargo, hoy en día, el 80% de ellos son importados de China. Los minerales de tierras raras son otro niño que tiene que ir a la universidad antes de que los padres se separen.

Esto nos lleva a las acciones de defensa: son los "abogados" en nuestra analogía de divorcio. Serán los principales beneficiarios de cualquier divorcio, y cuanto mayor sea la tensión entre la pareja, más dinero ganarán.

Los EE.UU. gastan 750 mil millones de dólares al año en defensa. China está en un segundo lugar no tan distante con 250 mil millones de dólares. Su gasto en defensa casi se duplicó en los últimos diez años y es poco probable que disminuya en el corto plazo. Es difícil para nosotros ver que el gasto en defensa disminuya; probablemente continuará aumentando. Cuando se miran los datos del gasto de defensa de los EE.UU. en los últimos 70 años, a pesar de la percepción pública de que los republicanos aman la defensa y los demócratas, bueno, no tanto, el gasto de defensa ha sido en realidad bastante apolítico, el entorno externo (auto-preservación) ha determinado nuestro gasto en defensa.

Los EE.UU. y Europa probablemente van a seguir aumentando su gasto preparándose no para la guerra que puede venir mañana, sino para las próximas décadas. Además, independientemente de quién gane las elecciones de noviembre, los aliados europeos probablemente sentirán que necesitan ser más autosuficientes en su defensa. Es probable que aumenten sus gastos de defensa sin importar lo que haga su economía subyacente.

Hemos reunido una cesta global (EE.UU. y Europa) de acciones de defensa. Tienen menos atractivo que la bicicleta conectada a Internet o el último software como servicio, pero creemos que el virus nos dio la oportunidad de comprar estas empresas a bajo precio. Se nos ofreció una bienvenida asimetría de resultados. Estas compañías son tan baratas que deberíamos ganar dinero con ellas si la relación China-EEUU se normaliza. Si, Dios no lo quiera, las tensiones se intensifican, se dispararán. No esperamos ese escenario, pero nos estamos preparando para él.

Algunos de los gráficos de estas acciones parecen que estas compañías están a punto de tener una cita con su creador. No crea en esos gráficos. Son un ejemplo perfecto de cómo el virus ha perjudicado a las empresas, pero no las ha cambiado realmente. Estas empresas fabrican cosas, ya sean aviones de combate, submarinos, portaaviones o tanques. El distanciamiento social no elimina la demanda de sus productos, pero hace que su producción sea temporalmente más difícil.

Estas compañías necesitaban ajustarse. Lo hicieron. Se fueron a múltiples turnos de producción. Su eficiencia disminuyó temporalmente. Sus contratos con sus respectivos gobiernos suelen estar estructurados como un porcentaje de finalización. Terminan el 20% del submarino y el gobierno les envía un cheque por el 20% del precio acordado. Estamos simplificando demasiado, pero esperamos que entiendan el punto. Estos hitos fueron empujados por el virus unos cuantos trimestres en el futuro. Las compañías incurrirán en algunos costes extra a corto plazo, pero sus fundamentales a largo plazo no se ven afectados por el virus. Además, el virus no hace que su trayectoria empresarial dependa de la ruta, siguen siendo negocios muy rentables y generadores de flujo de caja que pueden honrar todas sus obligaciones a partir de sus flujos de caja.

Las empresas de defensa tienen otra cosa en común: son negocios estupendos. O bien son monopolios o bien operan en un acogedor entorno competitivo (oligopólico). Por ejemplo, en los EE.UU. Huntington Ingalls y General Dynamics hacen submarinos, cada uno tiene el 50% de la cuota de mercado. Las barreras de entrada y los costes de cambio son enormes, se complican aún más por la autorización de seguridad requerida para sus empleados que es extremadamente difícil de obtener.

El mercado actual se está volviendo loco por las empresas de suscripción como servicio; bueno, éstas son verdaderamente empresas de suscripción como servicio, están construyendo, manteniendo y mejorando portaaviones, barcos, submarinos, aviones y entrenando a las fuerzas armadas para un cliente cuyo cheque nunca rebotará. Además, tienen contratos a largo plazo y por lo tanto los ingresos fluyen hasta el final de los tiempos. Estos negocios tienen un buen rendimiento de capital, márgenes muy estables y balances generalmente muy conservadores. Y, por último, hoy, debido a que se han visto afectados por el virus, los compramos a precios de ganga.

Contáctanos