El famoso discurso de Alan Greenspan sobre la exuberancia irracional es un ejemplo clásico de cómo los mercados locos siempre pueden volverse aún más locos.

Este fue el texto real de su discurso en una cena política en diciembre de 1996:

Es evidente que una inflación baja sostenida implica menos incertidumbre sobre el futuro, y unas primas de riesgo más bajas implican precios más altos de las acciones y otros activos rentables. Podemos verlo en la relación inversa que se observa entre las relaciones precio/beneficio y la tasa de inflación en el pasado. Pero, ¿cómo sabemos cuándo la exuberancia irracional ha elevado indebidamente el valor de los activos, que luego se ven sujetos a contracciones inesperadas y prolongadas, como ha ocurrido en Japón durante la última década? ¿Y cómo incorporamos esa evaluación a la política monetaria? Como banqueros centrales, no debemos preocuparnos si el colapso de una burbuja de activos financieros no amenaza con perjudicar a la economía real, su producción, el empleo y la estabilidad de los precios. De hecho, la fuerte caída del mercado bursátil en 1987 tuvo pocas consecuencias negativas para la economía. Pero no debemos subestimar ni ser complacientes con la complejidad de las interacciones entre los mercados de activos y la economía. Por lo tanto, la evaluación de los cambios en los balances en general, y en los precios de los activos en particular, debe ser una parte integral del desarrollo de la política monetaria.

El expresidente de la Reserva Federal no insistía en que el mercado bursátil fuera una burbuja, pero sin duda daba a entender que algo estaba pasando.

Desde 1980 hasta el discurso de Greenspan a finales de 1996, el S&P 500 subió más de un 1.200% en total, lo que supone una rentabilidad anual espectacular del 16,5 Las valoraciones subían sin parar. La salida a bolsa de Netscape se produjo un año antes. La situación parecía muy inestable.

Pero eso no importó. El mercado despegó como un cohete tras el discurso de Greenspan:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Ritholtz Wealth Management

Desde el momento del discurso de Greenspan hasta el final de la década, el S&P se duplicó con creces, lo que supuso una rentabilidad anualizada de casi el 26% hasta finales de 1999. El mercado subió un 33% en 1997, un 28% en 1998 y otro 21% en 1999.

La burbuja puntocom finalmente estalló en la primavera de 2000, reduciendo a la mitad el S&P 500 y provocando una caída de más del 80% en el Nasdaq.

Algunas personas comienzan a preguntarse si ahora nos encontramos en una situación similar.

No hay dos mercados iguales. Las empresas de la burbuja puntocom no ganaron dinero. No tenían los ridículos márgenes de beneficio que tienen hoy en día las acciones tecnológicas. Pero hay algunas similitudes.

El gasto desenfrenado en capital de la IA es inquietantemente similar a la expansión de las telecomunicaciones que se produjo en la década de 1990.

La actividad especulativa también está por todas partes: SPAC, acciones meme, OPVs, apalancamiento, acciones con narrativas y no fundamentales, altas valoraciones, desregulación, etc.

Y los dos mercados alcistas han seguido una trayectoria similar a lo largo del tiempo:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Ritholtz Wealth Management

Muchas personas están tratando de averiguar si se trata de las primeras etapas de una burbuja o del final del camino.

Invertir sería mucho más fácil si existiera una forma sencilla de predecir este tipo de mercados. Por desgracia, no es así. Nadie puede predecir cuándo la naturaleza humana llevará las cosas demasiado lejos o cuándo se detendrá de golpe. El péndulo siempre oscila; simplemente no sabemos hasta dónde llegará en cada dirección.

Predecir el mercado a corto plazo es imposible.

Invertir a largo plazo es el mejor remedio para las incertidumbres del corto plazo.

Si hubiera invertido en el S&P 500 tras el discurso de Greenspan en diciembre de 1996 y hubiera mantenido su inversión hasta hoy, habría obtenido una rentabilidad anual de casi el 10 %. Habría tenido que soportar dos caídas del 50 % en los siguientes doce años, el 11-S, múltiples guerras, el petróleo a 150 dólares el barril y luego en negativo, la pandemia, la inflación más alta en 40 años, el mercado bajista de 2022 y otra docena de correcciones habituales.

Pero incluso después de todo eso, seguirías obteniendo más o menos el rendimiento anual a largo plazo del mercado.

No está mal.

Si hubiera invertido en el momento álgido del mercado, justo antes de que estallara la burbuja puntocom a finales de 1999, habría obtenido algo más de un 8 % anual. No es un resultado tan malo, teniendo en cuenta todas las cosas negativas que habría tenido que soportar, además de que se trataba de las valoraciones más caras que ha visto nunca el mercado bursátil estadounidense.

Obviamente, nadie invierte así en realidad (excepto Bob). La gente no invierte todo su dinero de una sola vez.

La mayoría de la gente invierte en 1996, 1999, 2007, 2009, 2020 y en todos los años intermedios. Una de las mejores características del promedio del coste en dólares en el mercado a lo largo del tiempo es que permite diversificar en el tiempo, el nivel de valoración y el entorno del mercado.

Si está invirtiendo en el mercado de forma gradual a lo largo del tiempo, debería aceptar la volatilidad.

Si ha invertido todo su capital, debe estar dispuesto a aceptar la volatilidad o diversificar sus activos para amortiguar cualquier impacto negativo que pueda causar.

Estas medidas son mucho más sencillas y útiles que intentar predecir el inicio o el final de una burbuja de activos financieros.

Artículos relacionados:

¿Dónde se han ido todos los contrarians?

Exceso de optimismo y 10 reglas para gestionarlo

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Ben Carlson, CFA es Director de Gestión de Activos Institucionales de Ritholtz Wealth Management. Autor de los libros A Wealth of Common Sense: Why Simplicity Trumps Complexity in Any Investment Plan y Organizational Alpha: How to Add Value in Institutional Asset Management, en 2017, fue nombrado en la lista de asesores financieros de Investment News 40 Under 40. En A Wealth of Common Sense trata de explicar las complejidades de los diversos aspectos de las finanzas de manera que todo el mundo pueda entenderlos.

Fuente / Autor: A Wealth of Common Sense / Ben Carlson

https://awealthofcommonsense.com/2025/08/is-this-1996-or-1999/

Imagen: Pixabay