Grandes petroleras en tiempos de transición

"El hombre que no tiene música en sí mismo,

ni se conmueve con la concordia de dulces sonidos,

es apto para traiciones, estratagemas y despojos."

El mercader de Venecia (1605), Acto V Escena 1, de William Shakespeare (1564-1616).

Las grandes petroleras saben que sus principales productos, el petróleo y el gas natural, son los principales causantes del calentamiento global y que, por tanto, es probable que desaparezcan por completo en algún momento de aquí a finales de siglo. En cierto sentido, son como los herreros de la década de 1890 que previeron que, con el auge del transporte motorizado, la demanda de herraduras disminuiría con el tiempo hasta (casi) desaparecer.

Pero también saben que, por ahora, la economía mundial tiene una demanda voraz de sus productos y está dispuesta a pagar un dineral por ellos. Y están más que dispuestas a suministrar el producto a precios de mercado, lo que se traduce últimamente, dadas las condiciones actuales del mercado, en unos beneficios supernormales (u obscenos, según se mire).

La semana pasada, Centrica declaró unos beneficios operativos en 2022 de 3.300 millones de libras, frente a los 948 millones de 2021. BP ganó 27.700 millones de libras el año pasado y Shell, 39.900 millones. De hecho, el año pasado las seis mayores petroleras occidentales ganaron más dinero que nunca: más de 200.000 millones de dólares en conjunto, y la mayor parte sólo por bombear "oro negro" de la tierra.

Pero al menos los herreros de antaño eran considerados en general un grupo de gente decente, de hecho pilares de la comunidad, aunque no se les concediera el estatus social de "profesiones liberales". Ahora, las grandes petroleras no sólo están condenadas, sino que son vilipendiadas casi universalmente, sobre todo por los jóvenes, como agentes malévolos de la catástrofe climática. Su posición en la opinión pública es incluso peor que la de las repugnantes tabacaleras (algunas de las cuales, increíblemente, siguen existiendo).

Psicológicamente, no es un espacio cómodo de habitar, por lo que quizás deberíamos mantener una mente abierta respecto a personas como Bernard Looney, consejero delegado de BP, y Chris O'Shea, de Centrica. Pero es conveniente que los inversores se planteen cómo evalúan un sector empresarial que (a) genera enormes cantidades de efectivo, (b) está condenado al fracaso y (c) es despreciado. Además, es necesario analizar la estrategia corporativa de empresas que no existirán dentro de 80 años. ¿O no? Claro, hoy en día todas se presentan como empresas energéticas diversificadas con fotos de molinos de viento en las portadas de sus informes anuales. Pero los analistas experimentados saben que las estrategias de diversificación suelen fracasar.

Gran parte del mundo sin ánimo de lucro ha decidido que deberíamos enviar el sector petrolero a Coventry. Así, la Royal Opera House, durante mucho tiempo receptora de la generosidad de BP, ha comunicado a la petrolera londinense que no sólo no quiere su dinero, sino que no quiere que se la asocie con ella, a pesar de que BP lleva más de una década utilizando sus beneficios procedentes de los hidrocarburos para invertir en energías renovables e hidrógeno.

El Gobierno británico, desesperado por conseguir dinero, ha decidido que las empresas energéticas son un blanco fácil para los ricos, de ahí los impuestos extraordinarios sobre sus beneficios. Y podría haber más en camino. Los laboristas, según la canciller en la sombra Rachel Reeves MP, evidentemente exprimirían aún más a las grandes empresas energéticas. Las empresas energéticas ya pagan un 40 por ciento de impuesto de sociedades, más el 25 por ciento adicional impuesto por Rishi Sunak cuando aún era canciller. Desde entonces, Jeremy Hunt lo ha elevado al 35%. Cualquier impuesto adicional de este tipo desincentivará gravemente las nuevas inversiones en capacidad de perforación en alta mar en el Mar del Norte. Si eso es lo que quieren activamente los laboristas, deberían decirlo.

Pero si bien es cierto que los precios domésticos de la energía, junto con los precios de los alimentos, han sido los principales impulsores de la crisis nacional del coste de la vida (y no sólo en este país), sería una tontería culpar a los productores de hidrocarburos de los precios de la energía. El precio de sus productos se fija en los mercados mayoristas internacionales. Durante la pandemia de coronavirus, esos precios cayeron en picado: han tenido que aguantar las duras y las maduras. Y cuando obtienen beneficios, pagan pingües beneficios a los inversores minoristas e institucionales, de ahí que sean participaciones obligadas para los fondos de pensiones.

BP tiene previsto construir grandes instalaciones solares y eólicas en Mauritania, en el Magreb norteafricano, y en Omán. Parte de la energía generada se utilizará para electrolizar agua y producir así hidrógeno. El hidrógeno puede convertirse en amoníaco combinándolo con nitrógeno. A continuación, podría transportarse como líquido en camiones cisterna a Europa y más allá. Este tipo de inversión en infraestructuras requerirá un gran respaldo financiero y unos conocimientos técnicos y de ingeniería de confianza.

Es cierto que BP, y otras grandes petroleras, han decidido ralentizar su salida de los combustibles fósiles en los últimos meses. Si se pasan al verde demasiado pronto, saben que eso obstaculizaría la transición de los combustibles fósiles a las energías renovables y la energía nuclear. ¿Cómo se fabrican palas para aerogeneradores sin energía generada parcialmente a partir de combustibles fósiles? Los de Just Stop Oil no parecen haberlo comprendido.

Al menos BP es consciente de ello. Su informe Perspectivas Energéticas 2023 considera que el pico de producción de petróleo se produjo en 2019 y que a partir de ahora todo irá cuesta abajo. Es un enfoque más transparente que el de ExxonMobil, por no hablar de la rusa Rosneft. La Royal Opera House y otros deberían reflexionar sobre lo que desean. Si BP quedara inactiva, el relevo lo ocuparían productores de todo el mundo que no tienen ni molinos de viento en las portadas de sus informes anuales ni altos cargos de ESG (medio ambiente, asuntos sociales y gobernanza) con sueldos de seis cifras. Y pasaríamos a depender mucho más de la amabilidad de extraños, algunos de los cuales, al parecer, no nos caen bien.

En un mundo en el que las empresas energéticas de las democracias liberales se vieran obligadas a cerrar por los extremistas climáticos, pasaríamos a depender de los malos actores. Arabia Saudí volvería a ser el árbitro del precio mundial del petróleo. Una cosa que hemos aprendido desde la invasión rusa de Ucrania es que no podemos depender para nuestras necesidades energéticas de Estados que no nos desean el bien.

Así, después de años de difamar a las compañías petroleras, el año pasado los líderes, desde Berlín a Washington, pidieron a las grandes petroleras que aumentaran la producción, para asegurar el déficit de suministros resultante de las sanciones contra Rusia. Las empresas más capaces de aumentar la producción fueron las más recompensadas por los inversores.

ExxonMobil, que se ha resistido con más vehemencia al programa de descarbonización, aumentó su producción y sus acciones subieron más de un 50% en 2022. El año pasado declaró unos beneficios de 55.700 millones de dólares (45.000 millones de libras).

Hace dos semanas, BP anunció que ralentizaría el ritmo de reducción de la producción de petróleo y gas, y el precio de sus acciones subió un 10%, alcanzando su nivel más alto en tres años. Hasta ahora, la cotización de BP se había visto frenada por los planes de Looney de reducir la producción de petróleo y gas en un 40% y de construir 50 GW de capacidad renovable para 2030. Ahora, el objetivo de reducir la producción de petróleo y gas es del 25 por ciento para 2030, en comparación con los niveles de 2019. Al mismo tiempo, BP invertirá 8.000 millones de libras en "negocios de transición" de aquí a 2030, es decir, biocombustibles, estaciones de recarga de vehículos eléctricos, energías renovables e hidrógeno. Tres años después de asumir el cargo de director ejecutivo, Looney ha decidido que quiere maximizar los beneficios en lugar de la virtud.

Shell obtuvo beneficios récord, pero no modificó sus planes de gasto de capital. El año pasado invirtió 3.500 millones de dólares en proyectos de energías renovables, sólo el 14% del total. En 2023 gastará aproximadamente lo mismo.

Los productores de gas de esquisto, como Chevron, fueron de los más rentables del S&P 500 el año pasado. La empresa declaró unos beneficios de 35.500 millones de dólares para 2022 y tiene previsto devolver a los accionistas la extraordinaria cifra de 75.000 millones de dólares en recompra de acciones. Sin embargo, este año sólo invertirá 2.000 millones de dólares en energías renovables, de un presupuesto total de inversión de 14.000 millones. El hecho es que, para las grandes petroleras, la inversión en energías renovables simplemente no genera el mismo rendimiento de capital por ahora que la expansión de los pozos de combustibles fósiles existentes.

En la actualidad, unas tres cuartas partes de los hogares británicos se calientan con calderas de gas. Con el tiempo, éstas serán sustituidas por intercambiadores de calor (de fuente aérea o subterránea) y, en la medida de lo posible, por calderas de hidrógeno. La National Grid está haciendo planes para bombear hidrógeno a través de la red de tuberías de gas de aquí a 2025. Pero la transición a una economía impulsada por el hidrógeno se ve amenazada en el Reino Unido por el auge del proteccionismo y la búsqueda de la seguridad energética tanto en Estados Unidos como en la UE.

La Ley de Reducción de la Inflación (IRA) del Presidente Biden se centra específicamente en la energía verde y la creación de empleos "verdes". No impone aranceles, sino que ofrece un presupuesto de 369.000 millones de dólares en subvenciones para nuevas infraestructuras e inversiones de capital en energías renovables, pero sólo si todo el dinero se gasta en Estados Unidos.

Ford va a suprimir 1.300 empleos en Gran Bretaña para centrarse en la producción de vehículos eléctricos en Estados Unidos. Se teme que las empresas energéticas hagan lo mismo. La UE también ha puesto en marcha su propio plan Next Generation EU, dotado con 806.900 millones de euros y destinado a crear una Europa más ecológica, digital y resistente.

Hace dos semanas advertí aquí de que el Reino Unido podría haber perdido el tren de la producción masiva de vehículos eléctricos, al no haber desarrollado gigafábricas de baterías. Actualmente sólo tenemos una. Igual de preocupante es que el Reino Unido se esté quedando atrás en el desarrollo de una floreciente economía del hidrógeno. La Ley de Seguridad Energética, que podría fomentar la inversión en el sector del hidrógeno, sigue su curso parlamentario y es de esperar que aborde esta cuestión.

Generar un kilogramo de hidrógeno verde -es decir, electrolizar agua con electricidad generada por energías renovables- cuesta entre 5 y 6 dólares, según Longspur Capital. Extraer hidrógeno del metano sería más barato, pero requeriría una tecnología de captura de carbono que aún no se ha probado. El IRA de Biden, que, como dije hace dos semanas, no tiene mucho que ver con la inflación, ofrece una subvención de hasta 3 dólares por kilo para la producción de hidrógeno.

Johnson Matthey es una empresa británica que fabrica membranas para electrolizadores que descomponen el agua en hidrógeno y oxígeno. También fabrica catalizadores para reformadores de vapor que extraen hidrógeno del metano. Sería lógico que Johnson Matthey se asociara con empresas como BP.

Un artículo académico publicado el mes pasado sugiere que los activistas tenían razón. Los científicos de Exxon habían predicho que la quema de combustibles fósiles tendría un efecto invernadero que provocaría el calentamiento global. Lo sabían tanto como los académicos universitarios y los científicos gubernamentales en la década de 1980. Y, sin embargo, siguieron extrayendo hidrocarburos y ocultaron la ciencia.

Nathaniel Rich, en su libro Losing Earth: The Decade We Could Have Stopped Climate Change, sostiene que podríamos haber "resuelto" el cambio climático en la década de 1980 si estos conocimientos científicos hubieran estado a disposición del público. En lugar de ello, se instaló el negacionismo climático. De hecho, la correlación entre la concentración de CO2 en la atmósfera y la temperatura ambiente se remonta a los trabajos del científico sueco Svante Arrhenius (1859-1927).

En Estados Unidos se están llevando a cabo numerosas demandas colectivas que señalan como culpables a las grandes petroleras estadounidenses y exigen reparaciones (¡otra vez esa palabra!) por los "daños climáticos". El fiscal general del estado de Massachusetts ha alegado que Exxon poseía "desde hace tiempo conocimientos científicos internos sobre las causas y consecuencias del cambio climático" y que, a partir de entonces, se dedicó a "engañar a la opinión pública".

Exxon creó su propia división interna de investigación sobre el dióxido de carbono a finales de los años setenta. James Hansen, del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, declaró ante el Congreso que el calentamiento global ya estaba en marcha en 1988. Y, sin embargo, Estados Unidos -junto con el Reino Unido, Japón y la Unión Soviética- se negó a firmar un compromiso para congelar las emisiones de CO2 en la Conferencia sobre el Clima de Noordwijk, celebrada en noviembre de 1989 y en la que participaron 68 países.

La despreocupación histórica del sector petrolero le persigue ahora como un fantasma. Habrá consecuencias.

Si los inversores están preocupados por el cambio climático y el medio ambiente, deberían centrarse en los buenos dentro del sector petrolero, como BP, Shell, Equinor, Total, Enel y Repsol, que están gestionando conscientemente la transición Los malos son demasiado numerosos para mencionarlos.

Cuando Theresa May comprometió al Reino Unido a una economía de carbono neto cero para 2050 en mayo de 2019, uno de sus últimos actos como primera ministra, se asumió que seguiríamos viviendo en un orden mundial pacífico y cooperativo en el que el comercio de energía continuaría sin obstáculos. Se afirmaba que el Reino Unido, como potencia que se industrializó pronto, debía dar ejemplo. BP, por ejemplo, aceptó la idea de que la estrategia ética consistía en reducir su producto principal. Ahora, la seguridad energética es primordial, y el coste real de las energías renovables, como comenté aquí hace dos meses, se entiende mucho mejor.

La paradoja energética, que los ecofundamentalistas no acaban de entender, es que sin un suministro seguro de hidrocarburos a un precio razonable durante al menos tres décadas más, la transición a la economía de carbono ultrabajo (el carbono cero es una quimera) no se producirá. Y luego está la conversación sobre la mitigación del cambio climático y la geoingeniería, que me gustaría explorar aquí próximamente.

Es un mundo curioso, como dijo una vez la superrealista Margaret Thatcher.

Contáctanos